Решение по делу № 8Г-8168/2021 [88-8474/2021] от 01.09.2021

    № 2-1521/2020                                            № 88-8474/2021

    25RS0005-01-2020-000388-49

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 сентября 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чан Екатерины Михайловны к Погребному Артему Филипповичу о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе Погребного Артема Филипповича, поданной его представителем Петровым Александром Сергеевичем, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя ответчика Петрова А.С., истца Чан Е.М. и ее представителя Балдина Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Чан Е.М. обратилась в суд с иском к Погребному А.Ф. о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 17 июля 2019 года по 4 октября 2019 года Погребной А.Ф. выполнял ремонтные работы в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> по устной договоренности. Она оплатила ему производство работ в общей сумме 100 000 рублей. Ответчик выполнил ремонтные работы некачественно, в связи с чем они составили ведомость объемов работ по устранению недостатков, которую ответчик подписал. 26 декабря 2019 года она вручила ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительных работ, однако ответчик оставил претензию без ответа. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 159 094 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, пеню в размере 806 606,58 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2020 года с Погребного А.Ф. в пользу Чан Е.М. взыскан ущерб в размере 159 094 рубля, пеня в размере 159 094 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 159 594 рубля, судебные расходы в размере 18 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с Погребного А.Ф. в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года названное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погребного А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явился ответчик.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон ГПК РФ предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена копия поступившего 6 февраля 2020 года в суд первой инстанции иска       Чан Е.М. о взыскании с Погребного А.Ф. убытков в размере 159 094 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 82 000 рублей.

Однако после этого в суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление Чан Е.М. о взыскании с Погребного А.Ф. убытков в размере 159 094 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, пени в размере 806 606,58 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска (л.д. 41-42).

Каких-либо данных о том, что копия указанного выше уточненного искового заявления была вручена ответчику на момент рассмотрения дела по существу 29 июня 2020 года, в материалах дела не имеется.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе и подтверждается сведениями с сайта Почты России, копия уточненного искового заявления, направленная отправлением с почтовым идентификатором 69009048043294 (л.д. 47), получена ответчиком 15 июля 2020 года.

Между тем суд первой инстанции удовлетворил в части дополнительно заявленные требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда, принятое по дополненным исковым требованиям, о которых ответчик не был извещен, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

Судьи