РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2013 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
с участием адвоката Ткачевой Н.М.,
предоставившей удостоверение № и ордер №580026,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикулай П.А., Шестакова С.Н., Моториной Е.Г., Конина С.В., Рагузова С.Г., Стаценко О.В., Авдониной И.И. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-4» об обязании предоставить документы,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Чикулай П.А., Шестаков С.Н., Моторина Е.Г., Конин С. В., Рагузов С. Г., Стаценко О.В., Авдонина И.И. обратились в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-4» об обязании предоставить истцам документы кооператива.
В судебном заседании представитель истцов указывает, что истцы являются членами ПГСКа «Автомобилист-4», обладают правом на получение информации о деятельности кооператива, 2 декабря 2012 года они обратились с заявлением к председателю кооператива о предоставлении им документов о деятельности кооператива : просили предоставить им копию приказа о приеме на работу юриста с протоколом правления об утверждении приема на работу, копию приказа о приеме на работу Т.с протоколом правления об утверждении приема на работу, договор, смету, расчет стоимости строительно-монтажных работ на строительство гаража Л., протокол утверждения подписания договора на строительство гаража Л. членами правления кооператива. Председатель кооператива обещала выдать документы до 9 декабря 2012 года, однако этого сделано не было, в связи с чем, истцы обратились в Хостинский районный суд. До настоящего времени заверенные документы кооперативом истцам предоставлены не были, чем нарушаются их права. Представитель истцом просит удовлетворить исковые требования об обязывании кооператива предоставить истцам запрашиваемые документы, а также просит взыскать в пользу истцов судебные расходы по оплате каждым государственной пошлины 200 рублей и 3600 рублей по оплате услуг их представителя.
Участвующие в рассмотрении дела истцы, в судебном заседании также просили удовлетворить заявленные ими исковые требования и взыскать в их пользу с ответчика судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Автомобилист-4» не укрывается от членов кооператива информация о деятельности кооператива, все документы вывешены на стенде около правления кооператива, на заявления истцов от 2 декабря 2012 года кооперативом 22 января 2013 года были направлены все копии запрашиваемых истцами документов, за исключением приказов о приеме на работу юриста П. и технадзора Т., так как это не представляется возможным, в связи с тем, что это относится к персональным данным работников и не является общедоступной информацией. Действительно, направлены истцам копии запрашиваемых документов, которые не заверены подписью председателя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.11 Закона РФ «О потребительской кооперации /потребительских обществах, их союзов/ в Российской Федерации» члены кооператива имеют право на получении информации о деятельности органов управления кооператива.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы Чикулай П.А., Шестаков С.Н., Моторина Е.Г., Конин С. В., Рагузов С. Г., Стаценко О.В., Авдонина И.И. являются членами Потребительского гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-4» и обратились в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-4» об обязании предоставить документы о деятельности органов управления кооперативом.
Свои требования истцы основывают на тех обстоятельствах, что они 2 декабря 2012 года обратились к председателю кооператива И.с требованием предоставить им копии документов о деятельности кооператива : просили предоставить им копию приказа о приеме на работу юриста с протоколом правления об утверждении приема на работу, копию приказа о приеме на работу Т.с протоколом правления об утверждении приема на работу, договор, смету, расчет стоимости строительно-монтажных работ на строительство гаража Л., протокол утверждения подписания договора на строительство гаража Л. членами правления кооператива.
Из обозревавшегося в судебном заседании указанного заявления истцов, судом установлено, что это заявление было действительно написано истцами и было получено председателем кооператива И., которая обязывалась предоставить истцам запрашиваемые документы в срок 9 декабря 2012 года.
Однако в дальнейшем указанные документы истцам предоставлены не были, в связи с чем, истцы обоснованно обратились в Хостинский районный суд с исковым заявлением.
Судом установлено, что до настоящего времени заверенные документы кооперативом истцам предоставлены не были, чем нарушаются их права.
Так, в соответствии с требованиями ст.4.3 Устава кооператива, члены кооператива имеют право получать информацию о деятельности органов управления кооператива.
При этом, предоставленные копии документов должны быть заверены печатью организации, их выдавшей и заверены надлежащим должностным лицом.
Судом установлено, что в Уставе кооператива и в указанном Законе РФ отсутствуют ограничения по предоставлению сведений, подлежащих доведению до сведения членов кооператива.
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика было установлено, что кооперативом были 22 января 2013 года направлены истцам все копии запрашиваемых документов, при этом судом в судебном заседании к делу были приобщены указанные документы.
Однако в ходе исследования указанных документов, было установлено, что председателем кооператива 22 января 2013 года в адрес истцов действительно были направлены копии запрашиваемых документов, без предоставлении документов в отношении юриста П.и технадзора Т., что следует, и из сопроводительного письма председателя кооператива от 22 января 2013 года.
А из обозревавших в судебном заседании копий указанных документов, направленных истцам, судом установлено, что указанные копии письменных документов только удостоверены печатью кооператива, не заверена подписью должностного лица, выдавшего и заверившего данную копию, что свидетельствует о недействительности указанных копий документов, и свидетельствует о неисполнении кооперативом своих обязанностей перед членами кооператива.
Суд не находит оснований, в силу которых истцам могло бы быть кооперативом отказано в предоставлении запрашиваемых ими документов, копии приказов о приеме на работу юриста и технадзора не носят конфиденциальный характер, являются общедоступной информацией.
Суд приходит к выводу о том, что не предоставление кооперативом истцам запрашиваемых ими документов, нарушает права и законные интересы истцов, как членов кооператива, права истцов на получение указанной информации носят безусловный характер и не могут быть ограничены.
По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, а ответчик ПГСКа «Автомобилист-4» должен предоставить каждому из истцов заверенные надлежащим образом копии запрашиваемых ими документов: копию приказа о приеме на работу юриста с протоколом правления об утверждении приема на работу, копию приказа о приеме на работу Т. с протоколом правления об утверждении приема на работу, договор, смету, расчет стоимости строительно-монтажных работ на строительство гаража Л., протокол утверждения подписания договора на строительство гаража Л. членами правления кооператива.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к таковым расходам согласно ст.88 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины.
Истцами при подаче иска каждым была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 200 рублей.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что каждым из истцов были заключены с их представителем договора на оказание юридических услуг, по которым ими была произведена оплата услуг представителя каждым из истцов по 3600 рублей, требования о взыскании указанных расходов были заявлены письменно истцами при обращении в суд с исковым заявлением.
Суд приходит к выводу о том, что в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 3600 рублей, как возмещением истцам расходов по оплате услуг их представителя. Суд считает указанную сумму разумной и соответствующей выполненной представителем истцов работе по оказанию юридических услуг.
Всего судебные расходы каждого из истцов составляют 3800 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 3800 рублей. При этом суд не находит оснований к снижению размеры взыскиваемых сумм.
Суд не может принять доводы представителя ответчика и ее адвоката, так как они не основаны на требованиях Закона РФ, и опровергаются изложенными в решении доказательствами и материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-4» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-4» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-4» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-4»░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-4» ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-4».
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.98 ░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-4» ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 3800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░