Решение по делу № 33-15647/2017 от 10.08.2017

Судья Сорокина Е. Ю. Дело № 33-15647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09. 2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. с участием прокурора Смольникова Е. В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску дело Администрации города Нижний Тагил к Гутину Е. В., Гутину Я. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Гутина Е. В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Гутина Е. В. и его представителя Гутиной И. И., поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя истца – Кузьменковой Ю. А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратился с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ответчики занимают квартиру по адресу: <...> (далее – квартира) на основании кредитного договора от <...> <...> и договора найма жилого помещения от 14.07.2005 <...> со сроком действия до 12.07.2006. Поскольку кредитный договор расторгнут в судебном порядке, а договор найма истек и не продлен у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования квартирой.

На основании изложенного истец просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, которым был назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как лицам, место жительства которых неизвестно.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.07.2017, ответчик Гутин Е. В. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира ему была предоставлена как служебное жилое помещение в 1995 г., впоследствии данная квартира была выведена из состава служебных жилых помещений и с ним был заключен договор найма, при этом он был уверен, что это договор социального найма жилого помещения, который продолжает действовать. Кроме того, спорная квартира является для него единственным местом жительства.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является муниципальной.

В квартире зарегистрированы ответчик Гутин Е. В., <...> г.р. с 28.03.1995, Гутин Я. Е., <...> г.р. с 22.03.1997.

14.07.2005 между Администрацией г. Нижний Тагил и Гутины Е. В. был заключен договор, поименованный как «кредитный договор <...>», по условиям которого Гутин Е. В. был обязан выплатить в пользу Администрации г. Нижний Тагил <...> руб. в течение 20 лет с выплатой ежеквартально суммы в размере <...> руб., после чего Администрация г. Нижний Тагил обязалась оформить правоустанавливающие документы на квартиру после погашения кредита. Указанный договор расторгнут решением <...> суда <...> от 25.05.2015 по иску Администрации г. Нижнего Тагила в связи с нарушением обязательств со стороны Гутина Е. В.

Кроме того, был заключен договор найма <...>, по условиям которого Администрация г. Нижний Тагил как наймодатель предоставила Гутину Е. В. и его сыну Гутину Я. Е. указанную квартиру на срок с 14.07.2005 по 12.07.2006.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, на то, что после истечения срока действия договора найма жилого помещения, заключенного в соответствии со ст. 671, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, от 14.07.2005 у ответчиков прекратились правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела суд неправильно установил обстоятельства по настоящему делу в связи с чем принял решение с нарушением норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира ранее входила в состав служебного жилищного фонда г. Нижнего Тагила и была предоставлена Гутину Е. В. на основании служебного ордера <...> от 24.02.1995, о чём имеется отметка в поквартирной карточке.

В связи с изложенным обстоятельства, связанные с предоставлением служебного жилого помещения, сроком работы в организации, в которой работал ответчик являлись юридически значимыми, поскольку в силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, в том числе у истца, который в силу своего положения должен был обладать соответствующей информацией.

В связи с изложенным судебная коллегия усматривает наличие уважительных причин непредставления в суд первой инстанции доказательств со стороны ответчика (абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким доказательством является трудовая книжка Гутина Е. В., согласно записям в которой он проработал в Муниципальном предприятия <...> и в его правопреемниках с 02.11.1992 по 27.05.2005.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что жилое помещение было предоставлено ему как служебное в связи с работой в муниципальном предприятии подтверждается представленными доказательствами. Учитывая, что с 02.11.1992 до 01.03.2005, то есть до даты начала действия нового Жилищного кодекса Российской Федерации Гутин Е. В. проработал более 10 лет в организации, в связи с работой в которой ему было предоставлено служебного жилое помещение, у него могло возникнуть право на дополнительную гарантию, заключающуюся в невозможности выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом заключение с Администрацией г. Нижнего Тагила соглашения, по условиям которого у Гутина Е. В. возникало право на выкуп ранее предоставленного служебного жилого помещения, то есть право на приобретение в собственность с дополнительным оформлением договора краткосрочного найма жилого помещения в соответствии со ст. 671, п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отказе от иных жилищных прав и гарантий Гутина Е. В., предусмотренных законом, поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение дополнительных жилищных прав возникли до введения в действие 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации и до достижения с Администрацией г. Нижнего Тагила соглашения о выкупе.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения иска и признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с истечением договора найма жилого помещения от 14.07.2005, заключенного в соответствии со ст. 671, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истечение данного договора само по себе не свидетельствует о прекращении иных прав на жилое помещение, которое не являлось предметом судебного разбирательства.

При этом подлежит отклонению довод жалобы относительно того, что ответчик проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма, поскольку исключение жилого помещения из состава служебных жилых помещений перед заключением договора краткосрочного найма жилого помещения в связи с достижением соглашения о выкупе жилого помещения не свидетельствует о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

С учётом изложенного при разрешении требований по заявленным основаниям иска решение не может быть признано законным в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. Нижнего Тагила к Гутину Е. В., Гутину Я. Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением – <...> – отказать.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Г. Г. Бурматова
Судья	А. С. Коренев