Решение по делу № 2-3776/2015 от 23.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 г.

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Никулиной Ю.А. с участием: представителя истца Чистова А.П., представителя ответчикаКаплан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоДНП «Марьино» кФИО1 взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИстецДНП «Марьино»обратился в суд с иском к ответчикуФИО1с требованиями о взыскании задолженности по оплате взносов в размере1505711,22 руб., пени за неуплату целевого взноса в размере126479 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ответчикявляется собственником земельного участка с кадастровым №, расположенногопо адресу:<адрес>, <адрес>, а также членомуказанного партнерства ДД.ММ.ГГГГ.. При вступлении в члены Партнерства, ответчик принял на себя обязательства соблюдать положения Устава Партнерства, в том числе вносить предусмотренные целевые и членские взносы. Решением общего собрания членов Партнерства (Протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.) были установлены размеры и порядок внесения членских и целевых взносов, однако ответчик не оплатил указанные взносы в полном объеме и на момент подачи искового заявления задолженность составила 1575717 рублей 40 копеек. Истец также ссылается на Решение общего собрания членов ДНП «Марьино» от ДД.ММ.ГГГГ., которым была установлена обязанность членов, не сдавших целевые взносы на развитие инфраструктуры и проведение коммуникаций, внести указанные взносы до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в связи с тем, что ответчик не оплатил в сроки, установленные решением общего собрания Партнерства, считает обоснованным взыскать пени за неуплату целевого взноса в размере 126479руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что ответчик является членом ДНП «Марьино», решение об установлении размера целевых взносов принято в полном соответствии с порядком, предусмотренном законом и уставом Партнерства. Истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку, обязанность членов партнерства оплатить целевой взнос была подтверждена решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию денежных средств по целевым взносам и пени взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и ответчик, заявляет о пропуске срока исковой давности истцом и просит применить последствия такого пропуска отказав истцу в заявленных требованиях. Кроме того, считает, что взыскиваемый истцом взнос не является целевым, а размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчикявляется собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенногопо адресу:<адрес>, поселение <адрес>, а также членом указанного партнерства сДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом 09.04.2011г. № б/н внеочередного собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., ответчикпринят в членыпартнерства, на основании поданного заявления.

Согласно решению общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены размеры и порядок внесения целевых взносов на строительство инфраструктуры Партнерства – в зависимости от размера земельного участка, принадлежащего члену Партнерства – из расчета 109063руб. за одну сотку земли. Внесение осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ., а всего 1505705руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса. В соответствии с абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Целевой взнос был установлен решением общего собрания ДНП «Марьино» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно решению собрания по 10 вопросу повестки дня целевой взнос должен был быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что по предъявленным истцом к ответчику исковым требованиям о взыскании суммы основного долга по целевому взносу, общий срок исковой давности начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не позднее указанного срока ДНП, узнало либо должно было узнать о нарушении своего права на получение указанных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что с момента возникновения у истца права требования к ответчику взыскания суммы основного долга по уплате целевого взноса и на дату подачи прошло более трех лет, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга по уплате целевого взноса на основании норм ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию, о чем письменно заявил ответчик.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Оснований для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока.

При таком положении пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Утверждение истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не состоятельны и опровергаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами также не могут служить основанием для перерыва данного срока или возникновения нового обязательства оп уплате и решение общего собрания ДНП «Марьино» от 20.06.2015г. о подтверждении обязанности членов партнёрства, не внесших целевые взносы, установленные ранее принятыми решениями общих собраний членов партнёрства внести соответствующие целевые взносы в срок до 01.07.2015г., поскольку, как прямо следует из текста данного решения, оно не является решением об установлении целевого взноса, а лишь подтверждением решения общего собрания ДНП «Марьино» от 09.04.2011г., что исключает возможность его применения в качестве самостоятельного решения о необходимости выплачивать целевой взнос, т.к. данное решение ответчиком не признается.

Помимо этого, суд пришел к выводу, что требование о взыскании целевого взноса не подлежит удовлетворению по самостоятельному основанию в связи со следующим.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 4 вышеуказанного закона, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно п. 7.4 Устава ДНП «Марьино» целевые взносы предназначены для финансирования приобретения и (или) строительства объектов общего пользования. Решение о приобретении и (или) строительстве таких объектов принимается общим собранием членов Партнерства.

Исходя из системного толкования норм права и положений устава ДНП, принятию решения об установлении размера целевого взноса должно предшествовать принятие решения о создании конкретного имущества (приобретении либо строительстве).

На общем собрании членов ДНП «Марьино» от 09.04.2011г. был утвержден проект планировки территории Партнерства и примерная общая стоимость реализации проекта в размере 87904774,30руб. На этом же собрании был установлен размер целевых взносов на реализацию проекта планировки территории в размере 109063руб. за 1 сотку. Исходя из указанной суммы, истцом рассчитана задолженность ответчика по оплате целевого взноса. Вместе с тем, размер целевого взноса не может устанавливаться произвольно, должен иметь финансовое обоснование, основанное на стоимости приобретаемого имущества.

Представленный протокол общего собрания от 09.04.2011г. не содержит сведений о принятых решениях создания конкретных объектов общего пользования, право на которое возникает у члена такого объединения, оплатившего установленный целевой взнос.

Таким образом, нельзя признать правомерным установленный размер целевого взноса при отсутствии решения общего собрания о создания конкретного объекта общего пользования, поскольку возникшая ситуация порождает правовую неопределенность члена партнерства в реализации права на приобретаемое имущество, в т.ч. при принятии решения о выходе из членов партнерства, либо отчуждения земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение общего собрания членов ДНП «Марьино» от 09.04.2011г. об установлении целевого взноса на реализацию проекта планировки территории не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчика, в связи с чем, не может являться основанием для принудительного взыскания денежных средств.

Поскольку законных оснований для взыскания основного долга не имеется, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде пени за неуплаты целевого взноса, также не подлежат удовлетворению.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В требовании Дачному некоммерческому партнерству «МАРЬИНО» к ФИО2 о взыскании задолженности по целевым взносам с членов дачного некоммерческого партнерства в сумме 1505711 рублей 22 копейки, пени за неуплату целевого взноса в размере 126479 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 16361 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Е.А. Гоморева