Решение по делу № 2-2501/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-2501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием представителем истца Бугаева А.Н., адвоката Негуляй А.М.,

представителей ответчика адвокатов Минина Г.В., Овсянникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД Фаворит» к Шулепову Д.Н. о взыскании, неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 8 495 525 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 года по 17 января 2017 года в размере 89 563 руб. 25 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 8 490 525 рублей с учетом банковского процента 7,75% годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 495 525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 274 173,20 руб., взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 8 490 525 рублей с учетом банковского процента 7,75% годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик получил от истца денежные средства: ** ** **. в сумме ...; ** ** **. – ...; ** ** **. – ... рублей; ** ** **. – ...; ** ** **. – ...; ** ** **. – .... В добровольном порядке возвратить денежные средства Шулепов отказывается, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГермесПлюс» и Путяков И.Н.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали. Ответчик в суд не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, представители ответчика с иском не согласен по основаниям, приведенным в письменных возражениях, также полагали возможным прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-8186/2018. Представители истца возражали против прекращения производства по гражданскому делу, указав, что в настоящее время предъявлен иск к ответчику по иному основанию- вследствие неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица, ООО «ГермесПлюс», в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, Путяков И.Н. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела судом, судебное извещение возвращено в суд с указанием на истечение срока его хранения.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным причинам, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были приняты все необходимые меры к извещению третьих лиц о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным начать рассмотрение дела по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда республики Коми № 2- 8186/2018, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно представленных суду платежных поручений:

- № ... от ** ** **. – ООО «ТД Фаворит» перечислило Шулепову Д.Н. денежные средства в размере .... В назначении платежа указано – по договору беспроцентного займа б/н от ** ** **.;

- № ... от ** ** ** – ООО «ТД Фаворит» перечислило Шулепову Д.Н. денежные средства в размере .... В назначении платежа указано – по договору беспроцентного займа б/н от ** ** **.;

- № ... от ** ** **. – ООО «ТД Фаворит» перечислило Шулепову Д.Н. денежные средства в размере .... В назначении платежа указано – по договору беспроцентного займа б/н от ** ** **.;

- № ... от ** ** **. – ООО «ТД Фаворит» перечислило Шулепову Д.Н. денежные средства в размере .... В назначении платежа указано – по договору беспроцентного займа б/н от ** ** **.;

- № ... от ** ** **. – ООО «ТД Фаворит» перечислило Шулепову Д.Н. денежные средства в размере .... В назначении платежа указано – по договору беспроцентного займа б/н от ** ** **.;

- № ... от ** ** **. – ООО «ТД Фаворит» перечислило Шулепову Д.Н. денежные средства в размере .... В назначении платежа указано – по договору беспроцентного займа б/н от ** ** **..

ООО «ТД «Фаворит» обращалось в суд к Шулепову Д.Н. с иском о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 8 495 525 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами были заключены договора займа, в рамках которых ответчик получил от истца денежные средства** ** **. в сумме ...; ** ** **. – ...; ** ** ** – ...; ** ** **. – ...; ** ** **. – ...; ** ** **. – ...

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года исковое заявление ООО «ТД Фаворит» к Шулепову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа – оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО «ТД Фаворит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 50 678 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Впоследствии ООО «ТД «Фаворит» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Шулепова Д.Н. неосновательного обогащения на общую сумму 8 495 525 рублей. В ходе рассмотрения дела представители истца согласились с принятым судом решением по делу № 2- 8186/2017, полагали, что имеются основания взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В ходе рассмотрения дела представители истца согласились с принятым судом решением по делу № 2- 8186/2017, полагали, что имеются основания взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Новое исковое заявление имеет иное основание.

При указанных обстоятельствах, ходатайство представителей ответчика о прекращении производства по делу суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении споров данной категории, являются: факт приобретения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правового основания для такого приобретения; отсутствие исключений, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявив иск к ответчику, истец указал на отсутствие у него документов (после вступления в должность нового директора ООО «ТД «Фаворит» А.Н. ...) и наличие сомнений в обоснованности перечисления денежных средств от ООО «ТД «Фаворит» к Шулепову Д.Н. Доказательств в обоснование заявленных требований не представил.

Ответчик в обоснование возражений предоставил суду договоры беспроцентного займа от ** ** **. на сумму ..., от ** ** **. на сумму ..., от ** ** **. на сумму ... и от ** ** **. на сумму ..., заключенные между Шулеповым Д.Н. и ООО «ГермесПлюс»; а также письма ООО «ГермесПлюс» в адрес ООО «ТД Фаворит» о перечислении данных денежных средств в целях ускорения взаиморасчетов между Обществами. Данные письма подписаны бывшим генеральным директором Общества Путяковым И.Н.

Сделки в установленном законом порядке оспорены не были, не признаны незаконными. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 20 8186/2018 г. сторонами и третьими лицами оспорено не было.

ООО «Гермес Плюс» не представило отзыв по существу заявленного в суд иска Вместе с тем, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в рамках гражданского дела № 2-8186/2017 ООО «Гермес Плюс» направляло в суд документы, в подтверждение наличия взаимоотношений между обществом ООО «ТД «Фаворит» и ООО «Гермес», об обоснованности перечисления денежных средств.

Суду не представлено доказательств наличия факт приобретения ответчиком имущества за счет истца; отсутствия правового основания для такого приобретения; отсутствия исключений, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом представленных доказательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения.

При вынесении настоящего решения судом учитывается также, что определением суда от 08.02.2018 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском до вынесения решения по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст. ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, считает необходимым взыскать с ООО «ТД Фаворит» государственную пошлину. Суд полагает возможным определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в размере 51 100, 44 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТД Фаворит» к Шулепову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в размере 8 490 525 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 г. по 15 марта 2018 года в размере 274 173 руб. 20 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 8 490 525 рублей с учетом банковского процента 7,75% годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТД Фаворит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 51 100 руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова