Решение по делу № 33-12129/2024 от 03.10.2024

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2021-008732-97 Дело № 33-12129/2024 2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Д.Г.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе представителя истца Д.Г.В. Л.Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.Г.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект капитального строительства – индивидуальный гараж, расположенный на земельном участке в пределах кадастрового квартала №, по адресу: <адрес>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Г.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, мотивируя требования тем, что <дата> между ЗАО «Сибстоун» (застройщик) и Д.Г.В. (инвестор) заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство по обеспечению строительства и ввода в эксплуатацию индивидуально стоящего кирпичного гаражного бокса, общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, прилегающем к дому № на расстоянии 23,49 м. от жилого дома переменной этажности № в направлении <адрес> в месте, определяемом в соответствии с выкопировками плана, а также по передаче имущества в собственность инвестора. Взаимные обязательства ЗАО «Сибстоун» и Д.Г.В. выполнены, что подтверждается квитанциями и актом приема-передачи построенного объекта. В результате строительства возведен объект – индивидуальный гараж, общей площадью 48,2 кв.м. (застроенная площадь – 62,8 кв.м.) на земельном участке в границах кадастрового квартала №. Объект построен с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, пригоден к эксплуатации.

Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на объект капитального строительства – индивидуальный гараж, общей площадью 48,5 кв.м. (площадь застройки 59,2 кв.м.), расположенный на земельном участке в пределах кадастрового квартала № по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Д.Г.В. Л.Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования Д.Г.В.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца, касающиеся сбора доказательств по делу, часть ходатайств об истребовании доказательств отклонена, часть ходатайств – удовлетворена, но документы не предоставлены уполномоченными органами и решение вынесено без получения информации о формировании земельного участка под многоквартирным домом, информации о предоставлении земельного участка ЗАО «СибСтоун», без получения регистрационного дела в отношении земельного участка.

Также указывает, что суд не дал оценки уже имеющимся в деле доказательствам, в частности, не дал оценки тому, что строительство спорного гаража осуществлялось в 2004 году одновременно с домом № по <адрес>. Жилой дом и гаражи возведены в едином архитектурном стиле, огорожены забором, доступ к гаражу осуществляется исключительно через земельный участок с к.н. №, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доказательств отсутствия прав на земельный участок у застройщика ЗАО «СибСтоун» в материалах дела не имеется; при вводе дома в эксплуатацию при наличии самовольных гаражей уполномоченный орган должен был установить их наличие, но акты о самовольно возведенных объектах не составлялись до 2021 года.

Истец полагает, что наличие у него права на спорный гараж подтверждается договором долевого участия, квитанциями об оплате, актом приема-передачи гаража.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца Д.Г.В. Л.Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1-2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пунктах 2, 39-43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Доказательствами по делу (с учетом дополнительных доказательств, истребованных судебной коллегией для восполнения неполноты установления юридически значимых обстоятельств), подтверждается следующее.

<дата> между истцом и ЗАО «Сибстоун» заключен договор о долевом участии в строительстве гаражных боксов по <адрес>.

В соответствии с условиями договора застройщик ЗАО «Сибстоун» принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, и по передаче имущества в собственность инвестора.

<дата> между теми же сторонами заключен договор тождественного содержания о долевом участии в строительстве гаражных боксов по <адрес>.

В соответствии с условиями договора застройщик ЗАО «Сибстоун» принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, прилегающем к дому № в месте, определяемом в соответствии с проектно-сметной документацией, и по передаче имущества в собственность инвестора.

За долевое участие в строительстве гаража истцом уплачен взнос в сумме 233 464 рубля, что подтверждается квитанциями № от <дата> и № от <дата>.

Указанный гаражный бокс фактически выстроен ЗАО «Сибстоун» в кирпичном исполнении.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи индивидуального кирпичного гаражного бокса, общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, прилегающем к дому №, на расстоянии 23,49 м. от жилого дома переменной этажности № в направлении <адрес>.

С указанного времени истец пользуется гаражом.

В тот же период времени Д.Г.В. заключил с ЗАО «Сибстоун» договор о долевом участии в строительстве жилого дома № по <адрес>, на основании которого им <дата> приобретена в собственность квартира № в указанном доме.

Согласно техническому плану здания от <дата> гаражный бокс по вышеназванному адресу имеет общую площадь 48,5 кв.м., построен в 2004 году, расположен в границах земельного квартала с кадастровым номером №. Фундамент – бетонный ленточный, стены кирпичные, перекрытие железобетонные плиты.

Гараж соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим нормам в строительстве и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания, гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден к постоянной эксплуатации, о чем в материалах дела имеются соответствующие заключения.

Жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельных участках, имеющих кадастровые номера: 24:50:0300249:36, 24:50:0300249:61.

Из представленных в материалы схем размещения спорного гаража на кадастровом плане территории следует, что гаражный бокс расположен на государственных неразграниченных землях, за пределами земельных участков, сформированных и поставленных на кадастровый учет. В частности, земельный участок с к.н. 24:50:0300249:36, расположен с восточной стороны от гаража, и его отделяет полоса государственных неразграниченных земель. Из справки кадастрового инженера следует, что фактический доступ к спорному гаражу осуществляется через земельные участки к кадастровыми номерами №, №. Территория дома отгорожена, доступ осуществляется через металлические ворота.

Согласно выписке из ГИСОГД гараж расположен в многофункциональной зоне (МФ) согласно Правилам землепользования и застройки, к разрешенным видам использования относится хранение автотранспорта. В отношении территории утвержден проект межевания, красные линии объект не пересекает.

Судебной коллегией дополнительно истребованы данные о разрешенных видах использования земельного участка на момент постройки гаража, и получен ответ о том, что данные о территориальном зонировании территории по состоянию на 2004 год отсутствуют, по данным ЕМГИС на 2007 год гараж располагался в территориальной зоне ОД-1 (согласно Решению Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306 «О Правилах землепользования и застройки города Красноярска» вспомогательный вид использования – размещение открытых стоянок, подземных и многоэтажных гаражей-стоянок).

Согласно информации Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от <дата>, представленной по запросу суда, администрацией г. Красноярска разрешение на строительство объекта «гараж», общей площадью 48,5 кв.м., расположенного в пределах кадастрового квартала №, ЗАО «Сибстоун» не выдавалось.

Также доказательствами по делу подтверждается, что <дата> Администрацией <адрес> издано распоряжение № о предварительном согласовании ЗАО «Сибстоун» места размещения объекта на земельном участке с к.н. №, площадью 4388,36 кв.м., для проектирования многоэтажного жилого дома в аренду на 2 года.

<дата> Администрацией г. Красноярска издано распоряжение № о предоставлении ЗАО «Сибстоун» земельного участка площадью 2147,56 кв.м. по <адрес> в <адрес>, для строительства 1-ой четырехэтажной очереди жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями в аренду на 3 года. Этим же распоряжением внесено изменение в распоряжение от <дата> № в части площади предварительно согласованного земельного участка (2215,74 кв.м.).

На основании распоряжения от <дата> № ЗАО «Сибстоун» заключён с Администрацией г. Красноярска договор аренды № о предоставлении в аренду на срок 3 года земельного участка площадью №, площадью 2147,56 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства по утвержденной и согласованной проектно-сметной документации 1-ой 4-этажной очереди жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией.

Приложением к договору является каталог координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий данного земельного участка (1-я очередь строительства) площадью 2 174,5610 кв.м.

В ответ на судебный запрос ППК «Роскадастр» не смогло предоставить никаких документов, касающихся государственного кадастрового учета земельного участка с к.н. №, однако представлены документы о регистрации права и кадастровом учете земельного участка с к.н. №, из которых следует, что <дата> ЗАО «Сибстоун» обратилось с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет образуемого земельного участка, предоставленного ЗАО «Сибстоун» распоряжениями администрации г. Красноярска от <дата> № и от <дата> №.

Приложением к заявлению являлись копии распоряжений, а также план границ соответствующего земельного участка. Протоколом формирования земельного участка разрешено провести кадастровый учет земельного участка для строительства 1-ой очереди дома № по <адрес> на основании распоряжения от <дата> №. Участку присвоен кадастровый номер №, составлен кадастровый паспорт.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с к.н. № его прежний государственный учетный номер – №.

Из дела правоустанавливающих документов также следует, что ФИО обращался за государственной регистрацией права общей долевой собственности собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> на земельный участок с к.н. №. В рамках государственной экспертизы государственный регистратор запрашивал в Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска информацию о формировании земельного участка, получен ответ о том, то данный участок не формировался как общее имущество собственников помещений в МКД, а предоставлялся для строительства дома. По изложенным основаниям (земельный участок изначально не образовывался как общее имущество собственников помещений в доме) ФИО в регистрации права общей долевой собственности отказано.

Представлены также аналогичные документы (акт выбора земельного участка, распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта от <дата>, распоряжение о предоставлении земельного участка от <дата>, договор аренды, заявление о постановке на государственный кадастровый учет), которые относятся к предоставлению земельного участка для второй очереди строительства дома, которая расположена с противоположной стороны (гараж примыкает согласно схеме к придомовой территории первой очереди строительства).

Из указанных документов следует, что на основании постановлений о предоставлении земельного участка он впоследствии поставлен на кадастровый учет с к.н. №, и с данным кадастровым номером состоит на кадастровом учете по настоящее время.

Из материалов дела также следует, что Департамент градостроительства администрации г. Красноярска выдал ЗАО «Сибстоун» разрешение на строительство объекта «Жилой дом переменной этажности по <адрес> (I и II очередь)» с инженерным обеспечением.

Первая очередь указанного жилого дома введена в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>. Вторая очередь жилого дома по <адрес> введена в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №.

<дата> администрацией г. Красноярска издано распоряжение № о сносе самовольных построек, в том числе кирпичного гаражного бокса, площадью застройки 59 кв.м. (№ на схематическом чертеже), расположенного на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

В 2023 году Д.Г.В. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка, занимаемого спорным гаражом.

<дата> Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказал заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п.п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, мотивируя отказ тем, что истец не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку не представил документы, подтверждающие предоставление ему земельного участка для использования. Гараж, в целях размещения которого осуществляется предварительное согласование предоставления земельного участка, признан самовольной постройкой распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> № и подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что на указанных земельных участках, предоставленных в аренду ЗАО «Сибстоун», было разрешено строительство гаражного бокса, материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что земельный участок, расположенный под гаражом, отведен для строительства указанного объекта недвижимости; суд указал, что разрешение на его строительство органом местного самоуправления застройщику ЗАО «Сибстоун» не выдавалось, а потому гаражный бокс, общей площадью 48,5 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, является самовольным строением.

Придя к выводу, что доказательств наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором построен гараж, что является необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку, истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении иска.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам материального права и доказательствам по делу с учетом дополнительно представленных доказательств.

То обстоятельство, что спорный гараж расположен за пределами земельных участков с к.н. №, № (занимаемых многоквартирным домом) на государственных неразграниченных землях, следует из представленных в деле схем размещения и признано истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не проверил наличие прав на земельный участок под гаражом у застройщика ЗАО «СибСтоун», объем земельных прав которого мог отличаться от нынешнего объема прав собственников помещений в МКД.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, и из дополнительных доказательств с очевидностью следует, что представленные ЗАО «Сибстоун» по договорам аренды в целях строительства 2 земельных участка и являются ныне существующими земельными участками с к.н. №, №, которые поставлены на государственный кадастровый учет по заявлениям ЗАО «Сибстоун» под указанными новыми номерами, и за пределами которых находится спорный гараж.

После истребования архивных приложений к договорам аренды, содержащим первичное описание границ с дирекционными углами, стороне истца судебная коллегия предложила представить заключение кадастрового инженера о наложении спорного гаража на указанные границы (для проверки того, не оказался ли гараж за пределами земельного участка, предоставленного под строительство, в силу реестровой ошибки).

Сторона истца такого заключения не представила, дав устные объяснения о том, что при наложении гаража на данные координаты он также будет находиться за пределами участка, предоставленного для строительства ЗАО «Сибстоун».

Таким образом, гараж создан застройщиком ЗАО «Сибстоун» полностью за пределами земельных участков, предоставленных ему для строительства, а потому безусловно является самовольной постройкой по признаку возведения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Гараж самовольно выстроен при создании дома непосредственно вблизи объекта культурного значения федерального значения «Церковь покрова» XVII века, влияет на архитектурный облик территории.

С учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», поскольку истец требует признания права на самовольную постройку, такое требование может быть удовлетворено только если в отношении земельного участка, на котором возведен (создан) объект, истец имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. Наличие таких прав на участок государственных неразграниченных земель истец не доказал, что исключает возможность удовлетворения иска.

То обстоятельство, что Д.Г.В. возвел постройку не лично, а оплатил ее создание застройщику, и признаков явной недобросовестности в его поведении не имеется, не имеет правового значения для квалификации постройки как самовольной и не дает оснований для ее сохранения. Истец, уплативший средства за созданный гараж, имел возможность ранее чем через 19 лет озаботиться вопросом регистрации права собственности на него, и при более ответственном отношении к реализации прав – заявить требования о расторжении договора до ликвидации застройщика ЗАО «Сибстоун».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Д.Г.В. Л.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22.11.2024