Решение от 21.11.2022 по делу № 22-2914/2022 от 01.11.2022

Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-2914/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

судей Окунева Д.В., Юкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

с участием:

прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного Пугачева А.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Тельного Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тельного Д.А., поданной в защиту интересов осужденного Пугачева А.Ю. на приговор Советского районного суда г. Томска от 06 сентября 2022 года, которым

ПУГАЧЕВ Александр Юрьевич, /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, с возложением обязанностей: не изменять места жительства и работы без уведомления уполномоченной уголовно – исполнительной инспекции; являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, Пугачев А.Ю. признан виновным в контрабанде сильнодействующих веществ при обстоятельствах преступления, изложенных в приговоре.

В судебном следствии подсудимый Пугачев А.Ю. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Пугачева А.Ю., адвокат Тельной Д.А. выражает несогласие с приговором по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование защитник приводит доводы, согласно которым Пугачев А.Ю. самостоятельно не перемещал и не организовывал перемещение сильнодействующих веществ, это сделал отправитель. На момент заказа вещества Пугачев А.Ю. не знал и не мог знать, что почтовое отправление будет следовать из /__/, а поскольку инкриминируемое ему деяние характеризуется прямым умыслом, то в действиях Пугачева А.Ю. нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. По мнению защитника, об отсутствии умысла на контрабанду сильнодействующих веществ свидетельствуют такие обстоятельства, как-то заказ вещества с телефона, находящегося в пользовании Пугачева А.Ю. и оплата с принадлежащей ему же карты. В материалах дела, по убеждению защитника, нет доказательств, подтверждающих факт осведомленности Пугачева А.Ю. о том, что почтовое сообщение будет из /__/. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ в постановлении от 16 июля 2015 года № 22-П, автор жалобы приводит довод, согласно которому не предусмотрено правил, которые бы однозначно свидетельствовали о противоправном характере перемещения физическими лицами препаратов для личного применения по медицинским показаниям. С учетом приведенных доводов защитник просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности сторон.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности.

Вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, а также свидетельскими показаниями, экспертным заключением, протоколами следственных действий, которые с достаточной полнотой изложены и раскрыты в приговоре как доказательства.

По своей сути, доводы жалобы защитника являются продолжением правомерной защитительной версии, высказанной подсудимым в суде первой инстанции, доводы защиты направлены на переоценку доказательств, но оснований к этому судебная коллегия не усматривает.

В частности, версия осужденного, согласно которой он достоверно не знал о направлении посылки с сильнодействующим веществом из /__/, несостоятельна, поскольку опровергается исследованными доказательствами, и ей дана судебная оценка в приговоре, которая судебной коллегией признается правильной.

По мнению судебной коллегии, исследованными доказательствами достоверно подтвержден факт контрабанды сильнодействующих веществ и прямой умысел осужденного на совершение преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.226.1 УК РФ, а доводы защитника об отсутствии состава преступления в действиях Пугачева А.Ю., на законе не основаны.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении Пугачеву А.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 06 сентября 2022 года в отношении Пугачева Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тельного Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: