Решение по делу № 33-2058/2020 от 23.04.2020

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2058/2020

Судья Тимофеевой Е.М. Гражданское дело N 2- 274/2020

УИД 21RS0024-01-2019-004973-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Александрове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Копытовского Анатолия Ивановича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Копытовского Анатолия Ивановича, его представителя Андреева В.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2020 года,

установила:

Указывая, что 17.09.2017 на станции Красный Узел при выходе из вагона поезда N 325ЕА сообщением Пермь - Новороссийск при падении он получил травму ..., проходил лечение, ему была установлена ... группа инвалидности, Копытовский А.И. в поданном в суд иске к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ» или Общество), заключившему с ним договор добровольного страхования жизни, здоровья и выдавшему полис N ..., просил о взыскании страхового возмещения в размере 1400000 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю за период с 09.07.2019 по 25.11.2019 в размере 1100000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы.

Истец Копытовский А.И., представитель Андреев В.А. иск поддержали.

Представитель АО «СОГАЗ» Емельянова О.Г. возражала относительно иска.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.01.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу Копытовского А.И. взысканы страховое возмещение в размере 800000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 09.07.2019 по 25.11.2019 в размере 96 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

На указанное решение Копытовским А.И., его представителем Андреевым В.А. была подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного акта и принятия нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Андреев В.А. в суде жалобу поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» Емельянова О.Г. возражала относительно жалобы.

Истец Копытовский А.И. направил в суд представителя.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Копытовским А.И. был приобретен проездной билет серии ... на поезд N 325ЕА сообщением Пермь - Новороссийск.

Одновременно с билетом пассажиром по цене 200 руб. у страховщика АО «СОГАЗ» был приобретен страховой полис N ...

17.10.2017 при следовании по маршруту поездки на станции Красный Узел после полной остановки поезда Копытовский А.И., при выходе из вагона, спускаясь со ступеней, оступился и при падении получил травму ...

Перевозчиком АО «Федеральная пассажирская компания» 17.10.2017 составлен акт А 105601 о несчастном случае с указанным пассажиром.

20.08.2018 истцу установлена ... группа инвалидности сроком до 01.09.2019.

20.05.2019 страхователем через представителя подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, истцу было предложено представить дополнительные документы относительно характера и тяжести повреждений.

23.10.2018 требуемые Обществом документы были представлены.

Разрешая имущественные требования истца к Обществу, суд первой инстанции, отметив, что в связи с уплатой Копытовским А.И. страховой премии в размере 200 руб. АО «СОГАЗ», истец является страхователем по договору страхования, в подтверждение которого Обществом выдан полис N ... отношения сторон находятся в правовом поле главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон РФ N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (абзац первый).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (абзац второй).

Как указал суд в данном случае, страхование осуществлено на основании договора личного страхования на условиях Правил страхования пассажиров от 23.06.2016, утвержденных председателем Правления АО «СОГАЗ» (далее также Правила).

Таким образом, объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с причинением вреда здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая.

Применительно к рассматриваемому событию был причинен вред здоровью истца.

В соответствии с пунктом 11.3.2 Правил при наступлении страхового случая «Постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» для лиц, не являющихся инвалидами до заключения договора страхования, страховая выплата производится застрахованному лицу в следующих размерах от страховой суммы (если иное не предусмотрено договором страхования) в зависимости от установленной группы инвалидности:

при I группе инвалидности - 100 % страховой суммы;

при II группе инвалидности - 70 % страховой суммы;

при III группе инвалидности - 40 % страховой суммы.

Отметив, что полный размер страховой суммы составляет 2000000 руб., суд первой инстанции указал, что на дату представления истцом страхователю 20.05.2019 неполного пакета документов истец имел ... группу инвалидности, установленную ему 20.05.2018, однако, 31.10.2019 Копытовскому А.И. установлена ... группа инвалидности, при этом в справке МСЭ-2018 N 0784608 имеются сведения о пропуске срока очередного освидетельствования с 01.09.2019 по 30.10.2019, в этой связи суд усмотрел на стороне страхователя недобросовестность, выразившуюся в сохранении на дату представления полного пакета документов 23.10.2019 ... группы инвалидности с целью получения большего размера страховой выплаты.

С указанным выводом суда не согласилась сторона истца.

Проверяя решение суда по доводам жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу императивных требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, в разделе правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также отмечены следующие правовые аспекты: для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования; составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними; освобождение страховщика возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием.

Применительно к этому делу таким событием является причинение вреда здоровью застрахованного лица в результате его падения 17.09.2017.

Суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по риску «Постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая».

При этом оценивая степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, суду следовало исходить из того, что истцу, не являвшемуся инвалидом до заключения договора страхования, в связи наступлением страхового события была установлена ... группа инвалидности, что влечет выплату ему 70 % страховой суммы, то есть 1400000 руб.

При этом дата обращения страхователя к страховщику, дата представления ему полного комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, улучшение состояния здоровья в результате полученного лечения либо реабилитации, изменение группы инвалидности либо снятие инвалидности, не влекут пересмотра судом причитающегося страхователю размера страховой выплаты в связи со страховым случаем.

По изложенным основаниям решение суда в части страхового возмещения подлежит изменению.

По доводам жалобы стороны относительно определенного судом периода и размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации приняты постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснены в том числе вопросы применения законодательства о защите прав потребителей к страховым отношениям, а также постановление от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», содержащее системные разъяснения всех аспектов регулирования добровольного страхования имущества.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, согласно пункту 16 которого, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Применительно к этому делу истцом уплачена страховая премия в размере 200 руб.

По изложенным основаниям, довод жалобы стороны об ином механизме исчисления неустойки является несостоятельным.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для изменения периода просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку, как обоснованно указал суд, все необходимые документы были представлены истцом страховщику 23.10.2019.

Что касается довода жалобы относительно необоснованности снижения штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу третьему пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичное разъяснение дано в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Полагая возможным применение по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. является соразмерным нарушенному страховщиком обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

Судебная коллегия соглашается с тем, что по делу усматриваются исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки, однако считает последствиям нарушения прав истца по выплате страхового возмещения в размере 1400000 руб. соразмерным штраф в размере 70000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение в части штрафа подлежит изменению.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2020 года в части страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Копытовского Анатолия Ивановича по договору добровольного личного страхования (полис N ...) страховое возмещение в размере 1400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500, 48 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытовского Анатолия Ивановича, его представителя Андреева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: