Решение по делу № 1-137/2022 от 17.01.2022

УИД 61RS0006-01-2022-000232-28

П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Ростов-на-Дону                                    29 сентября 2022 года

                     Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Попова А.Е. (единолично),

                при секретаре Бабенко Г.А.,

                с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

    представителя потерпевшего: ФИО52

                    адвоката: Кравченко С.А.,

    подсудимого: Абрамовича А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

Абрамовича А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

    - в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, -

    У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Абрамович А.В., занимавший с 11.01.2013г., в соответствии с приказом № от 11.01.2013г., должность заместителя директора и исполнявший, в соответствии с приказом № от 05.05.2015, обязанности директора муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (далее – МКУ либо учреждение) с 05.05.2015г., а также занимавший с 17.06.2015г., в соответствии с приказом и.о. главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от 16.06.2015г., по 01.02.2018г., должность директора МКУ, обладавший организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть, являвшийся должностным лицом, будучи уполномоченным и обязанным, в соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.3.1, 3.1.3.5, 3.1.3.6, 3.1.3.7, 3.1.3.8, 3.1.3.9, 3.1.3.13, 3.1.4.1, 3.1.4.2, 3.1.4.3, 3.1.4.17 должностной инструкции директора МКУ, утвержденной главой администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, распоряжаться имуществом и средствами МКУ в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом учреждения, совершать операции на счетах, открытых в органах казначейства; издавать распоряжения и приказы по вопросам, входящим в компетенцию учреждения; заключать договоры (контракты) с физическими, юридическими лицами и ИП; утверждать правила внутреннего трудового распорядка учреждения; заключать с работниками трудовые договоры, утверждать должностные инструкции работников учреждения; принимать решения о поощрениях, дисциплинарных взысканиях к работникам учреждения; осуществлять иные полномочия в соответствии с действующим законодательством РФ и муниципальными правовыми актами; осуществлять общий контроль и руководство деятельностью работников учреждения; осуществлять полномочия получателя бюджетных средств по отрасли МКУ, принимать участие в бюджетном планировании, представлять необходимые расчеты в орган, составляющий проект бюджета района; при необходимости, в установленном порядке вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов учреждения в части распределения средств между ее статьями; организовывать и контролировать ведение кадровой работы в учреждении, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения и внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Абрамович А.В., находясь в помещениях МКУ, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул.37-я линия, 2 (до сентября 2017), г. Ростов-на-Дону, 15-я линия, 10 (с сентября 2017 года), имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием глав администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, и лиц, исполнявших обязанности главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, в подчинении которых он находился, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в период с 06.05.2015г. по 01.02.2018г., действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в незаконном обогащении, с целью завладения денежными средствами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, являющегося Главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности МКУ из средств местного бюджета, фиктивно трудоустроил в МКУ на различные должности: Свидетель №10 в качестве ведущего инженера-электроника аппарата руководства МКУ; Свидетель №33 в качестве ведущего инженера сектора дорожного хозяйства производственно-технического отдела, Свидетель №2 в качестве ведущего инженера-электроника аппарата руководства, Свидетель №6 в качестве ведущего инженера сектора благоустройства, Свидетель №3 в качестве ведущего инженера сектора дорожного хозяйства, а затем сторожа; Свидетель №31 в качестве ведущего инженера сектора дорожного хозяйства производственно-технического отдела, а также Свидетель №8 в качестве сторожа. Достоверно зная, что Свидетель №10 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; Свидетель №33 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; Свидетель №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; Свидетель №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; Свидетель №31 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; Свидетель №8 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не исполняют свои трудовые функции и не соблюдают режим рабочего времени, Абрамович А.В. давал указания подчиненным сотрудникам, неосведомленным о его преступном умысле, вносить заведомо ложные сведения о факте и времени работы указанных лиц в официальные документы: приказы по личному составу и приказы по административно-хозяйственным вопросам, а также табели учета использования рабочего времени, ведение которых предусмотрено Приказом Минфина России от 30.03.2015г. №52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органов государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», являющиеся основанием для приема на должность, начисления и выплаты заработной платы и иных выплат, лично согласовывая и подписывая их. Утвердив табели учета использования рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения о факте и времени работы указанных лиц, Абрамович А.В. передавал их в бухгалтерию для начисления заработной платы.

На основании представленных Абрамовичем А.В. табелей учета использования рабочего времени, работниками бухгалтерии МКУ через сеть «Интернет» направлялись электронные реестры и платежные поручения, удостоверенные электронно-цифровой подписью, посредством компьютерного программного обеспечения «АЦК-финансы», «СУФД», «Сбербанк-Онлайн», для исполнения путем перечисления безналичными переводами на банковские счета получателей заработной платы.

Вследствие чего, с 06.05.2015г. по 01.02.2018г., с расчетного счета № УФК по Ростовской области, открытого в Отделении по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка РФ (Отделение Ростов-на-Дону), расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Соколова, 22 «а», на котором открыт лицевой счет №, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл.Свободы, 7/2, начисленны денежные средства в качестве заработной платы и иных видов выплат Свидетель №10 в сумме 151 923 рубля 11 копеек, Свидетель №2 в сумме 500 148 рублей 47 копеек, Свидетель №6 в сумме 191 012 рублей 17 копеек, Свидетель №3 в сумме 301 346 рублей 60 копеек, Свидетель №8 в сумме 29 602 рубля 05 копеек, Свидетель №31 в сумме 46 749 рублей 68 копеек, Свидетель №33 в сумме 124 136 рублей 91 копейка, а всего в сумме 1 344 918 рублей 99 копеек, были переведены на банковские счета Свидетель №10 №, Свидетель №33 №, Свидетель №6 №, Свидетель №31 № и №, Свидетель №8 №, Свидетель №2 № и №, Свидетель №3 № и №, открытые в ПАО «Сбербанк России», а в последующем обналичены и предоставлены в распоряжение Абрамовича А.В. сотрудниками МКУ, который, осознавая противоправность и преступность своих деяний, мошенническим путем похитил денежные средства Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, в сумме 1 344 918 рублей 99 копеек, что является особо крупным размером, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Таким образом, в период с 06.05.2015г. по 01.02.2018г., Абрамович А.В., путем обмана и злоупотребления доверием глав администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, и лиц, исполнявших обязанности главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, в подчинении которых он находился, похитил денежные средства на общую сумму 1 344 918 рублей 99 копеек, принадлежащие Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абрамович А.В., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ не признал и пояснил, что он не оспаривает, обстоятельства инкриминируемые ему как преступление, описанные в обвинительном заключении, однако, никакого хищения денежных средств он не совершал и ни одной копейки из, инкриминируемых денежных средств, он не похищал.

    Свои трудовые функции в качестве директора МКУ «УБ Пролетарского района»: г. Ростова-на-Дону он исполнял в соответствии с должностной инструкцией и иными актами, регламентирующими деятельность учреждения. Бюджет, для данного учреждения, несмотря на необходимость планирования, не мог предусмотреть ряд некоторых следующих обстоятельств, которые всплывали в период осуществления им трудовой деятельности в этой должности. Первым обстоятельством было то, что в учреждении, на момент, когда он начал исполнять функции директора, на хранении у главного бухгалтера Свидетель №5 имелись денежные средства, так называемая касса, которая расходовалась на нужды учреждения, мелкие сопутствующие расходы, которые не могли не быть, поскольку они были непрогнозируемыми, а процедура согласования получения денежных средств занимает длительное время, в учреждении не было возможности получения денежных средств «под отчет», так как у них в учреждении не было кассы. Еще одним обстоятельством было то, что оплата труда и характер выполняемой работы некоторыми сотрудниками был несоизмерим с объемом выполняемых ими обязанностей. Востребованные, квалифицированные работники не хотели работать за 12 000 рублей в месяц, в то время как в коммерческой организации они бы получали в разы больше денег. Кроме того, по трудовому законодательству лицо не, имеет право трудоустроиться на две работы на полные ставки одновременно, в связи с этим и возникла ситуация, связанная с работой Свидетель №1 в МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону. Свидетель №1 в период, когда он(Абрамович А.В.) заступил на должность, выполнял функции инженера-электроника по различным договорам с МКУ «УБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, либо получал оплату наличными за свою работу за счет денежных средств, которые бывшие руководители давали со своего кармана. В связи с изложенными обстоятельствами он(Абрамович А.В.) был вынужден изыскивать источники получения дополнительных денежных средств, направленных на удовлетворение нужд возглавляемого им учреждения. Так, трудоустройство Свидетель №10 было инициировано им(Абрамовичем А.В.) лично из побуждений, связанных с необходимостью успешной работы МКУ. Он дал указание Свидетель №4, чтобы она нашла человека, который мог бы предоставить свою трудовую книжку, фактически не работая в учреждении для того, чтобы деньги, которые будут поступать в счет заработной платы, могли быть использованы в интересах МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, в том числе для оплаты услуг Свидетель №1, который работал и выполнял функции инженера-электроника, решение непредвиденных аварийных ситуаций в работе учреждения, оплаты расходов на нужды учреждения и стимулирования оплаты труда некоторых сотрудников МКУ. Таким образом была трудоустроена Свидетель №10, а также ФИО21 (которая была трудоустроена в период трудоустройства Свидетель №10 на должность инженера сектора благоустройства), ФИО22 (была трудоустроена в мае 2017 года и номинально числилась трудоустроенной в течение 2-3 месяцев), и Свидетель №6 и остальные номинально трудоустроенные работники, указанные в обвинении. После трудоустройства Свидетель №10 и Свидетель №33 денежные средства, поступавшие в качестве заработной платы, хранились у Свидетель №5, частично хранились у него(Абрамовича А.В.) для того, чтобы лично расходовать на нужды учреждения. Поначалу даже тех денежных средств, которые находились у него, и получались за счет номинально трудоустроенных Свидетель №10 и Свидетель №33, не хватало на все расходы, в связи, с чем он часто тратил личные сбережения. При этом, даже когда он тратил свои деньги, а в последующем приходили различные выплаты за номинально трудоустроенных работников, в том числе премии, он их себе не присваивал, а также тратил на нужды МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону. По какой-то причине, какой именно, он в настоящее время не помнит, ему стало известно, что Свидетель №10 не хотела быть более номинально трудоустроенной в их учреждении. В связи с чем был трудоустроен Свидетель №2, который числился в качестве инженера-электроника в МКУ «УБ Пролетарского района» г. Pocтoвa-на-Дону, вплоть до его увольнения, но рабочее место не посещал, его функции выполнял Свидетель №1

ФИО23, трудоустроенный в МКУ «УБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону на должность инженера сектора благоустройства, был также трудоустроен через Свидетель №4, а расходы на учреждение, имевшие место фактически, меньше не становились. Свидетель №6 был трудоустроен в ДД.ММ.ГГГГ, чуть позже, чем ФИО24 При этом, в связи с тем, что Свидетель №6 фактически обязанности по должности ведущего инженера сектора благоустройства не выполнял, и в выполнении им данных обязанностей не было необходимости, он(Абрамович А.В.) пользовался этим и держал вакантную должность для получения денежных средств для нужд МКУ и доплаты за выполнение трудовых функций действовавшим сотрудникам, никакого неравномерного распределения нагрузки на работников не было. Доплачивал он, как лично за счет имевшихся и аккумулировавшихся у него денежных средств, поступивших на счета номинально трудоустроенных работников, так и за свой счет. Некоторые сотрудники, трудоустроенные номинально, оформлены были по его просьбе, адресованной главному бухгалтеру Свидетель №5, которая просила о номинальном трудоустройстве своих работников - бухгалтеров. Таким образом, были трудоустроены ФИО25 (на должность ведущего инженера сектора дорожного хозяйства, а в последующем сторожем) и Свидетель №8 (был трудоустроен на должность сторожа). Имели место следующие расходы:

           Выплата заработной платы Свидетель №1 производиласьв размере примерно 12000 рублей в месяц, плюс на различные расходы, связанные с обеспечением функционирования программ для учреждения (покупка антивирусных программ, привлечение через Свидетель №1 сторонних специалистов для установки и обслуживания таких программ, как «Космос», программа для обслуживания резистографа, программа «Дело», настройка личного кабинета для Госзакупок и обслуживание профиля), как крупной, так и мелкой закупкой расходных материалов, связанных с обслуживанием компьютеров и локальных сетей, иные непредвиденные расходы, на которые помимо денег, которые Свидетель №1 брал у Свидетель №5, давал деньги он(Абрамович А.В.) лично. Кроме того, с тех денег, которые находились у него, имели место крупные расходы, связанные с оплатой услуг Свидетель №1 В связи с переездом учреждения из одного здания в другое. Таким образом, в среднем, для обеспечения работы в части электронного оборудования на нужды МКУ расходовалось не менее 15 000 рублей в месяц в период его(Абрамовича А.В.) работы с июня 2015 года по февраль 2018 года, за 32 месяца было израсходовано не менее 500 000 рублей. Деньги для выплаты за услуги Свидетель №1 по его(Абрамовича А.В.) указанию откладывались Свидетель №5 с денег, поступавших на счета номинально трудоустроенных лиц не были связаны с кассой учреждения, передавались Свидетель №1 с его разрешения и по его указанию.

           Так называемая «касса», то есть денежные средства, необходимые для расходования на мелкие нужды учреждения в сумме в среднем не менее 5 000 рублей в месяц в период его(Абрамовича А.В.) работы, которые хранились у Свидетель №5, передавались работникам МКУ на различные нужды, такие как покупка бланков, баллончиков с краской, воды в кулере, замена ламп в служебных помещениях, замена дверных ручек, расходы на бензин, для водителя ФИО26, инженера ФИО27 в дни его дежурства, расходы на такси работникам в связи со срочными поездками в вышестоящие организации, и иные расходы. Учет данных расходов главным бухгалтером Свидетель №5 велся строго, она требовала предоставлять чеки в обоснование расходов, докладывала ему обо всем, а он(Абрамович А.В.) все контролировал. Иногда он был недоступен в связи с участием в различных совещаниях и разрешал ФИО28 и иным работникам согласовывать расходы с Свидетель №4 Помимо этого, наемному рабочему, данных которого он не помнит, в отопительный период во время работы учреждения по ул.37 линия, 2, платилось по 12000 рублей за работу за сезон (запуск системы и обслуживание системы отопления) плюс примерно по 5 000 рублей в сезон на замену расходного оборудования котла и систем вентиляции, часть из этих денег ему платилась из кассы, а часть платил он из денег, находившихся у него. Таким образом, в среднем, в месяц уходило не менее 5 000 рублей в период его работы с июня 2015 года по февраль 2018 года, а за 32 месяца было израсходовано не менее 160 000 рублей.

        Дозаправка, ремонт автомобиля. Денежные средства, которые аккумулировались у него(Абрамовича А.В.), расходовались в том числе на дозаправку автомобиля, поскольку топлива, которое выделялось на его пользование, хватало чуть больше, чем на неделю полноценной работы автомобиля в месяц. Автомобиль «Вортекс Эстина» был старым, примерно 2009 года выпуска, китайского производства, в связи с чем часто случались поломки, которым требовался ремонт. Иногда водитель ФИО29 получал денежные средства у Свидетель №5, а иногда денежные средства на эти расходы давал ему он(Абрамович А.В.). Из крупных расходов на автомобиль, на которые он давал деньги, ФИО26, помнит расходы на замену радиатора, частую замену расходников (подушек крепления двигателя), ремонт двигателя (замена клапанов), частые замены датчиков, которые постоянно ломались, покраска бампера, иной текущий ремонт автомобиля. В месяц он лично давал водителю ФИО26 в среднем не менее 3 000 рублей помимо тех денег, которые, он получал из «кассы». Таким образом, в среднем, для обеспечения нужд служебного автомобиля уходило не менее 6 000 рублей в месяц, из которых не менее 3 000 в месяц передавал ему он(Абрамович А.В.), в период с июня 2015 года по февраль 2018.года. Таким образом, за 32 месяца на расходы для служебного автомобиля израсходовано не менее 100000 рублей.

           Иные расходы, аналогичные с расходами, которые осуществлялись с кассы учреждения, но денежные средства на них передавал он из денег, которые находились у него, поскольку периодически работники, обращались с вопросами получения денег на сопутствующие расходы к нему напрямую, он их мог и не перенаправлять к Свидетель №5, зная, что в кассе, например, недостаточно денег. Так, на подобные расходы тратилось в месяц в среднем не менее 4 000 рублей им лично. Таким образом, в среднем, для обеспечения нужд МКУ он лично расходовал денежные средства в сумме не менее 4 000 рублей, в период с июня 2015 года по февраль 2018 года за 32 месяца было израсходовано не менее 130 000 рублей. Непредвиденные расходы на аварийное обслуживание здания. Состояние здания по адресу: <адрес>, в период работы МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону было неудовлетворительным и помимо текущего ремонта, связанного с мелкими тратами, он(Абрамович А.В.) лично также тратил денежные средства, например, на привлечение разнорабочих к выполнению аварийных работ, связанных с очисткой канализации (он заплатил им 5 000 рублей), асфальтированием территории двора здания по данному адресу, что обошлось ему(Абрамовичу А.В.) в сумму не менее 25 000 рублей. Как-то раз заклинило замок входной двери в здании по ул.15-я линия, 10, в связи, с чем пришлось вызывать аварийную службу вскрытия замков, работнику которой он лично заплатил 5 000 рублей. Таким образом, на указанные расходы он(Абрамович А.В.) потратил не менее 35 000 рублей.

           Расходы, связанные с переездом учреждения с адреса: <адрес>, в адрес: <адрес>. В части расходования денежных средств на ремонт учреждения было потрачено не менее 250000 рублей, часть из которых в сумме 150 000 рублей подтвердили, как Свидетель №4, так и Свидетель №5 на очных ставках. Данные деньги были потрачены как из его(Абрамовича А.В.) личных сбережений, так и из средств, поступивших в качестве заработной платы номинально трудоустроенных лиц. Был осуществлен ремонт всех помещений первого этажа здания по адресу: <адрес>, куда они переехали. До начала выполнения работ организацией ООО «Югспецинжстрой» проводились масштабные демонтажные работы, связанные с отбитием штукатурного слоя, выравниванием уровня полов в двух кабинетах. Данные работы выполнялись наемными мастерами, работы которых он(Абрамович А.В.) лично оплачивал в сумме не менее 15 000 рублей. Свидетель №4 ездила на рынок «Алмаз» выбирать двери, а оплачивал данные стройматериалы в сумме не менее 60 000 рублей он, равно как и, например, за демонтаж 14 окон, подоконников, который был осуществлен его(Абрамовича А.В.) знакомым Свидетель №40, которому он заплатил лично 15 000 рублей за эту работу. За вывоз и утилизацию демонтированных окон он заплатил еще 15 000 рублей водителю грузовика, который вывез этот строительный мусор и должен был его утилизировать. Им(Абрамовичем А.В.) был приобретен линолеум, фанера под него, плинтусы, уголки, иные расходные материалы для обустройства полов в новом здании в сумме не менее 70 000 рублей (основная сумма расходов составила закупка фанеры для того, чтобы постелить ее на площади более 200 квадратных метров). Также Свидетель №28 было оплачено 10000 рублей за работу по переносу сплит-систем из одного здания в другое. При этом, во время работы по запуску котла отопления по новому адресу Свидетель №28 ошпарил себе руку, за что ему было передано 15 000 рублей на покупку лекарств для лечения руки. Произошло это из-за неисправности газовой горелки котла, которая была приобретена за 3 000 рублей. Наличными денежными средствами были приобретены на территории рынка «Нахичеванский» новые жалюзи в кабинеты на сумму 30000 рублей (стоимость приобретения и их установки). Также на конечных этапах переезда в новое здание он(Абрамович А.В.) осуществил реставрацию дверей при входе в здание и в здании, стоимость реставрации составила 45 000 рублей, ее он оплатил наемному мастеру наличными денежными средствами. Также по его поручению кто-то из сотрудников покупал водонагреватель стоимостью 5 000 рублей, который был установлен в санузле в новом здании. Был осуществлён точечный ремонт кровли, на приобретение материалов (листы железа, водосточные трубы, битум либо толь) было потрачено примерно 10 000 рублей. Он(Абрамович А.В.) лично собирал мебель, стелил линолеум, выполнял иные работы. Для выполнения работ, которые не были предусмотрены контрактами с ООО «Югспецинжстрой», но необходимость в производстве которых возникала в процессе ремонта, сотрудниками ООО «Югспецинжстрой», привлекались сторонние специалисты, мастера, найденные случайно, чаще всего по объявлениям либо через общих знакомых, которым производилась оплата в общей сумме примерно 25 000 рублей, это были такие работы, как замена электросчетчика, частичная покраска фасада, точечный ремонт кровли. Они с супругой по поводу того, что он тратил личные сбережения на данный переезд, ругались.

Оплата работникам МКУ в виде различных доплат за выполнение работ в нерабочее время и работ, не входящих в их должностные обязанности, но требующихся для функционирования учреждения. Примерно в июне 2015 года к нему обратился начальник ПТО Свидетель №24, которому в период его работы ФИО9 доплачивал ежемесячно денежные средства в сумме по 5 000 рублей, в связи с тем, что он, осуществляя контроль за производством работ подрядными организациями, использовал личный автомобиль «Киа Рио», тратил деньги на бензин, обслуживание автомобиля и выполнял свои функции в нерабочее время. Свидетель №24 поинтересовался у него(Абрамовича А.В.), как дальше они с ним будут работать и будет ли он, как новый директор МКУ, ему также платить, на что он(Абрамович А.В.), понимая, что не может не сделать этого, так как нормальная работа учреждения может быть нарушена, дал свое согласие. С указанного времени, до момента увольнения он(Абрамович А.В.) платил Свидетель №24 по 5 000 рублей ежемесячно. Денежные средства, полученные за счет номинально трудоустроенных работников, он(Абрамович А.В.) передавал Свидетель №24 лично, либо это делал кто-то из подчиненных сотрудников. В период с июня 2015 года по февраль 2018 года за 32 месяца Свидетель №24 было выплачено 160 000 рублей. Доплаты осуществлялись также ФИО30, Свидетель №21, Свидетель №34 и Свидетель №23 Так, Свидетель №25 помимо исполнения своих обязанностей по должности заведующей сектором планирования муниципального заказа, также выполняла, функции своей первой должности ведущего экономиста сектора планирования муниципального заказа, составляя сметную документацию, что не входило в ее трудовые функции, по должности. В указанной связи, она обратилась к нему и попросила доплачивать ей за дополнительную работу, которую она делала. Они пришли к соглашению, что он(Абрамович А.И.) будет ей доплачивать 5 000 рублей ежемесячно с мая 2017 года. За указанный период он передал ФИО30 по 5 000 рублей в течение 8-9 месяцев, то есть передал ей 40 000 рублей. В случае с Свидетель №21 C.A. денежные средства выплачивались не конкретный период, а эпизодически, в месяцы, когда выполняла очень большие объемы работы. Он выплатил Свидетель №21 сумму не менее 25 000 рублей, поскольку она занимала должность дендролога, а позднее была заведующим сектором благоустройства, в период работы выполняла функции, связанные с деятельностью МКУ, в нерабочее время. Свидетель №21 была грамотным дендрологом, выезжала в нерабочее время на происшествия, связанные с падением деревьев на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, являлась ценным специалистом. Незадолго до переезда МКУ в здание по адресу: <адрес> к ним в учреждение пришла Свидетель №23 Последняя работала в должности ведущего инженера производственно-технического отдела, но несмотря на это, выполняла большой объем работы, работала сверхурочно, часто уходила домой за полночь, занималась оформлением технической документации, связанной с подрядчиками МКУ, подготовкой муниципальных контрактов. Последней он(Абрамович А.В.) доплачивал каждый месяц по 5 000 рублей. При нем, Свидетель №23 официально проработала примерно 6 месяцев, в связи с чем он ей заплатил с учетом оплаты за работу в период стажировки примерно 30 000 рублей. Свидетель №34 по его(Абрамовича А.В.) указанию выплачивалось по 5 000 рублей в качестве компенсации за расходы в связи с использованием личного автомобиля, а также в качестве доплат за выполнение сверхурочной работы. Свидетель №34, в основном в зимний период, когда требовалось следить за тем, чтобы дороги находились в пригодном состоянии, выезжал на территорию <адрес> рано утром либо поздно вечером и корректировал работу подрядных организаций, осуществлявших уборку территории. За это он(Абрамович А.В.) передавал Свидетель №34 по 5000 рублей в месяц. Он платил ему по 5 000 рублей в месяц не постоянно, а когда в этом возникала необходимость, как правило, это было в период с конца осени по весну. Деньги Свидетель №34, он передавал сам. Свидетель №34 он заплатил не менее 60 000 рублей. Таким образом, деньги он распределял не случайно, он доплачивал работникам, которые выполняли ключевые функции в МКУ, выполняли большой объем работы за маленькую заработную плату. В конце 2017 года, деньги, поступавшие в качестве заработной платы номинально трудоустроенного сторожа распределялись в течение примерно 3-4 месяцев в сумме примерно 7 000 рублей, на двух других сторожей, которые фактически выполняли работу за номинально трудоустроенного. Таким образом, сторожам фактически было выплачено не менее 21 000 рублей. Кроме того, в учреждении, в целях нормального его функционирования, в связи с просьбами работников, он(Абрамович А.В.) позволял, чтобы на месте фактически работавших лиц были трудоустроены номиналы. Так, например, трудоустроенный на должность сторожа ФИО32, фактически в МКУ не работал, за него работал его отец, Свидетель №13, о чем последний сам просил по личным причинам, он(Абрамович А.В.) на эту просьбу согласился. В конце 2016 года уборщица Свидетель №29 сообщила, что ей предложили другую работу, финансово более выгодную, тогда он попросил её найти себе замену. Через некоторое время к нему обратилась Свидетель №5, с которой Свидетель №29 состояла в хороших отношениях, Свидетель №5 сказала, что Свидетель №29 нашла себе замену в лице уборщицы, которая работала в МКУ «ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, этим человеком была ФИО33 Последняя не могла трудоустроиться на полную ставку, поскольку уже работала, в связи с чем, готова была устроиться к ним в МКУ номинально, чтобы за нее была оформлена Свидетель №29, а заработную плату получала она сама. Свидетель №29 также была на это согласна. Он(Абрамович А.В.) дал на это свое согласие, дав указание Свидетель №5 в точности передавать денежные средства, которые будут поступать на счета Свидетель №29 в качестве заработной платы новой уборщице. В последующем, в конце 2017 года, по причине трудоустройства Свидетель №29 на официальное место работы, последней пришлось уволиться, в связи с чем он сказал Свидетель №5, чтобы она нашла нового номинального работника, поскольку работа ФИО33 его устраивала в полном объеме.

По этой причине была номинально трудоустроена ФИО8 – свекровь бывшего бухгалтера МКУ Свидетель №15, заработная плата которой в полном объеме передавалась ФИО33 вплоть до момента его(Абрамовича А.В.) увольнения. Всего он потратил более 1 500 000 рублей за период работы в должности директора МКУ на нужды учреждения, ничего не похитив, более того, потратив свои личные денежные средства.

Суд считает, что вина Абрамовича А.В. подтверждается всеми собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО52, о том, что в должности ведущего специалиста отдела по правовым вопросам и вопросам межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону он состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит представление интересов Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону во всех государственных и негосударственных учреждениях, проведение правовой экспертизы документов, поступающих в Департамент, подготовка проектов документов и иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, с которой он ознакомлен своевременно при трудоустройстве на работу. От правоохранительных органов, ему стало известно, что в производстве следственного отдела по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в отношении бывшего директора МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону Абрамовича А.В. находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Организация МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (далее – МКУ), согласно п. 1.5 Устава МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, являлась подведомственным Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) учреждением, по отношению к МКУ Департамент является Главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС). Так финансовое обеспечение МКУ, то есть период, указанный в постановлении о признании его представителем потерпевшего, то есть с 2015 по 2018 год включительно, осуществлял ГРБС, то есть Департамент. При этом в настоящее время МКУ, в соответствии с п. 6.7 Устава, реорганизовано в 2020 году путем присоединения к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Ведение бухгалтерского учета в МКУ осуществляюсь в указанный выше период самостоятельно, Департамент в части контроля действий МКУ обязан, как ГРБС, обеспечивать адресность и целевой характер доведенных до МКУ денежных средств. Таким образом, начисления и перечисления заработной платы осуществляются бухгалтерией МКУ за счет денежных средств, доведенных ГРБС в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы «О бюджете» за счет средств местного бюджета. Осуществление начисления и выплаты заработной платы сотрудникам происходит в самом МКУ, в рамках бюджетных ассигнований, на основании представленных в банки реестров, подписанных электронно-цифровой подписью директора МКУ либо иного уполномоченного на это лица. Абрамович А.В. ему не знаком, охарактеризовать его не может, обстоятельства преступления, в котором он обвиняется, ему известны из представленных ему документов. В постановлении о признании потерпевшим от 14.12.2021 указано, что действиями Абрамовича А.В. причинен ущерб в размере 1 344 918,99 рублей, данная сумма, для Департамента является значительной, она до настоящего времени не возмещена. В исковом заявлении он указал сумму 1 538 563,99 рублей, поскольку именно эта сумма была начислена фиктивно трудоустроенным в МКУ лицам. Сумма 1 344 918,99 рублей, это сумма, которая была им фактически выплачена;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ). Данная организация ранее называлась «МРУЗ ЖКХ», была в итоге в ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону. Работала она в различных должностях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения она работала в должности заместителя директора, а в период с конца мая по конец сентября – начало ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., она также являлась заместителем МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону». В настоящее время она, примерно с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности директора. В период ее трудовой деятельности в МКУ в качестве заместителя в ее обязанности входила деятельность по координации производственно-технического отдела учреждения. В качестве и.о. директора МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в ее обязанности входила и входит координация, организация и контроль деятельности всего учреждения. Так, в ДД.ММ.ГГГГ Абрамович А.В. был назначен на должность директора МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, которую занимал до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности директора до назначения на должность он исполнял примерно за месяц до назначения на должность. После назначения Абрамовича А.В. на данную должность, он устроил ее на должность заместителя директора. Абрамовича А.В. она может охарактеризовать с положительной стороны как хорошего, отзывчивого человека. Знакома она с ним с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совместной работы у нее с ним завязались романтические отношения, в которых они состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период они иногда проживали совместно. При этом, Абрамович А.В. женат, у него есть малолетний ребенок. После назначения Абрамовича А.В. на должность директора МКУ и назначения ее по инициативе Абрамовича А.В. на должность заместителя директора МКУ с должности начальника ПТО, в ее присутствии состоялся разговор между Свидетель №5 и Абрамовичем А.В., в ходе которого Свидетель №5 пояснила, что официально в штате не имеется электроника. При этом функции электроника фактически выполнял Свидетель №1, которому необходимо было платить за работу. При этом, Свидетель №1 не мог официально быть у них     трудоустроенным в связи с тем, что он был трудоустроен в другом месте на полную ставку. Абрамович А.В. ответил Свидетель №5, что данный вопрос он решит, после чего отпустил ее. После данного разговора Абрамович А.В. стал у нее интересоваться, готов ли кто-нибудь из числа ее знакомых быть номинально трудоустроенным в МКУ, сказал, что нужно «найти трудовую книжку». В связи с чем ей в голову пришла родственница ее знакомых – Свидетель №10, которой она по указанию Абрамовича А.В. предложила трудоустроиться в МКУ и формально числиться без фактического исполнения обязанностей по должности. Свидетель №10 согласилась на ее просьбу, в связи с чем был организован процесс ее трудоустройства, а именно от нее получены соответствующие документы и заявление о приеме на работу. Приказ о приеме на работу был изготовлен кем-то из сотрудников, кем именно, не помнит. При подписании приказа о приеме на работу она сообщала Абрамовичу А.В. о том, что Свидетель №10 является тем самым человеком, о трудоустройстве которого он ее просил. Как именно называлась должность Свидетель №10, она уже не помнит. При этом, как рядовые сотрудники, так и начальники отделов не осведомлялись о том, что в штате были лица, которые работали номинально, со штатным расписанием их никто не знакомил. Об этом было известно только ей и Абрамовичу А.В., а также Свидетель №5. Свидетель №10 таким образом числилась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по ее просьбе. Через кого она возвращала банковскую карту Свидетель №10, она уже не помнит. При этом, денежные средства Свидетель №10 ей лично не снимала с карты и не передавала. Банковская карта Свидетель №10 была изначально передана ею Свидетель №5 Она сама лично неоднократно получала у Свидетель №5 денежные средства и передавала их Абрамовичу А.В., суммы денежных средств она не помнит, также не помнит даты, когда она забирала и передавала деньги Абрамовичу А.В. Как правило, это было два раза в месяц, в десятых и двадцатых числах месяца, когда приходил аванс и заработная плата. Совместного бюджета у нее с Абрамовичем А.В. не было, Абрамович А.В. распоряжался денежными средствами, которые похищал, по своему усмотрению. Также в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Абрамовичем А.В. она сообщила ему о том, что Свидетель №10 ей сказала, что в связи с изменениями в законодательстве, связанными с пенсионными отчислениями работающим пенсионерам, ей невыгодно быть трудоустроенной в их учреждении, попросила уволить ее. Абрамович А.В. сказал, чтобы она нашла кого-нибудь другого на данную должность. В связи с чем, она также обратилась к своим знакомым и аналогичным образом трудоустроила номинально Свидетель №2 Так, ей были переданы его документы и заявление о приеме на работу, которые по указанию Абрамовича А.В. были переданы для оформления документов для трудоустройства. Данные действия осуществлюсь исключительно по согласованию и инициативе Абрамовича А.В., а не кого-либо еще. Денежные средства, поступавшие на банковскую карту Свидетель №2, которая находилась у Свидетель №5, снимались последней и в полном объеме передавались Абрамовичу А.В. Также, Абрамович А.В. оставлял денежные средства на мелкие расходы, как она и указала выше, в размере не более 5 000 рублей, остальное оставлял себе. О наличии возможности воспользоваться денежными средствами по согласованию с Абрамовичем А.В. или ею как его заместителем, знали многие сотрудники учреждения. В июне 2016 года в связи с образованием вакансии инженера, Абрамович А.В. сказал ей, чтобы она нашла для номинального трудоустройства в МКУ лицо, которое будет трудоустроено таким же, как и Свидетель №2, образом. У нее не было на тот момент вариантов, в связи с чем она предложила Абрамовичу А.В. поинтересоваться у главного бухгалтера Свидетель №5 Позвав Свидетель №5, Абрамович А.В. в ее присутствии спросил у нее, может ли кто-нибудь из числа ее знакомых трудоустроиться на должность инженера, на что Свидетель №5 сказала, что поинтересуется у своих подчиненных сотрудников - бухгалтеров. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен номинально отец Свидетель №11 – Свидетель №3, который числился на должности инженера. При этом банковская карта Свидетель №3 находилась у Свидетель №5 Она по указанию Абрамовича А.В. иногда поднималась в бухгалтерию и забирала поступившие на карту ФИО34 денежные средства, которые передавала Абрамовичу А.В. Себе она ничего не оставляла, все в полном объеме передавала Абрамовичу А.В. По какой именно период проработал номинально ФИО34, она уже точно не помнит. Она помнит, что продолжалось это чуть более года. При этом, также был период, примерно пару месяцев, когда ФИО34 был переведен на должность сторожа, но как распределялись денежные средства, поступавшие на его карту за этот период, она уже не помнит. При таких же обстоятельствах, аналогичных номинальному трудоустройству Свидетель №3, был номинально трудоустроен супруг бухгалтера Свидетель №9 – Свидетель №8, который числился на должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ. до увольнения Абрамовича А.В. из МКУ. Банковская карта Свидетель №9 находилась все время у Свидетель №5, Свидетель №5 передавала денежные средства, снимаемые с карты Свидетель №9, как Абрамовичу А.В. лично, так и ей для последующей передачи Абрамовичу А.В. Свидетель №5, в ее присутствии лично передавала Абрамовичу А.В. денежные средства, поступавшие на карту Свидетель №3 Передавались ли в период отсутствия Свидетель №5 денежные средства Абрамовичу А.В. либо ей для последующей передачи Абрамовичу А.В., она уже не помнит. Абрамович А.В., когда считал это необходимым, сам беседовал с лицами, которые трудоустраивались на различные должности, кадровые вопросы находились в его ведении, при этом, часто имели место ситуации, когда он давал указания кадровым работникам составить пакеты документов, через нее либо через Свидетель №5 В ее непосредственную компетенцию не входил контроль работы производственно-технического отдела. Указания Абрамовича А.В. о трудоустройстве лиц, являющихся номинальными сотрудниками, она выполняла в связи с тем, что с ним сожительствовала, состояла в отношениях, да и в случае, если бы она этого не делала, Абрамович А.В. мог бы ее уволить из МКУ и сделать так, что она не нашла бы нормальную работу в этой сфере, так как он имел хорошие связи и знакомства в сфере ЖКХ. Свидетель №6 был трудоустроен через ее знакомых по просьбе Абрамовича А.В. У кого находилась карта Свидетель №6, она уже не помнит, так как прошло много времени. Поступавшими на карту денежными средствами Абрамович А.В. лично распоряжался по собственному усмотрению. При этом, Абрамович А.В. в период, когда были трудоустроены номинальные работники, не делил поступавшие на банковские карты номинальных работников денежные средства на конкретные цели, то есть Свидетель №5 снимала денежные средства в общей массе, при этом, оставляла у себя именно ту часть, указания о которой давал ей Абрамович А.В. напрямую либо через нее. Абрамович А.В. каких-либо своих знакомых номинально не трудоустраивал, поскольку по характеру он дальновидный и полагает, что он так мог делать это не случайно, чтобы в случае выявления всего происходившего на него никто не подумал. О том, что в МКУ работали номинально трудоустроенные лица, за которых обязанности никто не исполнял, а также лица, за которых обязанности фактически исполнялись, Абрамович А.В. достоверно знал и принимал решения, связанные с кадровыми вопросами, он лично утверждал табели учета рабочего времени. Имели место случаи, когда в МКУ были оформлены одни лица, за них работали другие. Так, подобная ситуация имела место в случае с ФИО4, за которого работал Свидетель №14, который согласовал данный вопрос с ней и Абрамовичем А.В. Также, со слов Свидетель №13 ей стало известно, что в МКУ был трудоустроен его сын, а работал за него он сам. Заработная плата осуществлялась через ПАО «Сбербанк» безналичным способом, кассы в учреждении не было. Через нее в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону были достоверно трудоустроены Свидетель №10 и Свидетель №2, Свидетель №6 Кроме того, в учреждении номинально были трудоустроены ФИО35, о трудоустройстве которой, насколько она помнит, в ДД.ММ.ГГГГ давал ей указания также Абрамович А.В. ФИО35 она также нашла она через своих знакомых. Аналогичным образом была трудоустроена Свидетель №31, о трудоустройстве которой она по указанию Абрамовича А.В. просила ведущего инженера Свидетель №30 Все полученные у Свидетель №5 денежные средства она передавала Абрамовичу А.В. В каком объеме это было, пояснить не может, так как не помнит, прошло много времени. Может лишь достоверно пояснить, что себе она ничего не оставляла. Денежные средства, поступавшие на банковские карты номинально трудоустроенных работников, за исключением той части, которая расходовалась на нужды МКУ, Абрамович А.В. оставлял себе. Сговоров не было, она лишь выполняла указания руководителя Абрамовича А.В. Какой-либо корыстной выгоды у нее не имелось. Делала она это в связи с тем, что она состояла с ним в отношениях, они сожительствовали, кроме того, Абрамович А.В. имел хорошие связи и был на хорошем счету у руководства администрации района. Из-за того, что она состояла с ним в близких отношениях, она боялась негативных последний со стороны Абрамовича А.В. в том числе в виде увольнения с работы и учинения иных неприятностей, поскольку он был хорошо знаком с ее близким окружением и непосредственно ее дочерью. Сколько она Абрамовичу А.В. передала денежных средств, она пояснить не может, так как не помнит. Деньги она Абрамовичу А.В. передавала в рабочее время, без посторонних в помещении как служебного кабинета, так и на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. (т.3, л.д.1-9, 124-127; т.4, л.д.147-151; 232-237);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точный период времени он уже не помнит, через общих знакомых, кого именно, не помнит, с ним связалась Свидетель №4 и предложила его трудоустроить в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону. Он согласился, так как на тот момент времени не работал, поинтересовавшись тем, какая у него будет заработная плата и должность, на что Свидетель №4 ответила, что должность – инженер, а заработная плата в среднем 20 000 рублей, работать ему необходимо будет по мере необходимости, то есть только тогда, когда будет ломаться компьютерная техника. После чего, по указанию Свидетель №4 он предоставил в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону пакет документов для трудоустройства, также писал заявление о приеме на работу. Кому именно из сотрудников МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону он предоставил документы, уже не помнит. Он лишь помнит, что было это в здании по ул.37 линия в г. Ростове-на-Дону, точный адрес он не помнит. Далее, в каком-то из отделений банка «Сбербанк» он по указанию Свидетель №4 получил банковскую карту, которую также по ее указанию принес в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону. Данную карту он также по указанию Свидетель №4 передал кому-то из сотрудников бухгалтерии, кому конкретно, достоверно пояснить не может. Насколько он помнит, это была Свидетель №5 В этот момент он и понял, что будет трудоустроен номинально, хоть изначально и намеревался работать в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону» и заниматься обслуживанием компьютерной техники указанного учреждения. В последующем, в ходе разговора с Свидетель №4 она пояснила, что он будет числиться формально и фактически на работу ему ходить не надо. Так как Свидетель №4 пояснила, что он является «номинальным» сотрудником, посещать МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону ему не надо. Фактически какую-либо деятельность в качестве инженера-электроника МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону он никогда не осуществлял. В МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» ни инженером-электроником, ни сторожем он никогда не работал. Денежными средствами, поступающими на зарплатную банковскую карту, он никогда не пользовался, их не снимал и их не расходовал. Указанная банковская карта в период его формального трудоустройства в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, у него фактически не находилась. В период формального трудоустройства в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» он неофициально занимался деятельностью по обслуживанию котлов и различных отопительных систем. В декабре 2018 года ему позвонила Свидетель №4, которая пояснила, что его увольняют из МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону и ему необходимо в бухгалтерии учреждения забрать свои документы. После разговора с Свидетель №4, находясь в бухгалтерии МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», кто-то из сотрудников указанного учреждения передал ему его диплом, а также банковскую карту, на которую начислялась заработная плата. Вышеуказанная банковская карта, на которую от МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» перечислялись денежные средства в качестве заработной платы, находится в его пользовании с середины декабря 2018 года. Он начал пользоваться указанной картой только после ее получения в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону. Данную карту он менял в связи с истечением срока ее действия, но счет был тем же самым. Он появлялся в МКУ всего примерно четыре раза. В первый раз он привез документы для трудоустройства, второй раз он писал заявление на трудоустройство, третий раз завез банковскую карту, в четвертый раз забрал свои документы. Среди сотрудников он видел Абрамовича А.В., который присутствовал при передаче Свидетель №4 документов для трудоустройства, также он видел бухгалтера Свидетель №5 С ними он не общался. Общался он только с Свидетель №4

Хочет уточнить, что, освежив в памяти имевшие место события, может пояснить, что он, как и говорил ранее, действительно передавал в МКУ, бухгалтеру Свидетель №5 банковскую карту. Однако, в связи с тем, что личной банковской картой ему необходимо было пользоваться, он решил передать не свою карту, а банковскую карту своего отца, который ею фактически не пользовался. При этом, он, каждый раз, как поступали денежные средства, переводил их ровно в том объеме, котором они ему приходили на счет, перевод он осуществлял на банковскую карту своего отца ФИО1, который проживает в Ростовской области, селе Средний Егорлык. Именно карта его отца и находилась на руках в МКУ, именно с нее списывались денежные средства, которые поступали в качестве якобы его заработной платы. Данные переводы на карту отца он осуществлял ровно до того момента, как в ДД.ММ.ГГГГ открыл в «Сбербанке» карту «Мир», заменил ее на карту отца, которая находилась в МКУ. Через кого он менял карту, он уже не помнит, так как прошло большое количество времени. Картой ФИО1 в последующем никто не пользовался, он ее передал своему отцу после того, как забрал(т.3, л.д.10-14; т.4, л.д.165-168);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ) в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, иные обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией, с которой она была своевременно ознакомлена. Руководителями МКУ работали следующие лица в следующий период. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ руководителем работал Абрамович А.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя была Свидетель №4 при этом, после увольнения Абрамовича А.В. обязанности директора исполняла Свидетель №4 до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода, когда МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> руководил ФИО37 В МКУ обслуживанием компьютерной техники на протяжении продолжительного времени занимался Свидетель №1. До событий, связанных с номинальным трудоустройством на должность Свидетель №10, последний занимался обслуживанием на основании договоров с МКУ. После трудоустройства Абрамовича А.В. на должность директора она(Свидетель №5) подошла к нему и сообщила о сложившейся с Свидетель №1 ситуации, а именно то, что последний не может официально быть у них трудоустроенным в связи с тем, что он был трудоустроен в другом месте на полную ставку. На что Абрамович А.В. в присутствии Свидетель №4 ответил ей, что решит данный вопрос. После чего, через некоторое время Свидетель №4 передала ей банковскую карту Свидетель №10, с которой она по указанию Абрамовича А.В. должна была снимать денежные средства, что она и делала в последующем. При этом, с данных денежных средств по указанию Абрамовича А.В. она должна была передавать Свидетель №1 плату за то, что он выполняет функции по обслуживанию компьютерной техники, что она и делала, передавая последнему ежемесячно суммы в среднем в пределах до 10 тысяч рублей с учетом того, что он один-два раза выполнял объемные работы - устанавливал локальные сети между компьютерами, за что ему производились доплаты. Суммы ежемесячно передаваемых денежных средств Свидетель №1 она не помнит, но может отметить, что они в среднем не превышали 10 000 рублей. Она это достоверно помнит, поскольку заработная плата инженера – электроника была в пределах до 12 000 рублей без премиальных, а с учетом того, что Свидетель №1 не находился постоянно на работе, а приходил по мере необходимости, суммы денежных средств, оплачиваемых ему, были меньше, чем заработная плата инженера-электроника. По указанию Абрамовича А.В. она оставляла часть денежных средств, снимаемых с банковских карт номинальных работников в бухгалтерии на различные нужды МКУ. Данные денежные средства не превышали 5 000 рублей ежемесячно, расходовались они на различные цели, мелкие расходы, в основном по указанию Абрамовича А.В. данные денежные средства передавались водителю на расходы по обслуживанию и дозаправке служебного автомобиля, компенсацию расходов работникам на такси, когда в этом возникала необходимость, покупка расходных материалов, необходимых для деятельности учреждения, таких как бланки для справок, вода в кулере, баллончики с краской для пометки деревьев, замена лампочек в служебных помещениях. Денежные средства на нужды учреждения расходовались по-разному. Бывало, что деньги в какой-то месяц практически не расходовались, их в полном объеме забирал Абрамович А.В. либо Свидетель №4, а бывало, что могло расходоваться и 10 000 рублей. Всего ежемесячные расходы не превышали 5 000 рублей в среднем, что она может пояснить достоверно. Сотрудники, которым она по указанию руководства МКУ – Абрамовича А.В. или Свидетель №4 передавала денежные средства, предоставляли ей товарные чеки в подтверждение расходов для того, чтобы она могла отчитаться с руководством о данных расходах. При этом, ни Абрамович А.В., ни Свидетель №4 от нее не требовали каких-либо строгих отчетов, полагает, что они доверяли ей. Но при этом она вела записи о расходах. Они знали, что денежные средства с банковских карт она обычно снимала лично либо поручала своим бухгалтерам два раза в месяц, когда приходил аванс и заработная плата. Неоднократно Абрамович А.В. либо Свидетель №4, вызывая ее после поступления на счета заработной платы, перед тем, как забрать деньги, интересовались тем, сколько денег в кассе. Так они называли сумму, снимаемую с карт, на что она отвечала, называя суммы поступивших денежных средств, поясняя, сколько денег подлежит выплате фактически работающим работникам, а также сколько останется после данных выплат, на что Абрамович А.В. либо Свидетель №4 говорили, какую часть денег необходимо принести им. Как правило, денежные средства она передавала Абрамовичу А.В. лично, иногда по его указанию либо по умолчанию она передавал их Свидетель №4 При переезде МКУ в другое здание выделенных Департаментом ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону денежных средств не хватило для полного ремонта. Сумму выделенных денежных средств она не помнит. В связи с этим Абрамович А.В. вместо того, чтобы запросить денежные средства в установленном порядке, насколько ей известно, тратил их из тех средств, которые имелись в его распоряжении, о чем ей стало известно от самого Абрамовича А.В. При этом, какая сумма была израсходована с денег Абрамовича А.В., она пояснить достоверно не может, так как не выдавала никому ничего, эти деньги расходовались самим Абрамовичем А.В. и Свидетель №4 При этом, хочет отметить, что, когда Абрамович А.В. и Свидетель №4 брали деньги из «кассы», они не отчитывались о том, как денежные средства будут израсходованы, да и денежные средства на мелкие расходы выдавались через нее. Полагает, что денежные средства, полученные Абрамовичем А.В. и Свидетель №4 были израсходованы практически полностью на собственные нужды. При этом, как распределялись денежные средства между Абрамовичем А.В. и Свидетель №4, и было ли распределение вообще, она не знает, так как эти вопросы при ней не обсуждались. Также, примерно в конце весны 2016 года Абрамович А.В., либо его заместитель Свидетель №4, кто именно из них, она уже не помнит, так как прошло много времени, в ходе личной беседы попросили ее поинтересоваться у сотрудников бухгалтерии, есть ли у них родственники, которых можно номинально трудоустроить в МКУ. Ей необходимо было найти людей для их номинального трудоустройства в учреждение, при этом, в связи с тем, что она дорожила местом своей работы и строго выполняла указания руководства, она не стала интересоваться вопросами того, зачем именно это надо. В последующем она поинтересовалась у Свидетель №11, которая на тот период времени являлась бухгалтером учреждения, нет ли у нее знакомых и родственников, которых можно формально трудоустроить в МКУ. Последняя пояснила, что возможно трудоустроить ее отца – Свидетель №3 Указанную информацию она передала вышеуказанному руководству МКУ, кому именно из них, она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. В последующем, по ее указанию Свидетель №11 получила у своего отца – Свидетель №3 документы, необходимые для его номинального трудоустройства в МКУ. Данные документы Свидетель №11 передала специалисту по кадрам ФИО44, которая подготовила документы, необходимые для трудоустройства Свидетель №3 в МКУ. При этом, пояснить, в связи с чем Свидетель №3 был оформлен на должность инженера, не может, решение о том, на какую должность он будет назначен, принималось руководством, а не ею. В оформлении документов, необходимых для его формального трудоустройства, она какого-либо участия не принимала, так как это не входило в ее обязанности. После вынесения приказа о назначении Свидетель №3 на должность инженера, она попросила Свидетель №11, чтобы ее отец – Свидетель №3 обратился в ПАО «Сбербанк России» для получения зарплатной банковской карты. В последующем Свидетель №11 передала ей банковскую карту Свидетель №3 с паролем от него. Полученную от Свидетель №11 банковскую карту, она по указанию руководства положила в рабочий сейф, который находился у нее в кабинете и ключи от которого были только у нее. Сотрудники бухгалтерии МКУ, исходя из наличия приказа о назначении на должность осуществляли расчет и начисление заработной платы на вышеуказанную банковскую карту Свидетель №3 А денежные средства, поступающие на карту Свидетель №3 в период его работы в качестве инженера, снимались ежемесячно и в наличной форме передавались руководству МКУ вышеуказанным способом. До момента увольнения Абрамовича А.В., она передавала денежные средства либо ему либо Свидетель №4, а после увольнения Абрамовича А.В. денежные средства она передавала только Свидетель №4 как и.о. руководителя. При этом, о данном обстоятельстве было известно бухгалтерам Свидетель №11 и Свидетель №9, они в ее отсутствие по ее просьбе и указанию руководства сами ходили и снимали денежные средства в банкомате, которые передавали кому-либо из руководителей. Как она и пояснила, процесс снятия денежных средств заключался в том, что она по указанию руководства МКУ ежемесячно, один-два раз в месяц, снимала денежные средства с банковских карт, небольшую часть, объем которой определяло руководство, хранила в сейфе, а остальную отдавала в наличной форме руководителям в лице Абрамовича А.В. либо Свидетель №4 Так, после поступления заработных плат она брала из своего сейфа банковские карты и снимала с них денежные средства в ближайшем банкомате, чаще всего она снимала денежные средства на «Нахичеванском» рынке. Руководству в лице Абрамовича А.В. либо Свидетель №4 она передавала денежные средства в зависимости от того, кто из них был на рабочем месте в тот или иной период времени, они иногда и сами приходили к ней в рабочий кабинет, где она также передавала им денежные средства, ранее снятые с банковских карт. Абрамович А.В. хорошо владел информацией о том, когда и сколько она передала Свидетель №4 денежных средств, она об этом ему сама говорила либо он озвучивал это, когда она в очередной раз несла ему денежные средства. Абрамович А.В. не просто владел этой информацией, а полностью распоряжался деньгами, а Свидетель №4 получала и передавала денежные средства ему, поскольку однажды она, будучи в плохом настроении, пожаловалась ей, что недовольна тем обстоятельством, что Свидетель №4, как и ей, приходится участвовать в схеме, связанной с так называемыми номинальными сотрудниками, что Абрамович А.В. делает это ее руками. Как она и пояснила выше, в период ее отсутствия на работе на длительный срок, например, в связи с отпуском, она оставляла ключи от сейфа сотрудникам бухгалтерии, а именно: ФИО38 и Свидетель №9, которые в период ее отсутствия также снимали денежные средства с банковских карт передавали их руководству МКУ. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 занимал должность сторожа МКУ. Кто принял решение о его переводе на должность сторожа и как именно это было организовано, она не знает. В последующем Свидетель №3 был уволен с должности сторожа МКУ, а на его место официально был трудоустроен Свидетель №14 Процедуру увольнения и перевода в другую должность Свидетель №3 она пояснить не сможет, так как указанной деятельности занимаются кадровые сотрудники учреждения. После увольнения Свидетель №3 с должности сторожа его заработную банковскую карту она передала лично Свидетель №11 Как Свидетель №11 распорядилась банковской картой Свидетель №3, ей не известно. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Свидетель №4, которая на тот период времени исполняла обязанности руководителя МКУ и попросила вновь организовать процесс трудоустройства Свидетель №3 в МКУ. Она снова обратилась к Свидетель №11 и сказала, что руководство учреждения снова просит формально трудоустроить отца Свидетель №11 в МКУ. Также она попросила Свидетель №11 снова предоставить ей банковскую карту Свидетель №3 для начисления заработной платы и ее последующего снятия. Свидетель №11 передала документы, необходимые для трудоустройства Свидетель №3 кадровому сотруднику, после чего со стороны Свидетель №4 был подписан приказ о назначении Свидетель №3 на должность инженера МКУ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия МКУ, по указанию руководства учреждения, осуществляла расчет и начисление заработной платы на банковскую карту Свидетель №3 Денежные средства, поступающие на указанную карту она также снимала и передавала Свидетель №4 в наличной форме, при этом, по указанию Свидетель №4 также небольшая часть денег оставалась в кассе, на мелкие расходы, о чем она ей докладывала. ДД.ММ.ГГГГ., Свидетель №3 был уволен из МКУ, в связи с чем и при каких обстоятельствах ей не известно. После увольнения Свидетель №3 из учреждения, она передала его банковскую карту лично Свидетель №11 В тот период времени, когда Свидетель №3 числился сторожем в МКУ, его заработную плату, она снимала и передавала Свидетель №14 и Свидетель №13, о чем ей было дано указание Абрамовичем А.В. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, также по просьбе руководства МКУ, либо Абрамовича А.В., либо Свидетель №4, кого именно – уже не помнит, она попросила бухгалтера Свидетель №9 формально трудоустроить в МКУ ее мужа – Свидетель №8 Свидетель №9 ответила согласием, после чего, передала кадровому сотруднику документы, необходимые для оформления Свидетель №8 в МКУ. В последующем, согласно приказу Абрамовича А.В., Свидетель №8 был принят на должность сторожа МКУ. Почему Свидетель №8 был формально оформлен именно сторожем, ей не известно, так как кадровые вопросы решал Абрамович А.В. После официального оформления Свидетель №8, по аналогии с Свидетель №3, ей передали его банковскую карту, на которую поступала заработная плата, а также пароль от нее. Указанная карта находилась в ее рабочем сейфе. По указанию кого-то из руководства МКУ - Абрамович А.В. либо Свидетель №4 она первые четыре – пять месяцев денежные средства, поступавшие на карту Свидетель №8 передавала сторожам. Затем, по их же указанию передавала денежные средства им самим лично, либо это за нее в ее отсутствие могла сделать Свидетель №9 После увольнения Свидетель №8 она передала его банковскую карту Свидетель №9 В связи с чем и каким образом был уволен Свидетель №8, она пояснить не может, так как не помнит. Также хочет дополнить, что в МКУ был только один сейф, который находился в ее кабинете. В связи с этим, полагает, ее и просили положить банковские карты Свидетель №3 и Свидетель №8 в указанный сейф, снимать и передавать денежные средства сторожам. С банковских карт она снимала округленную сумму, до 100 рублей, оставшиеся деньги переходили на следующий месяц, себе она ничего никогда не оставляла. В связи с тем, что в учреждении уборщицей на протяжении продолжительного времени работала фактически ФИО33, которая также работала на полную ставку и в другом учреждении, то вместо нее была оформлена ее соседка Свидетель №29, о трудоустройстве которой просила она сама, а позже свекровь бухгалтера Свидетель №15 – ФИО8, о чем она просила также последнюю по просьбе и согласованию с руководством учреждения в лице Абрамовича А.В. Когда у ФИО33 заболел супруг, она ушла из МКУ, банковскую карту ФИО8 она передала ФИО39 После ухода ФИО33 работали фактически те лица, кто был реально трудоустроен. Относительно номинального трудоустройства ФИО40 может пояснить, что ей, насколько она помнит, сообщил сам Свидетель №13, что в качестве сторожа по его просьбе как был организован процесс принятия на работу ФИО40, за которую он сам и работал. Она отношения к указанному процессу не имела. Относительно ФИО42 может пояснить, что ФИО41, который в тот период времени являлся руководителем МКУ представил ей ФИО42 как сотрудника учреждения, которая будет числиться в качестве сторожа. При этом, ФИО41 пояснил, что ФИО42 будет трудоустроена в МКУ, но фактически будет осуществлять функции помощника заместителя главы района ФИО43 и будет помогать им с их корреспонденцией. ФИО41 попросил ее подсказать ФИО42, какие именно документы нужны для трудоустройства ФИО42 в МКУ, что она и сделала. После официального оформления ФИО42 на должность сторожа МКУ, она фактически работала в администрации района. Расчет и выплата заработной платы ФИО42 осуществлялись на основании табелей учета рабочего времени и штатного расписания учреждения. По поводу трудоустройства ФИО3 и ФИО4 в МКУ может пояснить, что вышеуказанные граждане были оформлены в МКУ номинально, по согласованию с руководством учреждения, кем конкретно – не знает, но за них фактически работали Свидетель №14 и Свидетель №13 Как именно указанные лица были оформлены на работу, ей не известно. Расчет и выплата их заработной платы осуществлялся на основании табелей учета рабочего времени и штатного расписания учреждения. Кто, когда и на какую должность принимал Свидетель №6 в МКУ она не знает. Возможно, его банковская карта так же, как и карты остальных номинальных работников, находились у нее. Заработная плата начислялась Свидетель №6 на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных руководством МКУ. Составление табелей учета рабочего времени не входило в ее компетенцию. В отношении номинально трудоустроенных лиц выносились приказы о выплате квартальных премий, которые рассчитывались на основании Постановления администрации города Ростова-на-Дону № 727 и ежеквартального распоряжения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, а также внутренней документации учреждения соразмерно отработанному времени. Кроме квартальных, были и разовые премии, которые начислялись исключительно по решению руководства учреждения в лице директора Абрамовича А.В. либо Свидетель №4 в период исполнения ею обязанностей директора. При этом Абрамович А.В., зная, что за то или иное лицо не работает в МКУ, лично принимал решения о том, чтобы начислить премию данному лицу, которая пополняла кассу. В период работы в должности директора МКУ ФИО37 последний в вопросы, связанные с кассой, не вмешивался, даже мог не знать об этом, так как данные вопросы регулировала Свидетель №4 У нее на руках, после назначения Абрамовича А.В. в 2015 году на должность директора находилось не меньше двух банковских карт номинальных работников, не только Свидетель №10(т.3, л.д.15-24, 128-133; т.4 л.д.250-254);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что ее супруг Свидетель №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает автомехаником. Трудовую деятельность Свидетель №6 в различное время осуществлял в различных автосервисах, преимущественно в г.Аксае Ростовской области. Трудовую деятельность Свидетель №6 в автосервисах осуществлял неофициально. Также в период примерно до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 официально работал в пожарной части. Примерно в марте 2016 года к ней обратилась через общую знакомую Свидетель №12, Свидетель №4, которая интересовалась возможностью номинального трудоустройства в учреждение, где она работала в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону на какой-то руководящей должности. При этом, лично Свидетель №4 она не знает, с ней не виделась и не общалась никогда. Она, решив, что официальный стаж супругу Свидетель №6 не помешает для последующего выхода на пенсию, сообщила Свидетель №4 о том, что она с супругом-Свидетель №6 согласны. После чего, ей было сообщено, что нужно для официального трудоустройства супруга Свидетель №6 Она собрала необходимый пакет документов, в том числе и заявление от имени супруга Свидетель №6 о трудоустройстве, который передала Свидетель №4 Также она передала через Свидетель №12 банковскую карту супруга Свидетель №6, которую ранее Свидетель №6 получил в период работы в пожарной части для начисления ему заработной платы. После вызова в следственный отдел в январе 2021 года Свидетель №6 рассказал ей о том, что у него интересовались вопросами трудоустройства в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, на что она Свидетель №6 напомнила данные обстоятельства, так как Свидетель №6 их не помнил в связи с проблемами с памятью. В МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону Свидетель №6 никогда не работал, заработную плату он не получал в наличной, ни безналичной форме. Спустя 8-9 месяцев номинального трудоустройства ей сообщили, что возникла необходимость уволить супруга Свидетель №6, после чего супругом Свидетель №6 было написано заявление об увольнении и ей переданы документы супруга Свидетель №6, в том числе банковская карта, которая была уничтожена в связи с ненадобностью(т.3, л.д.35-38);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6(т.3, л.д.31-34);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12(т.3, л.д.65-68);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета в объеме, указанном ее должностной инструкцией. В период осуществления ею своей трудовой деятельности, директором МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону являлся Абрамович А.В., заместителем директора являлась Свидетель №4, главным бухгалтером являлась Свидетель №5 Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» Свидетель №5 предложила оформить ее супруга, Свидетель №8, в качестве сторожа. Она согласилась на данное предложение, так как ее супруг не был нигде трудоустроен на тот момент. При этом, она также опасалась применения в отношении нее мер, которые могут повлиять на ее работу в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростов-на-Дону и не хотела отказывать Свидетель №5 Ей было известно, что данная вакансия в штате появилась в связи с переездом учреждения в другое здание по адресу: <адрес>. Свидетель №5 пояснила ей, что об этом ее попросил директор учреждения - Абрамович А.В., объяснив это тем, что имеются кандидаты на должность сторожей, однако, в силу различных обстоятельств они официально не могут трудоустроиться в их организацию, в связи с чем, и возникла необходимость в номинальном трудоустройстве ее супруга. Фактически какую-либо деятельность он осуществлять не должен был и не осуществлял. На данное предложение они с супругом согласились, решив помочь МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону. Затем ими были предоставлены все документы, необходимые для трудоустройства супруга на должность сторожа МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону. Собранные для трудоустройства документы она передала кому-то из специалистов отдела кадров МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, кому именно, не помнит. Сразу после назначения Свидетель №8, он получил в отделении ПАО «Сбербанк России» банковскую карту, на которую должны были приходить денежные средства в качестве заработной платы. Полученную банковскую карту и конверт с пин-кодом от нее она передала Свидетель №5 Указанной банковской картой ни она, ни ее супруг не пользовались в период с момента его формального трудоустройства в должности сторожа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по момент его увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным способом в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону были формально трудоустроены Свидетель №3 – отец бухгалтера Свидетель №11, а также свекровь бухгалтера Свидетель №15 - ФИО8 Банковские карты данных лиц находились в сейфе у Свидетель №5, их она лично видела неоднократно, больше никаких банковских карт она не видела. Также в тот период, когда она осуществляла расчет заработной платы и оформление соответствующих реестров выплаты заработной платы, она понимала, что вышеуказанные лица фактически не осуществляют свою трудовую деятельность в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, однако расчет заработной платы осуществлялся на основании штатного расписания и табелей учета рабочего времени, по указанию и согласованию с руководством МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в лице Абрамовича А.В. Табеля учета рабочего времени утверждались руководством МКУ «Управления благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в лице Абрамовича А.В. Сами реестры заработной платы, после составления, передавались для согласования и подписания Свидетель №5 и директору управления Абрамовичу А.В. Без утверждения реестров выплаты заработной платы и иных платежных документов вышеуказанными лицами, денежные средства не могли быть выплачены. После составления и утверждения соответствующих реестров выплаты заработной платы, она подготавливала платежное поручение, необходимое для списания денежных средств со счета УФК по РО. Указанное платежное поручение подписывалось Свидетель №5 и Абрамович А.В., после чего, в электроном виде, направлялось в УФК для исполнения. А после перечисления денежных средств в ПАО «Сбербанк» ею подготавливались реестры с разбивкой по каждому сотруднику. Руководство МКУ «Управления благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» было в курсе о трудоустройстве вышеуказанных номинальных сотрудников. Помимо поручений о составлении вышеуказанных реестров, в ее присутствии Свидетель №5 звонили либо Абрамович А.В., либо Свидетель №4, которые просили принести в кабинет к ним денежные средства, снятые с банковских карт вышеуказанных лиц. Ее в период отпуска Свидетель №5 также один раз просила снять денежные средства Свидетель №4 Работал ли в МКУ «Управления благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» фактически Свидетель №2, она не знает. Свидетель №5 при приеме на работу собеседовала только бухгалтеров. Кто собеседовал остальных сотрудников, она не знает. Ремонтом компьютерной техники, периферийных устройств, их обслуживанием занимался молодой человек по имени ФИО14(т.3, л.д.43-48);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8(т.3, л.д.39-42);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, о том, что с Домбаян (ФИО85) И.В. она знакома в течение примерно 10 лет. Познакомились они случайно, в общей компании. С указанного времени они виделись в общих компаниях. При этом, они не поддерживали с ней каких-либо отношений, а просто иногда виделись, при встрече общались на общие темы. Свидетель №4 она характеризует только с положительной стороны, ничего плохого о ней сказать не может. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она официально не работала нигде. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №4 и поинтересовалась, работает ли она официально, на что она ответила, что нет. После чего, Свидетель №4 спросила, может ли она предоставить ей трудовую книжку и номинально трудоустроиться в ее организации, на что она дала свое согласие. При этом, где располагалась организация, в которой работала Свидетель №4, и чем конкретно занималась, она не знает, так как ни разу там не была. Далее, Свидетель №4 передала ей документы для трудоустройства в ее организацию – заявление о приеме на работу, которое она заполнила по образцу, после чего снова передала обратно Свидетель №4 с иными документами. Какая должность была указана в заявлении о приеме на работу, она не помнит, прошло много времени, да и данное обстоятельство не имело для него существенного значения. Никаких денег в качестве заработной платы она не получала, ни наличным способом, ни безналичным. Получала ли она банковскую карту для получения на нее заработной платы она не помнит. Банковской картой, связанной с работой в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, она никогда не пользовалась. Передавала ли она кому-либо банковскую карту, куда зачислялись денежные средства в качестве заработной платы, выплачиваемой МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, она не помнит. Она картой не пользовалась, своим близким карту не передавала. Но, исходя из того, что о трудоустройстве ее просила Свидетель №4, карту она могла передать только ей. Спустя полгода после номинального трудоустройства, в январе 2016 года, ее данное обстоятельство начало смущать. В связи с чем, она позвонила Свидетель №4 и сказала ей об этом, попросив уволить, на что она ответила положительно. Далее, она передала через кого-то, кого именно – не помнит, заявление об увольнении. После чего, через какое-то время, ей была возвращена ее трудовая книжка. После увольнения из МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону с Свидетель №4 они не встречались и не общались. Кто-либо из сотрудников МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, помимо Свидетель №4 ей не знаком. Образование у нее высшее, специальность – экономист. Навыками, необходимыми для обслуживания компьютерной техники и периферийных устройств она не владеет. У нее зарплатной карты в настоящее время не имеется. Возвращал ли ей кто-либо что-либо, она достоверно не помнит(т.3, л.д.49-53);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, о том, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась главный бухгалтер МКУ Свидетель №5, которая сказала, что руководство учреждения, то ли Свидетель №4, то ли Абрамович А.В., кто именно, она не помнит, попросило ее номинально оформить кого-нибудь, в связи с чем, данным вопросом она обратилась к ним. Зная, что у нее есть отец Свидетель №3, который официально на тот момент не работал, но при этом имел специальное образование для оформления его на должность инженера, Свидетель №5 попросила формально его трудоустроить. О ее отце Свидетель №5 знала с ее слов. Как пояснила ей Свидетель №5, ее отец должен был числиться инженером формально и фактически какую-либо деятельность не осуществлять, каким образом будет использоваться его заработная плата, ей не сообщали. На просьбу Свидетель №5 она согласилась, так как решила помочь МКУ. Чуть позже она попросила отца подготовить и предоставить все документы, необходимые для его трудоустройства на должность инженера в МКУ. После того, как ее отец предоставил ей все необходимые документы, она передала их в отдел кадров МКУ ФИО44 После чего, ее отец был трудоустроен на должность ведущего инженера указанного управления. Свидетель №5 к процессу трудоустройства отношения не имела, функцию по оформлению документов выполнили сотрудники отдела кадров. Ей передали какие-то документы для того, чтобы их подписал Свидетель №3, что последний и сделал. Сразу после его назначения, по ее просьбе, он получил в отделении ПАО «Сбербанк» банковскую карту, на которую должны были приходить денежные средства в качестве заработной платы. Полученную банковскую карту и конверт вместе с пин-кодом от нее она передала Свидетель №5 Указанной банковской картой ее отец не пользовался в период с момента его формального назначения на должность инженера и до увольнения с указанной должности. Денежные средства, поступающие на указанную банковскую карту от МКУ в качестве заработной платы, ни она, ни ее отец никогда не снимали и на свои нужды не тратили. С момента формального трудоустройства Свидетель №3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по момент его окончательного увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., его трудовая книжка, а также банковская карта, на которую перечислялась заработная плата от МКУ, находились в сейфе у Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск. Была в отпуске с указанного периода до ДД.ММ.ГГГГ., после чего сразу же уволилась из МКУ из-за того, что ей было необходимо присматривать за малолетними детьми. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее отец был уволен из МКУ. После увольнения отца из МКУ, в ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 передала ей его трудовую книжку, а также вышеуказанную банковскую карту, которые она в свою очередь, вернула своему отцу. Свидетель №3 пользовался вышеуказанной банковской картой после ее возвращения ему, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в настоящее время указанная карта отсутствует у Свидетель №3, так как она была заблокирована и сдана в банк отцом в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ее отец получил новую банковскую карту, которая имеет новые реквизиты, но привязана к счету старой карты. В период ее трудовой деятельности в качестве бухгалтера МКУ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, бывали случаи, когда Свидетель №5 уходила в трудовые отпуска, болела и не находилась на своем рабочем месте. В указанные периоды времени она оставляла ключи от рабочего сейфа, в котором находились банковские карты, в том числен карта Свидетель №3 В последующем Свидетель №4, либо Абрамович А.В., а также и сама Свидетель №5 давали ей устные указания о необходимости снятия денежных средств с банковской карты ее отца и последующей передачи денежных средств либо Свидетель №4, либо Абрамовичу А.В., что она и делала. После получения указания, она открывала рабочий сейф, брала банковские карты и пароли от них, снимала все денежные средства, доступные для снятия, в ближайшем банкомате. После снятия денежных средств она лично передавала их в наличной форме в здании МКУ, расположенном по адресу: <адрес>, либо Свидетель №4, либо Абрамовичу А.В., в зависимости от того, кто из них был на рабочем месте. После снятия денежных средств она неоднократно передавала их и директору Абрамовичу А.В., и заместителю директора Свидетель №4 лично в руки в разные периоды времени, сколько раз это имело место, она не помнит, однако, это было не менее трех раз. Как Абрамович А.В. и Свидетель №4 распоряжались данными денежными средствами, она не знает. Также бывало, что при ней Свидетель №5 звонили Абрамович А.В. либо Свидетель №4 и давали ей указания о необходимости снятия денежных средств с банковской карты и передачи им, что она и делала. Бывали ситуации, когда после снятия Свидетель №5 денежных средств со счета Свидетель №3, Свидетель №4 сама заходила в кабинет Свидетель №5, после чего, они просили ее выйти. Ее собеседовала Свидетель №5 Она собеседовала при ней только бухгалтеров - ФИО45, Свидетель №9, и иных претендентов на должность бухгалтера, больше никого, кадровые вопросы она не решала. Кадровые документы, такие как приказы о приеме на работу, она не составляла. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ей знаком - он занимался ремонтом компьютерной техники. Помимо него, вопросами обслуживания компьютерной техники никто не занимался, за исключением организации, осуществлявшей обслуживание программы «1С Бухгалтерия». Сколько имелось банковских карт в сейфе Свидетель №5, она не помнит, но точно в количестве не менее 3 штук. После того, как Свидетель №5 снимала денежные средства с карт номинально трудоустроенных работников, она их клала в сейф, передавала их либо Абрамовичу А.В., либо Свидетель №4 Данные денежные средства сотрудники учреждения называли кассой. При этом, какая-то часть денег оставалась в сейфе и бывали случаи, когда к Свидетель №5 приходили некоторые работники и по указанию Свидетель №4 и Абрамовича А.В. получали денежные средства на различные мелкие хозяйственные расходы учреждения, такие как заправка автомобиля, мелкий ремонт, покупка лампочек, замена воды в кулере. Денежные средства выдавались главным бухгалтером Свидетель №5 по указанию Свидетель №4 и Абрамовича А.В. различным работникам учреждения, но в основном приходил Свидетель №32, который брал деньги на бензин, также приходили инженеры. В каком количестве Свидетель №5 выдавала денежных средств на хозяйственные нужды, она не знает. При этом, Свидетель №5, когда снимала деньги с карт номинально трудоустроенных работников, вела их учет, также она вела учет денег, которые выдавала на хознужды, и передавала руководству Свидетель №4 и Абрамовичу А.В. Свидетель №5 вела записи, сводила так называемые «дебет» с «кредитом», то есть сумма поступивших таким образом наличных денег всегда соответствовала сумме выданных работникам учреждения, в том числе переданных Свидетель №4 и Абрамовичу А.В. В связи с чем она полагает, что себе Свидетель №5 ничего не оставляла, по характеру она была ответственным, требовательным и честным человеком. В период, когда Свидетель №5 находилась в отпуске, она видела у нее в сейфе блокнот, где велись записи о поступлении и расходовании денежных средств, поступивших на счета номинально трудоустроенных работников. Данный блокнот она видела, поскольку Свидетель №5 ей сказала, чтобы она внесла записи о том, сколько денег сняла и сколько кому отдала. Так, в отсутствие Свидетель №5 она передавала деньги только руководству МКУ в лице Свидетель №4 и Абрамовича А.В., работникам МКУ на хознужды, она ничего не передавала. При этом, она также видела в блокноте записи о том, что денежные средства были выданы с пометками, например, «Свидетель №32 – на бензин 1000 рублей», также в блокноте были записи, например, «5 000 ФИО15» либо «10 000 ФИО13». Какие еще были расходы, связанные с указанной «кассой», она не помнит, она не заостряла на этом внимание, так как ее это не касалось, у нее каких-либо расходов в интересах учреждения не было, ей никогда деньги с данной кассы не выдавались(т.3, л.д.59-64);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3(т.3, л.д.73-76);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13, о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО7, который на тот период времени работал сторожем в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону пояснил, что в указанную организацию требуется еще один сотрудник на должность сторожа, в связи, с чем от ФИО7 в его адрес поступило предложение о трудоустройстве его в данную организацию на вышеуказанную должность. Так как на тот период времени он не был где-либо трудоустроен, то ответил на предложение ФИО7 согласием. В связи с тем, что он является <данные изъяты> и на момент его трудоустройства сторожем, справка была срочной, то есть ему необходимо было повторно проходить освидетельствование, а та как он официально трудоустроился на работу, данный факт может быть признан обстоятельством, из-за которого <данные изъяты> может быть изменена в категории <данные изъяты>, в связи с чем, он попросил директора МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону Абрамовича А.В. о том, чтобы вместо него официально трудоустроили его сына ФИО32, а фактически он будет осуществлять трудовую деятельность в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в должности сторожа. После оформления всех необходимых документов его сын был принят на должность сторожа в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону. За весь период трудоустройства в должности сторожа Управления благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону его сын в вышеуказанной должности не работал, фактически за него он осуществлял трудовую, его сын лишь 3-4 раза подменял его. В ДД.ММ.ГГГГ его сын нашел работу, в связи с чем уволился с должности сторожа. По данному поводу он предложил его знакомой – ФИО3, формально трудоустроиться на должность сторожа МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. При этом он пояснил ФИО3, что последняя будет формально числиться, а фактически сторожем будет работать он. Его предложение ФИО3 было связано с тем, что на тот момент он также переживал, что у неё могут быть проблемы со справкой об инвалидности. ФИО3 согласилась на его предложение, после чего он обговорил условия трудоустройства ФИО3 с директором Управления благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО41 Он пояснил ФИО41, что формально на должности сторожа будет оформлена ФИО3, а фактически работать будет он. ФИО41 ответил согласием, после чего ФИО3 предоставила все документы, необходимые для оформления ФИО3 на должность сторожа. Также он попросил ФИО3 получить в банке банковскую карту, на которую должны были поступать денежные средства в качестве заработной платы. После получения банковской карты ФИО3 вместе с конвертом, в котором находился пин-код от данной карты, лично передала ее ему. Фактически деятельность сторожа в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону вместо вышеуказанных лиц осуществлял он. Заработная плата поступала на банковские карты, которые находилась у него. Заработная плата изначально была в размере 9 000 рублей, потом поднялась до 10 500 рублей. В период времени с ноября 2017 года, на протяжении примерно трех или максимум четырех месяцев, точный период времени он не помнит, он получал дополнительные денежные средства за трудовую деятельность в качестве сторожа в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, которые он получал в виде наличных денежных средств. Доплата имела место в связи с тем, что они с Свидетель №14 фактически выполняли работу вдвоем за троих, так как ФИО7 был вынужден уволиться по состоянию здоровья. Получали они в наличной форме примерно 3 000 рублей, точную сумму он в настоящее время не помнит, деньги ему передавал Свидетель №14 Спустя 3-4 месяца, хоть они и продолжали с Свидетель №14 работать вдвоем за троих, доплата в виде наличных денежных средств прекратилась, с чем это связано он пояснить не может, так как не знает(т.3, л.д.77-80);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14(т.3, л.д.85-88);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась бухгалтером МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону. В её обязанности входила деятельность по подготовке финансовой документации и ведению расчетов по основным средствам. Расчетом и выплатой заработной платы и иных платежей сотрудников МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону она не занималась. В период её трудовой деятельности, точный период времени она не помнит, было это примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского» района г. Ростова-на-Дону, к ней обратилась главный бухгалтер МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» Свидетель №5, которая пояснила ей, что в их учреждение хочет трудоустроиться работник на должность уборщика помещений и есть соответствующий кандидат, но так как указанный кандидат официально трудоустроиться не может, так как уже трудоустроена в другом месте. Свидетель №5 попросила её формально трудоустроить её свекровь – ФИО8, о которой знала со слов, на должность уборщика служебных помещений МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону. При этом, Свидетель №5, пояснила ей, что её свекровь будет числиться уборщиком помещений формально и фактически какую-либо деятельность осуществлять не будет. Заработная плата, которая будет начисляться ФИО8, будет передаваться другому сотруднику, который будет фактически работать и исполнять функции уборщика. Обдумав данное предложение, она согласилась помочь МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону» в лице Свидетель №5, так как последняя уверяла, что за её свекровь будет работать другой сотрудник. В последующем по её просьбе, её свекровь предоставила ей все документы, необходимые для трудоустройства ФИО8 на должность уборщика МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону. Собранные документы она передала в отдел кадров МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», после чего её свекровь была номинально трудоустроена на вышеуказанную должность. Сразу после трудоустройства её свекровь по просьбе Свидетель №5 получила в отделении ПАО «Сбербанк» банковскую карту, на которую должны были приходить денежные средства в качестве заработной платы. Полученную банковскую карту и конверт с пин-кодом, она передала Свидетель №5 лично в руки. Указанной банковской картой ни она, ни её свекровь в период с момента ее формального назначения на должность уборщика и до увольнения с указанной должности не пользовались. Денежные средства, поступающие на указанную банковскую карту от МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в качестве заработной платы, ни она, ни её свекровь никогда не снимали и на свои нужды не тратили. Какое-либо финансовое вознаграждение за формальное трудоустройство её свекрови в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону ни свекровь, ни она никогда не получали. Весь период формального трудоустройства её свекрови в МКУ «Управления благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, зарплатная банковская карта ФИО8 находилась у Свидетель №5 Её свекровь – ФИО8 фактически в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону никогда не работала, указанное учреждение не посещала. В конце ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора с Свидетель №5 последняя пояснила, что её свекровь уволили с должности уборщика помещений МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону» и передала ей трудовую книжку и банковскую карту, которые она в последующем вернула ФИО8 В начале ДД.ММ.ГГГГ она тоже уволилась из МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону по собственному желанию по семейным обстоятельствам(т.3, л.д.103-106);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16, о том, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ) в должности ведущего специалиста сектора благоустройства. В ее обязанности входила выдача справок о составе семьи по месту жительства для граждан, проживающих в частном секторе, иные обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией, с которой она ознакомлена. Имелись ли в период ее работы в МКУ, лица трудоустроенные, но фактически не осуществлявшие свою трудовую функцию, она достоверно не знает. После ее трудоустройства, когда возникла необходимость в бланках справок, напечатанных в типографии, она обратилась к заместителю директора МКУ Свидетель №4, которая ей пояснила, что для этого ей необходимо будет подойти к главному бухгалтеру Свидетель №5, чтобы та дала наличные денежные средства, для покупки указанных типографических бланков в необходимом объеме. Что она и сделала, но при этом, когда Свидетель №5 по указанию Свидетель №4 передала ей 2 400 рублей, последняя попросила ее предоставить ей чеки для отчетности. После покупки данных бланков, она предоставила Свидетель №5 товарную накладную на сумму 2 400 рублей. Подробностями того, что это за деньги, она не интересовалась. После данной ситуации, спустя несколько месяцев, когда она стала ближе общаться с Свидетель №5, они вместе пили кофе в ее кабинете, когда в него зашел кто-то из сотрудников, кто именно – не помнит, и попросил под отчет дать денежные средства, указав, что это согласовано с заместителем директора Свидетель №4 Сумму, которую попросил данный сотрудник, она не помнит, но она была небольшой, не более 1 000 рублей. На что Свидетель №5 ответила, что у нее нет при себе наличных денежных средств, она сможет дать их только после того, как кто-нибудь из ее бухгалтеров, кто именно – не помнит, снимет денежные средства с карты. После того, как данный сотрудник ушел, Свидетель №5 поделилась с ней тем, что ей трудно успевать выполнять объем работы, который ей полагается делать, и при этом заниматься тем, что ей необходимо снимать с банковских карт номинально трудоустроенных в МКУ сотрудников денежные средства. Также Свидетель №5 пояснила, что в организации имеется человек, который оформлен, но не работает. При этом, какая фамилия данного номинально трудоустроенного сотрудника, она не интересовалась, так как ее это не касалось. Со слов Свидетель №5, последняя снимала по указанию руководства учреждения денежные средства с банковских карт таких сотрудников, так называемых «мертвых душ», дальнейшая их судьба ей достоверно не известна. Кто и каким образом распоряжался денежными средствами, поступающими на банковские карты номинально трудоустроенных работников МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, ей неизвестно. Распоряжение денежными средствами, поступающими на банковские карты номинально трудоустроенных работников МКУ, которые снимала Свидетель №5, происходило по указанию и исключительно по согласованию с руководством учреждения – Свидетель №4 и Абрамовичем А.В., самостоятельно Свидетель №5 ими не распоряжалась. При этом, о каких суммах шла речь, она не знает. Получала ли главный бухгалтер Свидетель №5 какое-либо вознаграждение за то, что по указанию руководства МКУ аккумулировала у себя часть денежных средств, снятых с карт номинально трудоустроенных сотрудников и распоряжалась ими по указанию руководства МКУ Абрамовича А.В. и Свидетель №4, ей достоверно не известно, но со слов Свидетель №5, последняя себе не оставляла ничего. Более того, когда у нее возникали какие-то личные сложности с финансами, о которых она делилась, последняя даже не позволяла брать взаймы какие-либо денежные средства из сумм, которые она снимала с банковских карт номинально трудоустроенных лиц. Делала Свидетель №5 это вынужденно, взаимоотношения между Свидетель №5 и руководством МКУ в лице Свидетель №4 и Свидетель №5 предполагали полное подчинение во всех вопросах и беспрекословное выполнение устных и письменных распоряжений и указаний. Со слов Свидетель №5, последняя боялась быть уволенной, так как ее материальное положение и зависимость от необходимости выплачивать ипотечный кредит и растить одной несовершеннолетнего ребенка ставили последнюю в безвыходное положение. В ее присутствии Свидетель №5 денежные средства руководству МКУ в лице Свидетель №4 либо Абрамовича А.В., не передавала В ее присутствии Свидетель №5 передавала денежные средства на какие-то мелкие расходы сотрудникам учреждения, которые поясняли, что это согласовано с руководством, суммы не превышали 3 000 рублей в месяц. Отчитывалась ли Свидетель №5 каким-либо способом перед руководством МКУ Свидетель №4 либо Абрамовичем А.В. за денежные средства, снятые с карт номинально трудоустроенных работников учреждения, ей не известно, но от лиц, которые брали деньги под отчет, последняя просила предоставлять подтверждение, вела учет всему этому. Свидетель №5 ценила работу в МКУ, которой отдала 20 лет своей жизни, в связи с тем, что трудовой стаж последней являлся существенной прибавкой к заработной плате, являвшейся ее единственным источником дохода. У Свидетель №5 о том, получала ли последняя какие-либо денежные средства из числа снятых с банковских карт, номинально трудоустроенных в МКУ работников, она интересовалась, на что Свидетель №5 ответила ей, что никакой выгоды у последней не имеется. Полагает, что она говорила правду, поскольку в период работы в МКУ она знала ее материальное положение, жила последняя довольно скромно(т.3, л.д.134-138);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, которое с середины ДД.ММ.ГГГГ переименовано в МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. В настоящее время она состоит в должности начальника планового отдела, ранее эта должность называлась начальник экономического отдела. В ее должностные обязанности входило и входит планирование бюджета, заключение муниципальных контрактов, иные обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией, с которой она ознакомлена. В ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится в декретном отпуске. Так же в ее обязанности не входил контроль за работой сотрудников учреждения, однако, о так называемых «мертвых душах», то есть лицах, трудоустроенных в МКУ, но фактически не осуществлявших свою трудовую функцию, ей известно со слов заместителя директора Свидетель №4 Стало ей об этом известно при следующих обстоятельствах. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МКУ был назначен Абрамович А.В. Последний ранее осуществлял свою деятельность в должности заместителя директора МКУ. Охарактеризовать она его может с положительной стороны как нормального, порядочного человека, грамотного специалиста. С ним она состояла в рабочих отношениях. Знает она его с того момента, как трудоустроилась на работу в МКУ. После назначения Абрамовича А.В. на должность заместителем директора была назначена ФИО85 (ранее Домбаян) ФИО46 она ее может также с положительной стороны как нормального, ответственного, порядочного человека. С ней она также состояла в рабочих отношениях. Знает она ее с того момента, как трудоустроилась на работу в МКУ. После назначения Свидетель №4 на должность последняя через непродолжительное время подошла к ней и сказала, что Абрамович А.В. дал указание найти лиц, которые могли бы трудоустроиться на работу, то есть числиться формально, но фактически не работать. Свидетель №4 поинтересовалась у нее, нет ли у нее таких знакомых, на что она ответила, что, во-первых, у нее нет таких знакомых, во-вторых, это незаконно. Свидетель №4 пояснила, что это указание руководства, которое она ослушаться не может. При этом, в связи с тем, что она отрицательно отреагировала на данный вопрос, Свидетель №4 к ней с такими просьбами больше не обращалась. При этом, на тот момент ей было известно, что среди работников МКУ ходили слухи о том, что Абрамович А.В. и Свидетель №4 состояли в романтических отношениях. В последующем, спустя некоторое время, когда она находилась официально в декрете, но по просьбе Свидетель №4 выходила иногда на работу, чтобы помочь, они с последней стали ближе общаться, она ей рассказала о своей семье, а также о том, что состоит с Абрамовичем А.В. в отношениях. Также, примерно в середине 2017 года, когда она в очередной раз помогала Свидетель №4 в работе, последняя поделилась с нею тем, что в организации номинально трудоустроен ряд граждан, которые фактически не работают. Свидетель №4 поделилась с ней тем, что лично по просьбе Абрамовича А.В. трудоустроила в МКУ людей через знакомых Свидетель №4, а деньги, поступающие на банковские карты номинальных сотрудников, данные которых последняя не называла, Свидетель №4 забирает и передает Абрамовичу ФИО47 И.В. пожаловалась ей, что она не хочет собирать и передавать Абрамовичу А.В. по его просьбе денежные средства, которые приходят на банковские карты номинально трудоустроенных работников, делает Свидетель №4 это потому, что состоит в близких отношениях, сожительствует с Абрамовичем А.В., боится негативных последствий с его стороны в виде увольнения с занимаемой должности и других неприятностей, которые Абрамович А.В. может совершить по отношению к Свидетель №4, поскольку Абрамович А.В. знает всё близкое окружение и дочь Свидетель №4. При этом, ФИО47 высказала недовольство тем обстоятельством, что Абрамович А.В. делает всё руками ФИО47, чтобы репутация Абрамовича А.В. осталась не запятнанной. При этом, она не стала интересоваться подробностями, так как это ее не касалось, да и сотрудников отдела, который она возглавляет, тоже, да и Свидетель №4 попросила об этом никому не рассказывать. Со слов Свидетель №4 ей известно, что какая-то небольшая часть денег, не более 3-5 тысяч рублей в месяц уходила на расходы, связанные с деятельностью учреждения, остальную часть Абрамович А.В. присваивал себе, плюс за одних людей работали другие, им за это платили какую-то часть зарплаты номиналов. Свидетель №4 находилась в зависимом положении по отношению к Абрамовичу А.В., по поведению Свидетель №4 ей казалось, что в работе Свидетель №4 слушается его беспрекословно(т.3, л.д.143-147);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №18, о том, что в должности заместителя директора по вопросам экономики Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит планирование и освоение бюджета, контроль за освоением бюджетных денежных средств по отрасли ЖКХ, иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, с которой он ознакомлен. МКУ «Управление ЖХК» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону является подведомственным учреждением по отношению к Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону. Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (Департамент) является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МКУ. Ежегодно МКУ составляется план работы на следующий финансовый год (территориальная смета) и предоставляется в Департамент для формирования расходов бюджета города. Согласно ст. 23 Положения "О бюджетном процессе в городе Ростове-на-Дону", утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской думы, получатель бюджетных средств, которым в данном случае является МКУ, обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. В связи с изложенным, получатель бюджетных денежных средств, предоставляя вышеуказанную территориальную смету, должно запланировать те или иные расходы заранее. При этом, в случае непредвиденных расходов получатель бюджетных средств должен направить запрос с обосновывающими документами, который выносится на рассмотрение Ростовской-на-Дону городской думы. По итогам изучения всей деловой переписки между МКУ и Департаментом по СЭД «Дело» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. За указанный период в адрес Департамента поступило 11 обращений о выделении дополнительных денежных средств на расходы, связанные с деятельностью аппарата МКУ. Даты, номера обращений, предмет обращения и принятое решение представлены ниже: Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет обращения - налог на имущество; решение - средства выделены Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет обращения - приобретение автомобиля; решение - средства выделены Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет обращения - текущий ремонт помещения; решение - средства выделены Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет обращения - коммунальные услуги; решение - средства выделены Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; Обращения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет обращения - увеличение ФОТ в связи с изменением штатного расписания; решение - средства выделены Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; Обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - налог на имущество; решение - средства выделены Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет обращения - Автомобильные шины; результат обращения - средства выделены Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет обращения - Мини АТС, результат обращения - средства выделены Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №; Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет обращения - тех. обслуживание пожарной сигнализации; результат - средства выделены Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, за исследуемый период все запросы о выделении денежных средств рассмотрены положительно. То есть, территориальное МКУ, запрашивая у ГРБС денежные средства, должно обосновать это расчетными документами. Иные доводы о том, что территориальное МКУ несут расходы, либо понесло их когда-либо по различного рода мероприятиям, направленным на функционирование МКУ, минуя ГРБС, в отсутствие запросов и денежных средств, запланированных в бюджетной смете, несостоятельны(т.3, л.д.148-152);

- оглашенными показания свидетеля Свидетель №19, о том, что Абрамович А.В. является его родным братом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на должности ведущего инженера в муниципальном казенном учреждении «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону. В его должностные обязанности входила работа с обращениями граждан в части благоустройства, озеленения и уборки территории района, иные обязанности, предусмотренные его трудовым договором и должностной инструкцией. На работу его в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ) принимал ФИО9, который являлся директором учреждения. Позже, его брат Абрамович А.В. был назначен на должность директора МКУ. Абрамовича А.В. он характеризует с положительной стороны, как доброго, честного, отзывчивого, справедливого человека, ничего плохого о нем сказать он не может. С профессиональной точки зрения, как директора МКУ он характеризует его как профессионального, умного руководителя. В компетенцию Абрамовича А.В., как руководителя, входила организация работы учреждения в целом, работа по всем направлениям. Несмотря на родственную связь, в работе они с Абрамовичем А.В. находились в отношениях подчинения. Во время его работы в МКУ о наличии лиц трудоустроенных, но фактически не осуществлявших свою трудовую функцию ему достоверно неизвестно. Он лишь слышал от коллег, по слухам, что в МКУ имеются так называемые номинально трудоустроенные лица, кто эти люди и на какие должности они были назначены ему не известно. Источник своей осведомленности он указать не может, так как не придавал этим разговорам значения. В период работы в МКУ он был знаком со всеми сотрудниками, осуществлявшими свою трудовую функцию непосредственно в здании, где располагалось МКУ. Свидетель №10, занимавшая должность ведущего инженера-электроника аппарата руководства МКУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, занимавший должность ведущего инженера-электроника аппарата руководства МКУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6, занимавший должность ведущего инженера сектора благоустройства МКУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, занимавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего инженера сектора дорожного хозяйства МКУ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего инженера сектора дорожного хозяйства ПТО МКУ, Свидетель №8, занимавший должность сторожа муниципального МКУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не знакомы. Ни с кем из сторожей он близко знаком не был, мог лишь поздороваться с ними при встрече, их установочные данные он не знал и не знает в настоящее время. Функции лица, ответственного за ремонт и обслуживание компьютерной техники в период работы Абрамовича А.В. в МКУ занимался ФИО14. Как он был оформлен и был ли вообще оформлен, он не знает. Более о лицах, исполнявших обязанности вместо перечисленных выше работников МКУ ему ничего не известно. После увольнения из МКУ в 2018 году Абрамович А.В. первое время не работал в течение года. Он все время пытался трудоустроиться, но у него не получалось. В чем были причины увольнения Абрамовича А.В. из МКУ ему неизвестно(т.3, л.д.178-182);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №20(т.3, л.д. 183-187);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №21(т.3, л.д. 188-192);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №29, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она трудоустроилась в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ), ранее оно называлось МКУ «Управление автомобильных дорог», на должность специалиста по кадровой работе, работала в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит. По семейным обстоятельствам, из-за малолетнего ребенка, в связи с тем, что она не могла находиться на рабочем месте в дневное время, ей было удобно приходить туда лишь в вечернее время и на непродолжительное время, она решила перевестись на должность уборщика служебных помещений. В должности уборщика служебных помещений в МКУ она фактически проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Незадолго до указанной даты ей предложили должность продавца у ИП ФИО48, на что она согласилась, и сообщила о своем уходе руководству МКУ в лице действовавшего на тот момент директора Абрамовича А.В. Ее попросили найти замену, в связи с чем она предложила данную должность ФИО33, которая на тот момент работала в МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в должности уборщика. Последняя ей сказала, что не может трудоустроиться на полную ставку, поскольку этого не позволяет трудовое законодательство. В связи с чем она сказала, что поможет в этом вопросе, и обратилась через Свидетель №5 к Абрамовичу А.В. с предложением не увольняться фактически, а продолжить работать официально, а зарплату передавать уборщице ФИО33 К Свидетель №5 она обратилась с данным вопросом, поскольку они знакомы еще до ее трудоустройства в МКУ, поскольку являются соседями до дому. Свидетель №5 сообщила ей, что согласовала данный вопрос с Абрамовичем А.В. После чего, она оставила свою банковскую карту у Свидетель №5, чтобы последняя смогла снимать заработную плату и передавать ФИО33 При этом, она особо ФИО33 не знала, не общалась с ней, в связи с чем попросила Свидетель №5 держать ее карту при себе, так как она ей доверяла. Таким образом, она числилась в МКУ до конца 2017 года. В конце 2017 года ей в связи с необходимостью официального трудоустройства у ИП ФИО48 понадобилась трудовая книжка, в связи с чем она сказала об этом Свидетель №5, затем приходила в МКУ, где писала заявление об увольнении, в связи с чем трудовая книжка ей была возвращена. Более в данном учреждении она не появлялась(т.3, л.д.233-236);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №30, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в муниципальном казенном учреждении «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ) в различных должностях. Изначально она была принята на должность заведующего сектором благоустройства, а затем с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность ведущего инженера сектора благоустройства. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию из данного учреждения, в связи с тем, что стала заниматься предпринимательской деятельностью. Ей известно, что в МКУ имелись лица трудоустроенные, но фактически не осуществлявшие свою трудовую функцию. Через непродолжительное время после ее трудоустройства к ней подошла Свидетель №4, которая поинтересовалась, может ли она номинально трудоустроить ее сестру Свидетель №31, которая ранее работала с ней в МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, на должность ведущего инженера. О том, что ее сестра Свидетель №31 работала с ней в МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, Свидетель №4 знала с ее слов, возможно, они даже виделись, были знакомы. В связи с чем возникла данная необходимость, она у Свидетель №4 не спрашивала, она лишь замечала, что ей было неудобно интересоваться данным вопросом у нее. Сложилось такое ощущение, что Свидетель №4 делала это не по своей инициативе, а по просьбе директора, поскольку она не являлась директором, без его инициативы и решения подобные вопросы бы не решались. Да и кадровые документы о приеме и увольнении работников подписывались Абрамовичем А.В. После чего, Свидетель №31 в установленном порядке прибыла в МКУ, написала заявление о приеме на работу. Каких-либо денежных средств Свидетель №31 за номинальное трудоустройство в МКУ не получала. Денежные средства, поступавшие Свидетель №31 на карту, Свидетель №31 передавала ей для передачи в МКУ. Данные денежные средства она складывала в конверт и в полном объеме по месту своего жительства передавала ФИО95, куда он их передавал далее и как ими распоряжался, она не знает, было это всего пару раз, точное количество она не помнит. Уволена Свидетель №31 была через 2 месяца после трудоустройства, в июле 2017 года, по инициативе работника, конкретные причины она не помнит. Более о каких-либо номинальных работниках ей ничего не известно(т.3, л.д.239-243);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №31(т.3, л.д.255-258);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №33, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в должности ведущего инженера сектора дорожного хозяйства в МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (далее – МКУ). В данной организации она по факту не работала, была трудоустроена номинально. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на Центральном рынке г. Ростова-на-Дону. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ее попросили трудоустроиться в указанное МКУ, кто ее просил туда таким образом трудоустроиться, она уже не помнит в связи с прошествием большого количества времени. При этом, при трудоустройстве она передавала оригинал трудовой книжки и копии каких-то личных документов, а также, возможно, заявление о трудоустройстве. По договоренности она должна была снимать деньги, поступающие на ее банковскую карту и передавать их в МКУ в том объеме, который ей приходил, что она и делала. Денежные средства она передавала на Центральном рынке г. Ростова-на-Дону, сколько раз - не помнит, за ними приезжал мужчина плотного телосложения, его установочные данные она не помнит, помнит, что этот мужчина был среднего возраста и она передавала ему денежные средства в конверте. Внешность данного мужчины она не вспомнит даже при встрече, так как прошло много времени, возможно, приезжал не один и тот же человек. Суммы были в пределах 7 000 рублей ежемесячно. Все эти деньги она в полном объеме передавала в МКУ, себе ничего не оставляла, о чем может пояснить достоверно(т.4, л.д.17-21);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №36, о том, что она осуществляет свою трудовую деятельность в Департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета в указанном учреждении, составление сводной отчетности, списание движимого и недвижимого муниципального имущества, иные обязанности, предусмотренные ее трудовой инструкцией и договором с которыми она ознакомлена. В настоящее время организация МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону реорганизована путем присоединения к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с п. 6.7 Устава МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону. Согласно п. 1.5 Устава МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, МКУ находится в ведомственном подчинении отраслевого органа Администрации города Ростова-на-Дону - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, который является Главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, финансовое обеспечение МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в период его существования осуществлялось Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет денежных средств, доведенных ГРБС в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы «О бюджете» за счет средств местного бюджета. Непосредственно бухгалтерами МКУ на основании кадровой документации осуществляется подсчет общей суммы необходимых денежных средств, после чего бухгалтерией формируется реестр выплаты заработной платы, содержащий сводную сумму. Сведения о сумме заработной платы, при внесении в программу «АЦК-финансы» и подписании уполномоченным бухгалтером МКУ и лицом, исполняющим обязанности директора данного учреждения в виде кассовой заявки направляется в муниципальное казначейство Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, также направляется реестр заработной платы. Сотрудники муниципального казначейства проверяют соответствие кассовой заявки и прилагаемого реестра на правильность заполнения кодов КБК, сумм и назначения платежей, соответствия предварительной кассовой заявке. После проверки дается согласие на проведение выплаты заработной платы, в программе «АЦК-финансы» кассовая заявка получает статус «акцептован», затем происходит выгрузка файла. Далее данный файл с помощью приложения «СУФД» направляется в УФК РО для организации выплаты и переводов, где она вновь проверяется на соответствие указанных обстоятельств. При этом бухгалтерами МКУ в программах «АЦК-финансы» и «СУФД» постоянно отслеживается статус согласования направленной заявки в муниципальном и федеральном казначействе. После согласования кассовой заявки в федеральном казначействе денежные средства с расчетного счета № УФК по Ростовской области, открытого в Отделении по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка РФ (Отделение Ростов-на-Дону), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 22 «а», на котором открыт лицевой счет №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы, 7/2, начисленные денежные средства в качестве заработной платы и иных видов выплат без разбивки пофамильно поступают в банк, обслуживающий зарплатный проект МКУ. После этого, согласно реестрам, подписываемым ЭЦП главного бухгалтера и директора МКУ, либо лица, исполняющего его обязанности, идет распределение денежных средств по сотрудникам, а именно их расчетным банковским счетам. То есть, в ходе указанного процесса проводится исключительно финансовый контроль сведений, указанных в кассовой заявке. Реестры в банки направляются с помощью установленных на персональные компьютеры программ, в данном случае это «Сбербанк Онлайн»(т.4, л.д.89-93);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №37, о том, что в органах МВД России он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В должности старшего оперуполномоченного отделения № 7 по БЭП на ТО ОП № 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону он нес службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он состоит в должности начальника отделения № 7 по БЭП на ТО ОП № 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит организация работы отделения, направленная на выявление и пресечение преступлений на территории обслуживания ОП № 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Относительно фактов противоправной деятельности, связанных с номинальным трудоустройством в МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону лиц, которые фактически свою деятельность там не осуществляли, может пояснить, что отделением № 7 по БЭП на ТО ОП № 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых в СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о наличии в действиях бывшего директора Абрамовича А.В. признаков соответствующих преступлений. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий была проделала объемная работа, в ходе которой причастность Абрамовича А.В. к совершению указанных противоправных деяний была установлена достоверно, при этом сам Абрамович А.В. свою причастность в какой бы то ни было форме отрицал. В ходе дальнейшего оперативного сопровождения органу дознания в их лице было поручено проведение Абрамовичу А.В. полиграфа. Последний в ходе опроса изначально изъявлял желание пройти полиграф, последнему был разъяснен порядок и процедура прохождения полиграфа. Однако, в дальнейшем при назначении времени и места проведения полиграфа от его прохождения Абрамович А.В. отказался, мотивируя это несостоятельным доводом о необходимости участия в прохождении полиграфа адвоката. При этом ему было разъяснено, что это мероприятие проводится полиграфологом без участия как оперативных сотрудников, так и его представителей. Все результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органом дознания, представлены следственному органу, отражены в документах в установленном порядке, в связи с чем добавить ему в настоящее время нечего(т.4, л.д.219-222);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №39, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «РКБ» (далее - предприятие), состоял в должности директора. В его должностные обязанности входило общее руководство предприятием, иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, уставом предприятия.    Предприятие располагалось по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 33, занималось вопросами уборки, благоустройства, озеленения территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Одним из заказчиков предприятия являлось МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ). В период с середины ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ директором являлся Абрамович А.В. Охарактеризовать его может только с положительной стороны как порядочного человека, ответственного руководителя учреждения, большого и грамотного профессионала в работе. К работе Абрамович А.В. относился очень ответственно, работал, не считаясь с личным временем, ценил место своей работы, его в какой-то степени можно назвать карьеристом. В период работы Абрамовича А.В. МКУ сначала располагалось по адресу: <адрес> затем переехало в адрес: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит в связи с давностью событий, Абрамович А.В. попросил помочь ему, выделить три человека – дорожных рабочих, для выполнения работ по асфальтированию дворовой территории МКУ по адресу: <адрес>. Асфальтирование было необходимо в связи с тем, что во время дождей на участке подмывало фундамент здания, при входе в здание образовывались лужи воды. Он согласился на просьбу Абрамовича А.В., выделил ему безвозмездно в помощь несколько человек, которые за пару дней выполнили данные работы. Денег он с Абрамовича А.В. не брал за это, поскольку эти работы не были оплачены главным распорядителем бюджетных средств, а выполнялись по инициативе Абрамовича А.В., последний где-то приобрел асфальт для выполнения данных работ, насколько ему известно, за свой счет. После выполнения данных работ он приезжал в адрес МКУ, Абрамович А.В. его благодарил за помощь. Было заасфальтировано примерно 50 квадратных метров, стоимость асфальта на тот момент составляла примерно 35 000 рублей. Абрамович А.В., неоднократно просил о безвозмездном выполнении работ, связанных с уборкой территории района, не обеспеченных финансированием, на что он соглашался, поскольку цели и задачи их учреждений были направлены на обеспечение чистоты и порядка на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону(т.4, л.д.238-241);

- заключением эксперта ФИО83 от 07.06.2021г., согласно выводам которого установлено, что сумма выплаченной заработной платы и иных, приравненных к ней платежей составила 1 344 918 рублей 99 копеек, из которых Свидетель №10 в сумме 151 923 рубля 11 копеек, Свидетель №2 в сумме 500 148 рублей 47 копеек, Свидетель №6 в сумме 191 012 рублей 17 копеек, Свидетель №3 в сумме 301 346 рублей 60 копеек, Свидетель №8 в сумме 29 602 рубля 5 копеек, Свидетель №31 в сумме 46 749 рублей 68 копеек, Свидетель №33 124 136 рублей 91 копейка, а всего в сумме 1 344 918 рублей 99 копеек(т.5, л.д.20-29);

- оглашенными показаниями эксперта ФИО83, о том, что 07.06.2021г. ей было дано заключение эксперта по уголовному делу №. По существу данного заключения, проведенного ей, может пояснить следующее: В ходе проведения экспертизы исследовались официальные документы, которые служат основанием для зачисления заработной платы на счета лиц, которые, как установлено следствием, были номинально трудоустроены в МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону – платежные поручения и реестры, ведение которых предусмотрено Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органов государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», за период с 2015 по 01.02.2018 года. По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что сумма выплаченной заработной платы и иных, приравненных к ней платежей составила 1 344 918 рублей 99 копеек. Предметом финансово-экономической судебной экспертизы являются отраженные в бухгалтерском учете хозяйственные операции (явления финансово-хозяйственной деятельности), которые содержат информацию о состоянии, движении, наличии или отсутствии материальных ценностей и денежных средств, их источниках. С помощью данной судебной экспертизы экспертным путем можно установить те или иные суммы денежных средств, что возможно при наличии финансовых документов, свидетельствующих о данных транзакциях(т.5, л.д.32-34);

- вещественными доказательствами: компакт-диск, представленный ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом № от 03.06.2021, содержащий выписки движения денежных средств по счетам Свидетель №31, Свидетель №33, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №8; выписку движения денежных средств по счету №, принадлежащему ФИО1, с которого осуществлялись снятия денежных средств, начисляемых МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в качестве заработной платы; внутренняя распорядительная и кадровая документация МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону на номинально трудоустроенных работников Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО49; компакт-диск с копиями реестров зачисления денежных средств на счета физических лиц – работников МКУ «УБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону»; реестры зачисления денежных средств на счета физических лиц – работников МКУ «УБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону»; расчетные листки работников МКУ «УБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», содержащие сведения о суммах, начисленных и перечисленных на счета работников МКУ «УБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону»; справки о доходах физических лиц – работниках МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону на ФИО50, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №8; табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка работников МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону; выписка по лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №8; выписка по лицевому счету №, открытому на имя Свидетель №6; пакет документов, являющийся приложением к протоколу допроса свидетеля представляющий из себя реестр обращений, а также запросы с их приложениями, направленные МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в адрес Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в целях выделения дополнительных денежных средств на расходы, связанные с деятельностью аппарата МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, в период работы Абрамовича А.В.; расчётные листки на бывших сотрудников МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону Свидетель №31, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №33, Свидетель №6, Свидетель №2 и кадровая документация МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону на номинально трудоустроенных работников Свидетель №31 и Свидетель №33(т.5, л.д.64-66, 237-238);

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2021г., согласно которому осуществлён осмотр следующих предметов и документов: документы, полученные в качестве результатов ОРД сопроводительным письмом от 04.01.2021 №: внутренняя распорядительная и кадровая документация МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону на номинально трудоустроенных работников Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО49; компакт-диск с копиями реестров зачисления денежных средств на счета физических лиц – работников МКУ «УБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону»; реестры зачисления денежных средств на счета физических лиц – работников МКУ «УБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону»; расчетные листки работников МКУ «УБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», содержащие сведения о суммах, начисленных и перечисленных на счета работников МКУ «УБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону»; справки о доходах физических лиц – работниках МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону на ФИО50, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №8; табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка работников МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону; пакет документов, полученный в рамках проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», свидетельствующий об осуществлении деятельности ФИО42 в МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону; выписка по лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №8; выписка по лицевому счету №, открытому на имя Свидетель №6; а также пакет документов, являющийся приложением к протоколу допроса свидетеля, представляющий из себя реестр обращений, а также запросы с их приложениями, направленные МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в адрес Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в целях выделения дополнительных денежных средств на расходы, связанные с деятельностью аппарата МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, в период работы Абрамовича А.В.; документов, представленных ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону – расчётных листков, на бывших сотрудников МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону Свидетель №31, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №33, Свидетель №6, Свидетель №2 и кадровой документации МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону на номинально трудоустроенных работников Свидетель №31 и Свидетель №33(т.5, л.д.40-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осуществлён осмотр компакт-диска, предоставленного ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим выписки движения денежных средств по счетам Свидетель №31, Свидетель №33, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №8 Осмотром установлено, что сумма денежных средств, поступивших на счета вышеуказанных лиц из УФК по Ростовской области (МКУ "УБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону), эквивалентна суммам транзакций, связанных со списанием данных денежных средств с указанных счетов(т.5, л.д.196-219);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2021г., согласно которому осуществлён осмотр документов, представленных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №2, полученный в ПАО «Сбербанк», со сведениями о движении по счету №, с которого осуществлялись снятия денежных средств, начисляемых МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону Свидетель №2 в качестве заработной платы(т.5, л.д.230-235);

- приказом № от 16.06.2015 «О назначении Абрамовича А.В. директором муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону», от 16.06.2015, согласно которому Абрамович А.В. назначен приказом и.о. главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на должность директора муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону» с 17.06.2015г.(т.1, л.д.126);

- должностной инструкцией директора муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону» от июля 2015 года, в соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.3.1, 3.1.3.5, 3.1.3.6, 3.1.3.7, 3.1.3.8, 3.1.3.9, 3.1.3.13, 3.1.4.1, 3.1.4.2, 3.1.4.3, 3.1.4.17 которой директор МКУ имеет полномочия и обязанности: распоряжаться имуществом и средствами МКУ в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом учреждения, совершать операции на счетах, открытых в органах казначейства; издавать распоряжения и приказы по вопросам, входящим в компетенцию учреждения; заключать договоры (контракты) с физическими, юридическими лицами и ИП; утверждать правила внутреннего трудового распорядка учреждения; заключать с работниками трудовые договоры, утверждать должностные инструкции работников учреждения; принимать решения о поощрениях, дисциплинарных взысканиях к работникам учреждения; осуществлять иные полномочия в соответствии с действующим законодательством РФ и муниципальными правовыми актами; осуществлять общий контроль и руководство деятельностью работников учреждения; осуществлять полномочия получателя бюджетных средств по отрасли МКУ, принимать участие в бюджетном планировании, представлять необходимые расчеты в орган, составляющий проект бюджета района; при необходимости, в установленном порядке вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов учреждения в части распределения средств между ее статьями; организовывать и контролировать ведение кадровой работы в учреждении(т.1, л.д.127-135);

- уставом муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону», согласно которому МКУ является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имущество, вправе для достижения целей приобретать права, нести обязанности. Органом управления МКУ является директор, к компетенции которого относятся вопросы, касающиеся трудовых отношений, последний несет ответственность в соответствии с законодательством РФ(т.5, л.д.71-85);

- трудовым договором от 16.06.2015г., согласно которому Абрамович А.В. принят на должность директора муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону» с 17.06.2015г.(т.5, л.д.105-114);

- должностной инструкцией заместителя директора-начальника производственно-технического отдела муниципального учреждения «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» города Ростова-на-Дону, утвержденная директором 02.02.2009, с которой ознакомлен Абрамович А.В. Согласно данной должностной инструкции, п. 1.5 предусмотрено исполнение обязанностей директора в случае отсутствия директора(т.5, л.д.164-168);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске ФИО9, согласно которому последнему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Пунктом 1.1 данного приказа исполнение обязанностей директора муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону» на заместителя директора Абрамовича А.В. возложено исполнение обязанностей директора(т.5, л.д.164-168).

Суд считает, что непризнание подсудимым Абрамовичем А.В. своей вины есть способ избежать уголовной ответственности и наказания. Так, сам Абрамович А.В. не оспаривает факта фиктивного трудоустройства им на работу в МКУ ряда лиц и начисления им на банковские карты заработной платы, которая впоследствии обналичивалась и передавалась в распоряжение Абрамовича А.В., и которой впоследствии он(Абрамович А.В.) распоряжался по собственному усмотрению. Указание Абрамовича А.В. на то, что умысел на хищение указанных денежных средств у него отсутствовал, поскольку данными денежными средствами, полученными с банковских карт фиктивно трудоустроенных в МКУ лиц, он распоряжался в интересах МКУ, является несостоятельным, поскольку мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием является оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили возможность реально пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. При этом, не имеет значения, каким именно образом, виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом, поскольку имеет место причинение реального ущерба потерпевшему, а также распоряжение, похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Ссылка стороны защиты на то, что все денежные средства, хищение которых вменяется Абрамовичу А.В. были потрачены на нужды МКУ, также является несостоятельной, поскольку, при возникновении дополнительных или непредвиденных расходов у МКУ, Абрамович А.В. должен был направить в Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону соответствующий запрос, с обосновывающими документами, чего им сделано не было. Его доводы о том, что МКУ несло расходы, направленные на нормальное функционирование МКУ, в связи с чем им и были совершены вышеуказанные действия, являются несостоятельными, поскольку с соответствующими запросами в Департамент ЖКХ он не обращался.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Абрамовича А.В. по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд считает, что ущерб, причиненный преступлением подлежит взысканию с подсудимого Абрамовича А.В. в пользу потерпевшего – муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ротсова-на-Дону, в сумме 1 344 918 рублей 99 копеек, поскольку в ходе судебного следствия, было установлено, что именно эта сумма была похищена подсудимым.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ранее не судим, положительно характеризуется, <данные изъяты> – данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что наказание Абрамовичу А.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи, без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Абрамовича А.В. виновным по ст.159 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде домашнего ареста Абрамовичу А.В. изменить на содержание под стражей, задержав его в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Абрамовичу А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании ст.72 ч.3.4 УК РФ, зачесть в срок отбытия Абрамовичем А.В. наказания, время содержания его под домашним арестом, а именно: период с 09 июня 2021г. по 28.09.2022 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, зачесть в срок отбытия Абрамовичем А.В. наказания, время содержания его под стражей, а именно: период с 29 сентября 2022г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Абрамовича А.В. ущерб, причиненный преступлением в пользу потерпевшего – муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ротсова-на-Дону, в сумме 1 344 918 рублей 99 копеек.

Вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора(в случае личного обжалования приговора), копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса(в случае обжалования приговора прокурором и другими участниками процесса). Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ :