Решение по делу № 1-71/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-71/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми                    04июня 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.В. Казалова,

при секретаре Благовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Козак Г.А.,

представителя потерпевшего ПИВ

подсудимых Петрова Е. А., Лемешко Д. Д.,

их защитников – адвоката КЛГ, предоставившей ордер № и удостоверение №,Аркушиной Е.Э. предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Е. А., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... Республики Коми, гражданин РФ, имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, хронических заболеваний не имеющего, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Лемешко Д. Д., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивениималолетнего ребенка, хронических заболеваний не имеющего, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не содержащегося под стражей по настоящему делу, судимого,

- Усинским городским судом РК 12.04.2010 по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом 8 000 рублей (постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.06.2012 определено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы), освобождено условно-досрочно 07.06.2012, на не отбытый срок 8 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Петрова Е. А. и Лемешко Д. Д. совершили покушение на кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от подсудимых обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. до ... часов ... минут дд.мм.гггг., Петрова Е. А. и Лемешко Д. Д., находясь на территории Усинского района Республики Коми, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося на территории насосной станции внешней перекачки нефти «...» Территориального ...» Усинского района Республики Коми расположенном в Усинском районе Республике Коми (по географическим координатам ...), на протяжении нескольких дней, с использованием лестницы и ножовки нарезали с эстакады, расположенной на данном объекте, трехжильный кабель марки ... который складировалиу дороги неподалеку от места хищения, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла в указанный период времени, Петрова Е. А. и Лемешко Д. Д. стали подносить ранее срезанные отрезки кабеля для погрузки их в автомобиль, государственный регистрационный знак №, принадлежащий НРВ не подозревающему о преступных намерениях подсудимых. Таким образом, Петрова Е. А. и Лемешко Д. Д., путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц,совершили умышленные действия, непосредственно направленные на хищение силового трехжильногокабеля мари общей длиной ..., общей стоимостью 57 366 рублей 97 копеек, принадлежащего ...Однако Петрова Е. А. и Лемешко Д. Д. не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками ...

В судебном заседании подсудимые Петрова Е. А. иЛемешко вину по предъявленному обвинениюпризнали, показав, что дд.мм.гггг. года, когда они стояли, курили в слесарном помещении, обратили внимание на то, что на улице в 10 метрах от слесарного помещения около полугода висит списанный кабель, и никто его не забирает,поскольку он никому не нужен, решили его забрать, для чего в слесарном помещениивзяли лестницу, ножовку и стали его пилить. Нарезка кабеля заняла около трех рабочих смен. Затем Лемешко используя мобильный телефон, договорился о вывозе кабеляс водителем автомобиля, который им не знаком. При погрузке кабеля в автомобиль Петрова Е. А. с Лемешко были задержаны сотрудниками охраны.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимых, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показанияПетрова и Лемешко данные в ходе предварительного следствия дд.мм.гггг. (л.д. ...), согласно которым они показали, чтоосуществляют трудовую деятельность в ... на ... «...»,за время работы в котором у них сложились дружеские отношения. Примерно в конце октября, начале дд.мм.гггг. года, будучи на рабочей смене Лемешко и Петрова Е. А. обратили внимание насиловой кабель, который был проведен по эстакаде, при этом они знали, что данный кабель обесточен и Лемешко вместе с Петрова Е. А. договорились забрать данный кабель себе, так как данным кабелем уже давно никто не пользовался.Примерно в начале ноября Лемешко вместе с Петрова Е. А. на рабочей ночной смене, когда стемнело, одев белые защитные костюмы, пошли к месту, где был проложен кабель, после чего взяв лестницу, которая была на территории базы, и с помощью ножовки, которую так же взяли на работе отрезали кабель, ведущий от одной эстакады к другой, после чего порезали данный кусок кабеля на куски примерно по ... метров и оттащили его в сторону дороги, ведущей к «факелам», и оставили его там. Далее, на следующей ночной смене, тем же способом они срезали кусок кабеля, идущий от слесарного помещения до первой эстакады, и так же порезав его, оттащили к ранее срезанному кабелю. На следующей смене Петрова Е. А. и Лемешко срезали кусок от второй эстакады до конца забора. Примерно дд.мм.гггг. они договорились с водителем автомобиля марки «...», которого нашли через знакомых о том, чтобы съездить с ними дд.мм.гггг. на объект и забрать имущество, на что он согласился. дд.мм.гггг., около ... часов дд.мм.гггг. минут они встретились с водителем «...» и поехали на его машине в сторону объекта, на котором работают, при этом водителю они не говорили о хищении кабеля. Приехав на место, они проехали по дороге к факельной установке и попросили водителя подождать их, после чего Петрова Е. А. и Лемешко стали носить кабель в машину. В этот момент их задержали сотрудники «...». В судебном заседании оглашенные показания подсудимые Петрова Е. А. и Лемешко подтвердили, показав, что они с Петрова Е. А. стали пилить кабель сразу после состоявшегося разговора о его бесхозности.

Представитель потерпевшего ПИВ в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг. около ... часов при патрулировании сотрудниками охраны «...» на отвороте к факельному хозяйству в районе насосной внешней перекачки нефти «...» были выявлены работники ООО «...» машинисты технологических насосов Лемешко и Петрова Е. А. при погрузке медного кабеля на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак, №, принадлежащий НРВ Из представленных пояснений Петрова Е. А. и Лемешко они думали, что кабель являлся бесхозным. На место происшествия был вызван И для дальнейшего разбирательства, по результатам которого был составлен акт от дд.мм.гггг.. В результате проведенной внеочередной инвентаризации на дату хищения было установлено, что Лемешко и Петрова Е. А. пытались похитить 184 метра силового высоковольтного кабеля, балансовая стоимость которого составила 0 рублей, однако, рыночная стоимость указанного кабеля составляет 487 600 рублей из расчета, стоимости одного метра кабеля в сумме 2 650 рублей. Справкао стоимости кабеля подготовлена начальником отдела материально технического обеспечения ЛАН

Начальник отдела материально-технического обеспечения ЛАН ... в судебном заседании показал, что в представленной им на стадии предварительного следствия справке, отражена первоначальная балансовая стоимость насосной станции около 15 миллионов рублей и ее остаточная стоимость на момент хищения более 400 тысяч рублей, поскольку кабель является ее составной частью. Кабель, являющийся предметом хищения, был непригодендляэксплуатации, о чем имеется соответствующий акт. Указанная справка не отражает действительную стоимость кабеля.

ТВВ показал, что работает начальником цеха транспортировки и сдачи нефти ... Кабель, являющийся предметом хищения,является имуществом общества. дд.мм.гггг. объект ... был обесточен.После того, как была запитана резервная линия, на следующий день кабель посчитали непригодным для дальнейшего использования. Тихонов в судебном заседании подсудимых охарактеризовал положительно

В связи с согласием сторон в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в зал судебного заседания, свидетелей КАВ от дд.мм.гггг. (...), НРВ от дд.мм.гггг.(...), ЩНИ от дд.мм.гггг. (...), КЕН от дд.мм.гггг. (...), ЩСА от дд.мм.гггг. (...).

КАВ в ходе предварительного следствия показывал, что работает в должности электромонтера в ...». дд.мм.гггг. он находился на рабочей смене. Примерно в ... часа ... минут от диспетчера поступило сообщение о том, что произошла потеря напряжения и остановка насосных агрегатов на объекте .... Он прибыл на место происшествия. В ходе осмотра кабельной линии им были выявлены повреждения в виде прожога высоковольтного силового кабеля (трехжильного), что явилось причиной неполадки электроснабжения. В результате чего дальнейшая эксплуатация указанного кабеля была не возможна. Кабель проходил по эстакаде вдоль забора объекта до подстанции (л.д. ...)

Исходя из показаний НРВ следуетчто он занимается грузоперевозками на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №. Для осуществления своей деятельности он на сайте «...», разместил объявление, и указал свой номер телефона.Несколько дней назад, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонили, и спросили, сколько будет стоить съездить до ..., на, что он ответил, что стоимость поездки будет составлять 5000 рублей.дд.мм.гггг., около ... часов ... минут НРВ поступил телефонный звонок. Абонент представился Д и сказал, что он ему звонил по поводу поездки в .... НРВ пояснил, что сегодня не может, после чего договорился с Д о поездке на следующий день. дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. часов, НРВ в очередной раз позвонил Д, и попросил его к ... часам ... минутам подъехать к дому .... НРВ подъехал к указанному времени и через некоторое время, к нему подошел парень, а следом за ним подошел Д. Когда они сели в автомобиль, то они сказали НРВ, что необходимо будет проехать в .... По пути следования, из их разговора, НРВ понял, что второго парня зовут Е. Когда они стали проезжать ...», то кто-то из ребят ему пояснил, что необходимо будет забрать кабель, которые уже напилены. О том, что они собираются их похищать, НРВ ничего не говорили. Подъехав к месту, которое ему указали Д и Е, он остановился на обочине. Д и Е вышли из автомобиля, и, из имеющегося у них при себе рюкзака, достали костюмы белого цвета. Далее Д и Е одели костюмы, и пошли по проселочной дороге в сторону горящих факелов, куда по накатанной грузовым автомобилем колее, проехал НРВ. Е и Д начали грузить куски кабеля и в этот момент к ним подъехал автомобиль «...», из которой вышли три человека и представились сотрудниками охраны «...». Один из сотрудников охраны подошел к НРВ и попросил показать ему документы на автомобиль и его личные документы.Двое других охранников пытались выяснить личности Д и Е. Примерно через 10 минут к ним подъехал еще один автомобиль «...», из которой вышли еще четыре человека, также сотрудники охраны «...». Через некоторое время выяснилось, что Д и Е являются работниками ... и непосредственно работают на объекте, рядом с которым они находились. Далее сотрудники охраны сказали Д и Е о необходимости загрузить остатки кабеля в машину к НРВ, а после он вывез их к КПП охраны, где весь кабель выгрузили. Из разговора Д и Е НРВ стало известно, что кабель, который они хотели похитить, они собирались вывезти в гараж, который находится за отделом полиции, чей и кому принадлежит гараж они ему не говорили.

ЩНИ. в ходе предварительного следствия показывал, что работает в должности охранника в охранном агентстве «...» на территории ....дд.мм.гггг. он приехал в г. Усинск на рабочую вахту совместно со своими коллегами КЕН и ЩСА. Около ... часов ... минут дд.мм.гггг., объезжая вверенную территорию около ... со стороны федеральной автодороги с восточной стороны к проезду факельного хозяйства, ими была обнаружена автомашина марки «...», белого цвета. В связи с тем, что данная автомашина стояла на дороге, то вызвала определенное подозрение, в связи с чем было принято решение проверить указанный автомобиль. После того как они подъехали к указанной автомашине, ЩНИ подошел к данной автомашине, за которой находились трое мужчин, при этом двое из них находились в белых комбинезонах и грузили отрезки силового высоковольтного электрического кабеля в фургон. Подойдя к указанным лицам, НРВ представился старшим смены мобильной группы охраны и поинтересовался, что они здесь делают, и попросил предоставить пропуск на территорию объекта, накладные на товарно-материальные ценности и документы, удостоверяющие их личности. Водитель автомобиля предоставил свои документы и пояснил, что его наняли перевезти груз до г. Усинска. Двое других мужчин, которые находились в спецодежде, пояснили, что документы обосновывающие правомерность погрузки кабеля, у них отсутствуют. При этом осмотрев фургон, ..., что в нем уже находились около 6-ти отрезков кабеля, которые со слов двоих мужчин они нашли неподалеку от дороги. На земле находились еще несколько отрезков. О происшествии НРВ доложил начальнику смены ГАВ и дежурному отдела ЧБ.Н, после чего КЕН остался с указанными лицами, а НРВ оправился по следам волочения кабеля в сторону объекта. Примерно через 150 метров, не доходя до ограждения объекта, НРВ были обнаружены очередные отрезки силового кабеля в количестве 4-х штук. В последующем,личности неизвестных были установлены, они оказались работниками ...

Охранники ...»КЕН и ЩСА в ходе предварительного следствия дали аналогичные ЩНИ показания.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Согласно рапорту от дд.мм.гггг., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по ... под №, в дежурную часть поступило сообщение от начальника цеха ... ТВВ о том, что с территории № пытались совершить хищение 140 метров кабеля (...).

Исходя из заявления ТВВ зарегистрированного дд.мм.гггг. в КУСП под №, дд.мм.гггг. около ... часов сотрудниками ... был задержан автомобиль, в котором находился кабель ... дд.мм.гггг., в ходе осмотра территории ...», было обнаружено, что с эстакады демонтирован и похищен кабель ... в количестве примерно 240 метров, в результате чего ... причинен материальный ущерб ...).

дд.мм.гггг. произведен осмотр участка местности ... в ходе которого обнаружены и изъяты 17 отрезков высоковольтного силового кабеля (протокол осмотра места происшествия от ...).

Согласно протоколамявок с повинной Петрова Е. А. иЛемешко Д. Д. от дд.мм.гггг., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Усинску под №, №, Петрова Е. А. и Лемешко Д. Д. чистосердечно признались в совершенном им преступлении, а именно, в том, что в начале дд.мм.гггг. года они решили срезать кабель высокого напряжения который находился на эстакаде территории .... При помощи ножовки и лестницы они срезали кабель, поделив его на отрезки, которые спрятали в 20 метрах от забора на территории ... дд.мм.гггг., наняв автомобиль марки «...», они поехали, чтобы вывезти кабель для дальнейшей его сдачи в пункт приема металлолома, но были задержаны сотрудниками охраны «...». Свою вину признают полностью, в содеянном раскаивается (...).

дд.мм.гггг. осмотрены 23 отрезка высоковольтного силового трехжильного электрического кабеля, обнаруженного в непосредственной близости от территории ... (протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., осмотрен участок местности ... на котором расположена эстакада, вдоль которойрасполагался похищенный высоковольтный силовой электрический кабель ...).

Справкой о стоимости материально технических ресурсов, установлена стоимость кабеля маркировкой ... длинной 184 метра в сумме 487 600 рублей (...).

Как следует из протокола испытаний высоковольтного кабеля ...» от дд.мм.гггг. № кабель ... не прошел высоковольтные испытания и не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту от дд.мм.гггг. установлен вес высоковольтного кабеля длинной 184 метра, который составил 529, 9 килограмма.

дд.мм.гггг. между ... (Продавец) и ... (Покупатель) заключен договор №, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю материально технические ресурсы, в том числе лом цветных металлов.

Как следует из письма ... от дд.мм.гггг. № стоимость кабеля длинной 184 метра, массой 529,9 килограмма, в случае его отчуждения по категории металлолома по договору от дд.мм.гггг. №, составляет 57 366 рублей 97 копеек.

В ходе судебногоследствия государственный обвинитель указал, что по результатам судебного следствия нашел подтверждение факт стоимости имущества, являющегося предметом хищения, в сумме 57 366 рублей 97 копеек, а также не нашел подтверждение факт предварительного сговора подсудимых на хищение кабеля, в связи с чем государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимых по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

Учитывая положения ст. ст. 246, 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного лицу обвинения, а предложенный объем обвинения не ухудшает положение подсудимых.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимых в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследовании письменных материалов дела.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимых самих себя, а также со стороны свидетелей и представителяпотерпевшего. Их показания логичны и последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой, подкрепляются исследованными судом письменными доказательствами.

Признательные показания подсудимых данные на предварительном следствии и в суде, в которых они показали об обстоятельствах совместного хищения имущества, принадлежащего ... согласуются друг с другом и соотносятся с показаниями свидетелей НРВ, КАВ,ЩИН,КЕН,ЩСА, а также подкрепляются, имеющимися письменными материалами дела. В связи с изложенным, показания подсудимых о том, что они совместно совершилипокушение на хищение силового кабеля длиной 184 метра, судом признаются достоверными, как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, считая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение,то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца, по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что Петрова Е. А. и Лемешко, являясь работниками ...в корыстных целях, осознавая тайный характер своих действий, умышлено совершили совместные действия, направленные на хищение силового кабеля, принадлежащего Обществу, которые не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками охранного агентства.

Оценивая данные о личности подсудимых,не состоящих на учете уврачей психиатра и нарколога, их поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Петрова Е. А. и Лемешко вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

    Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимыми совершено преступлениенебольшой тяжести, к административной ответственности они не привлекались, характеризуются положительно, подсудимый Петрова Е. А. не работает, подсудимыйЛемешкоработает,подсудимые имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает их явки с повинной, с которыми они обратились до возбуждения настоящего уголовного дела, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимой, не установлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых является совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лемешко также является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения,личности виновных, их материальное и семенное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания подсудимому Лемешко в виде лишения свободы с применение положений ст. 73 УК РФ без ограничения свободы, подсудимому Петрова Е. А. в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На стадии предварительного расследования подсудимым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу

В качестве вещественных доказательств по делу были признаны отрезки силового кабеля, которые на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит возвратить потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Е. А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Признать Лемешко Д. Д. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лемешко Д. Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, возложив на осужденного в период испытательного срока обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не изменять без уведомления названного органа места жительства и работы.

Меру пресечения Петрова Е. А. и Лемешко Д. Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу 23 отрезка силового кабеля выданного на ответственное хранение мастеру ... ХРН – считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            А.В. Казалов