Решение по делу № 33-2026/2024 от 18.01.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-2026/2024
Гончаров В.Н.	УИД 91RS0018-01-2022-003291-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Лозового С.В.,Буровой А.В.,
при секретаре –с участием:представителя ответчика –	Павловой Е.А.Бакановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ликай Е.А. к Мадоновой Н.В., третье лицо - администрация Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Ликай Е.А. на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

    в ноябре 2022 года Ликай Е.А. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Мадоновой Н.В. о признании завещания недействительным.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Ликай Е.А. - Ликай Т.С.. После смерти Ликай Т.С. осталось наследственное имущество в виде права на земельную долю (пай), принадлежащей наследодателю на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии КМ №.

    Истец указывал, что он является наследником Ликай Т.С. по закону, однако при жизни - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому завещала принадлежащий ей сертификат на право на земельную долю (пай) Мадоновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Истец обращал внимание, что о наличии вышеуказанного завещания ему стало известно после обращения к нотариусу с целью вступления в наследство.

    По мнению истца, завещание является недействительным, так как сертификат на право на земельную долю (пай) был подарен ему Ликай Т.С. в <данные изъяты> свадьбе. При жизни Ликай Е.А. поддерживал отношения с наследодателем, Ликай Т.С. не имела хронических заболеваний, свидетельствующих о возможной потере дееспособности.

    Кроме того истец указывал, что рассматриваемое завещание было составлено с существенными нарушениями, предположительно секретарем Столбовского сельского совета Сакского района – Данильченко И.А., в связи с чем истец считает, что имеются основания для признания его недействительным.

    Истец, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

    - признать недействительным завещание от 22 марта 2011 года, составленное Ликай Т.С., удостоверенное секретарем Столбовского сельского совета Сакского района – Данильченко И.А.;

    - признать в порядке наследования по закону право собственности на сертификат на право на земельную долю (пай) серии КМ № за наследником по закону Ликай Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Протокольным определением Сакского районного суда Республики Крым от 1 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

    Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Ликай Е.А. – отказано.

    В апелляционной жалобе истец, со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда.

    13 февраля 2024 года в Верховный Суд Республики Крым от истца поступило ходатайство, в котором Ликай Е.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

    Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

    Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителя ответчика, изучив в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно сертификату на право на земельную долю (пай) серии КМ №, выданному Ликай Т.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сакской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, как члену коллективного сельскохозяйственного предприятия «Токаревский» села <адрес>, принадлежит право на земельную долю (пай), находящуюся в коллективной собственности коллективного сельскохозяйственного предприятия «Токаревский», размером 11,14 условных кадастровых гектар, без определения границ этой доли в натуре (на местности) (т. 1, л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ секретарем Столбовского сельского совета <адрес> АР Крым Данильченко И.А. от имени Ликай Т.С. удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре №, в соответствии с которым наследодатель завещала принадлежащий на праве личной собственности сертификат на право на земельную долю (пай) серии КМ № выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сакской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, Мадоновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификационный №, проживающей в <адрес> (т. 1, л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ Ликай Т.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № (т.-1, л.д. 64, оборот).

Как следует из светокопии наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Пархомчуком М.В., ДД.ММ.ГГГГ представитель Шубина М.А., действующая на основании доверенности в интересах Мадоновой Н.В., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (т.-1, л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ Ликай И.А. и Ликай С.А. обратились к нотариусу с заявлением об отказе от причитающихся им долей в наследстве, после наступления смерти матери – Ликай Т.С., в пользу Ликай Е.А. (т.-1, л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Ликай Е.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после наступления смерти матери – Ликай Т.С. (т-1, л.д. 65).

Во исполнение запроса суда первой инстанции, администрацией Столбовского сельского поселения <адрес> Республики Крым предоставлены сведения, согласно которым завещание, подписанное ФИО2 в пользу Мадоновой Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти Ликай Т.С. не отменялось и не изменялось (т.-1, л.д. 108).

Решением Столбовского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Данильченко И.А. избрана секретарем Столбовского сельского совета. Возложены на секретаря Столбовского сельского совета Данильченко И.А. полномочия секретаря исполнительного комитета (т.-1, л.д. 187).

Решением Столбовского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № образован исполнительный комитет Столбовского сельского совета. Утвержден исполнительный комитет в следующем составе: Адамчук Т.А. - Столбовский сельский голова, Данильченко И.А. - секретарь сельского совета (т.-1, л.д. 186).

В соответствии с п. 1 ст. 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29 мая 2012 года разъяснил, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1217 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент составления завещания, наследование осуществляется по завещанию или по закону. В силу положений ст. 1233 Гражданского кодекса Украины завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Аналогичным образом урегулированы спорные правоотношения и российским гражданским законодательством.

Применительно положений ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжение, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Положениями ст. 1251 Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что завещание могло удостоверяться, кроме нотариуса, должностным, служебным лицом органа местного самоуправления. Такое удостоверение могло иметь место при условии, что в населенном пункте нет нотариуса. Следует также отметить, что уполномоченным на удостоверение завещаний должностным, служебным лицом соответствующего органа местного самоуправления могли удостоверяться любые завещания, кроме секретного.

Аналогичное данной норме положение содержалось в ст. 37 Закона Украины «О нотариате», согласно которой удостоверение завещания (кроме секретного) возможно уполномоченным должностным лицом соответствующего органа местного самоуправления. При удостоверении завещаний такие лица должны руководствоваться Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских советов народных депутатов, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 25 августа 1994 года № 22/5.

Пунктом 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских советов народных депутатов было установлено, что в населенных пунктах, где нет государственных нотариусов, должностные лица исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов (далее - должностные лица исполнительных комитетов) совершают нотариальные действия, в том числе, по удостоверению завещания.

Нотариальные действия в исполнительных комитетах сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов совершают должностные лица, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение этих действий (п. 2 Инструкции).

Нотариальные действия могут совершаться должностным лицом любого исполнительного комитета на всей территории Украины, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9, 36, 55, 60, 65, 66, 70 - 73, 85, 93 и 103 Закона «О нотариате», и других случаев, предусмотренных законодательством Украины. Нотариальные действия совершаются в помещении исполнительного комитета сельского, поселкового, городского Совета народных депутатов. В отдельных случаях, когда гражданин не может явиться в отмеченное помещение, а также когда того требуют особенности удостоверяющего соглашения, нотариальные действия могут быть совершены вне указанного помещения (пункты 7 и 8 Инструкции).

В силу ст. 38 Закона «О местном самоуправлении в Украине» совершение нотариальных действий по вопросам, отнесенным законом к их ведению, отнесено к полномочиям исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов.

По ст. 24 указанного Закона органы местного самоуправления и их должностные лица действуют лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Согласно ст. 51 Закона «О местном самоуправлении в Украине» исполнительным органом сельского совета является исполнительный комитет, который образуется соответствующим советом на срок его полномочий.

Количественный состав исполнительного комитета определяется соответствующим советом. Персональный состав исполнительного комитета утверждается советом по предложению сельского головы; исполнительный комитет совета образуется в составе соответственно сельского головы, его заместителя, управляющего делами (секретаря) исполнительного комитета, а также руководителей отделов, управлений и других исполнительных органов совета, других лиц; в состав исполнительного комитета сельского совета входят также по должности секретарь соответствующего совета, староста (старосты); возглавляет исполнительный комитет сельский голова; в исполнительном комитете сельского совета функции секретаря исполнительного комитета по решению совета может осуществлять секретарь соответствующего совета.

В соответствии со ст. 50 Закона «О местном самоуправлении в Украине» секретарь совета избирается советом из числа его депутатов на срок полномочий совета по предложению соответствующего сельского, городского головы.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, в случае удостоверения сделки, которой является завещание, не тем органом или лицом, на которых возложено осуществление нотариальных действий, соглашение не может считаться заключенным с соблюдением установленной нотариальной формы.

На момент совершения спорного завещания административные функции на территории осуществлялись Столбовским сельским советом Сакского района. Завещание удостоверено секретарем сельского совета Данильченко И.А.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспоренное завещание оформлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства Украины и удостоверено в установленном законом порядке секретарем Столбовского сельского совета Данильченко И.А.

Завещание совершено в письменной форме, с указанием места, времени и даты его подписания, ясно выражает волю завещателя. Оспариваемое завещание подписано наследодателем собственноручно в присутствии должностного лица и заверено мокрой печатью органа местного самоуправления.

Доказательств обратного, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что завещание составлено неправомочным лицом, не нашли своего подтверждения. Из анализа приведенных правовых норм следует вывод о том, что секретарь сельского совета, как должностное лицо местного самоуправления, была вправе удостоверить завещание.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», верно указано, что не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Исходя из анализа представленных в дело материалов следует, что свое волеизъявление наследодатель Ликай Т.С. выразила публично в присутствии должностного лица органа местного самоуправления, завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, то есть составлено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент составления завещания, является законным.

Помимо прочего, оспаривая законность завещания, апеллянт ссылается на то, что у наследодателя отсутствовало право завещать спорное имущество, поскольку сертификат о праве на земельную долю (пай) был выдан наследодателю в период нахождения в зарегистрированном браке с Ликай А.И., а поэтому данное право входило в состав совместно нажитого имущества супругов, соответственно Ликай Т.С. не могла распоряжаться 1/2 долей супруга.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что право на спорную земельную долю (пай) у Ликай Т.С. возникло на основании распоряжения Сакской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям подлежит применение законодательство Украины.

Положениями ст. 57 Семейного кодекса Украины был установлен исчерпывающий перечень имущества, которое является личной частной собственностью каждого из супругов (жены, мужа).

Поскольку право на земельную долю (пай) получено Ликай Т.С. бесплатно до принятия Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, то он переходит в совместную собственность супругов лишь в случае признания права общей совместной собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке, что было предусмотрено ст. 120 Земельного кодекса Украины, ст. 377 Гражданского кодекса Украины.

Как разъяснялось в п. 18.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел», в соответствии с положениями статей 81, 116 Земельного кодекса Украины отдельный земельный участок, полученный гражданином в период брака в частную собственность путем приватизации, является его личной частной собственностью, а не общей совместной собственностью супругов, поскольку речь идет не о имуществе, нажитом супругами в браке, а о полученной гражданином доли из земельного фонда. Если на таком земельном участке находится дом, здание, сооружение, являющиеся общей совместной собственностью супругов, то в случае раздела здания, строения, сооружения между супругами и выделения конкретной части здания, строения, сооружения лицу, которое не имело права собственности или пользования земельным участком переходит это право в размере доли права собственности в общем имуществе дома, здания, сооружения в соответствии со статьями 120 Земельного кодекса, 377 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на земельную долю (пай) возникшее у Ликай Т.С. не входило в состав общей совместной собственности супругов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ликай Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи