Решение по делу № 11-9593/2021 от 21.07.2021

Дело № 11-9593/2021 Судья Хорошевская М.В.

№ 2-2164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Банниковой О.В., Кухарь О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК Справедливое ЖКХ» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛеМаН» к Ульяновой Ларисе Викторовне, Неб Наталье Валентиновне, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Справедливое ЖКХ» о возмещении ущерба от затопления, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Банниковой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО УК «Справедливое ЖКХ» - Ворониной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Фирма «ЛеМаН» - Ермилова А.В., ответчика Неб Н.В., представителя ответчика Ульяновой Л.В. - Шилкина А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фирма «ЛеМаН» обратилось в суд с иском к Ульяновой Л.В., Неб Н.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 201253 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5244 руб.

В основание заявленных требований указано, что ООО «Фирма «ЛеМаН» принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, которое 27 января 2021 года было залито горячей водой по причине прорыва биметаллического радиатора центрального отопления, находящегося в вышерасположенной квартире <адрес> собственниками которой являются Ульянова Л.В. и Неб Н.В. Считает, что затопление произошло по вине ответчиков Ульяновой Л.В. и Неб Н.В., которыми самовольно была произведена замена биметаллического радиатора центрального отопления. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АрДиН» от 26 февраля 2021 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки нежилого помещения, составляет 201253 руб., услуги оценщика составили 8000 руб.

Определением суда от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Справедливое ЖКХ».

Представитель истца ООО «Фирма «ЛеМаН» - Ермилов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Справедливое ЖКХ» в судебное заседание не явился.

Ответчик Неб Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Ульянова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ульяновой Л.В. - Шилкин А.М. в судебном заседании требования не признал, указывая на то, что собственники помещения являются ненадлежащими ответчиками в рассматриваемых правоотношениях.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Фирма «ЛеМаН» к Ульяновой Л.В., Неб Н.В., ООО УК «Справедливое ЖКХ» о возмещении ущерба от затопления удовлетворил частично.

Взыскал с ООО УК «Справедливое ЖКХ» в пользу ООО «Фирма «ЛеМаН» сумму ущерба от затопления в размере 201253 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5244 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «ЛеМаН» к Ульяновой Л.В., Неб Н.В. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Справедливое ЖКХ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Справедливое ЖКХ» и взыскании ущерба от затопления с Ульяновой Л.В. и Неб Н.В. Ссылаются на то, что причиной затопления является разрыв в нижней части биметаллического радиатора, расположенного в квартире Ульяновой Л.В. и Неб Н.В., которые самостоятельно произвели переоборудование системы отопления, при подготовке к отопительному сезону 2020-2021 в июле 2020 года были проведены гидравлические испытания на сетях теплоснабжения, каких-либо отклонений не обнаружено, жалоб от собственников не поступало. Поскольку радиаторы отопления имеют отключающие устройства и относятся к имуществу ответчиков Неб Н.В. и Ульяновой Л.В., на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по их содержанию и ремонту. Обязанность управляющей компании проводить профилактические осмотры внутридомовых инженерных систем не является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности, имеет место самовольное переоборудование системы отопления собственниками жилого помещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, неверно установлено виновное в затоплении лицо. На радиаторе, послужившим причиной затопления помещения истца, находилось два отключающих устройства по подающей трубе и на обратной трубе радиатора, соответственно радиатор не может быть отнесен к общему имуществу собственников МКД, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ульяновой Л.В. – Шилкин А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик Ульянова Л.В. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фирма «ЛеМаН» является собственником нежилого помещения, площадью 110,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 13, 13-оборот-14).

Ульянова Л.В. и Неб Н.В. являются долевыми собственниками (по ? доли) <адрес> в <адрес> (л.д. 12, 12-оборот).

На основании договора управления многоквартирным домом № 9/18 от 20 ноября 2018 года, заключенного между ООО «УК Справедливое ЖКХ» и собственниками помещений МКД № <адрес> по <адрес> в лице председателя совета дома ФИО11, ответчик ООО «УК Справедливое ЖКХ» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, а также осуществляющее иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.85-89).

Из акта № 2 о последствиях затопления нежилого помещения от 27 января 2021 года, составленного комиссией в составе инженера ООО УК «Справедливое ЖКХ» ФИО12, мастера ООО УК «Справедливое ЖКХ» ФИО13, представителя собственника нежилого помещения цокольного этажа ООО «ЛеМаН» ФИО14, и одного из собственников <адрес> в <адрес> - Неб Н.В., следует, что 27 января 2021 года в результате порыва в нижней части биметаллического 4-х секционного радиатора, находящегося в нежилом помещении 2-го этажа, собственниками которого являются Ульянова Л.В. и Неб Н.В., было залито горячей водой нежилое помещение цокольного этажа по адресу: <адрес>. Собственники нежилого помещения второго этажа самостоятельно произвели замену радиаторов во всех помещениях на биметаллические радиаторы без проекта и согласования с УК (л.д. 103).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АрДиН» от 26 февраля 2021 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 января 2021 года составляет 201253 руб. (л.д. 16-42).

Иной расчет размера ущерба, причиненного в результате повреждения нежилого помещения истца, ответчиками в материалы дела не представлено, размер ущерба ответчиками не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ООО УК «Справедливое ЖКХ» в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общедомового имущества, и обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на данного ответчика. В иске к Ульяновой Л.В., Неб Н.В. судом отказано, так как доказательств того, что именно данные лица являются непосредственными причинителями вреда, в материалах дела не имеется.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УК Справедливое ЖКХ» о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на Ульянову Л.В. и Неб Н.В., поскольку они самостоятельно произвели переоборудование системы отопления в своей квартире, а причиной затопления явился разрыв нижней части биметаллического радиатора, на котором находилось два отключающих устройства, и поэтому он не может быть отнесен к общему имуществу собственников МКД, в связи с чем обязанность по содержанию и ремонту данного оборудования не может быть возложена на управляющую организацию, обязанность которой проводить профилактические осмотры внутридомовых инженерных системы не является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положений указанных пунктов Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления в случае отсутствия запорных устройств включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 года № 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

При поврежденном состоянии радиатора, не имеющего запорных устройств, невозможно его отключить от отопления от общей системы или демонтировать его без нарушения функционирования всей системы отопления дома. В связи с чем, такой радиатор в силу действующего законодательства будет относиться к общему имуществу жилого дома, как входящий в систему отопления, обслуживающую все вышерасположенные и нижерасположенные помещения по стояку отопления, и отключение которого повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ульяновой Л.В. пояснял, что после затопления сотрудники ЖЭКа срезали радиатор, где он в настоящее время находится, неизвестно (л.д.121-123).

Ответчик Неб Н.В., присутствовавшая при осмотре помещения <адрес> в <адрес> после затопления 27 января 2021 года, в судебном заседании суда первой инстанции также пояснила, что со слов сотрудников управляющей организации ей стало известно, что прорвало батарею. Сотрудники управляющей компании срезали батарею, до настоящего времени батарея не установлена (л.д.121-123).

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля слесарь ООО «УК Справедливое ЖКХ» ФИО15 оспаривал факт демонтажа радиатора сотрудниками управляющей компании в <адрес> в <адрес> 27 января 2021 года, пояснил, что ему неизвестно, кто снял радиатор. Также указал, что кран, который он перекрывал на радиаторе, является запорно-регулировочным устройством, он не является отключающим устройством, поскольку отключающее устройство установлено непосредственно на доме. Пояснил, что при замене старых батарей отопления на новые радиаторы возможно их установление без запорно-регулировочных кранов.

Представителем ООО «УК Справедливое ЖКХ» иных доказательств, опровергающих факт демонтажа радиатора, а также доказательств наличия запорного устройства на радиаторе, установленном в <адрес> в <адрес> на момент затопления, произошедшего 27 января 2021 года, представлено не было ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Неб Н.В. дала пояснения, аналогичные показаниям, данным в суде первой инстанции. Пояснила, что батарея была срезана сотрудниками управляющей компании до места, где трубы соединяются с общим стояком, были установлены заглушки.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом № 9/18 от 20 ноября 2018 года, заключенного между ООО «УК Справедливое ЖКХ» и собственниками помещений МКД № по <адрес> в лице председателя совета дома ФИО11, ответчик ООО «УК Справедливое ЖКХ» обязался проводить осмотры технического состояния тепловых систем и ГВС, включая оборудование, 2 раза в год; постоянно обслуживать сети, включая запорную и регулировочную арматуру, приборы учета, контрольно-измерительные приборы (л.д. 85-88). На основании решения ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 15722-н от 26 декабря 2018 года многоквартирный дом: <адрес> включен в реестр лицензий за ООО «УК Справедливое ЖКХ» (л.д. 84).

В материалы дела ответчиком ООО «УК Справедливое ЖКХ» не представлено достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что собственники <адрес> в <адрес> самостоятельно произвели переоборудование системы отопления в своей квартире, установив биметаллический радиатор, на котором находилось два отключающих устройства, доказательствами не подтверждены. А, кроме того, данные обстоятельства существенного значения в настоящем случае не имеют, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем был установлен радиатор, а то, кто обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, четко закрепляют обязанность обслуживающей организации контролировать самовольное увеличение или замену отопительных приборов внутри квартир.

Доказательств осуществления такого контроля «УК Справедливое ЖКХ» не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика ООО «УК Справедливое ЖКХ» о том, что при подготовке к отопительному сезону 2020-2021 в июле 2020 года были проведены гидравлические испытания на сетях теплоснабжения, каких-либо отклонений не обнаружено, жалоб от собственников не поступало, поскольку данные обстоятельства в силу вышеуказанных положений закона не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу от затопления ущерб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Справедливое ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.