Решение по делу № 33-831/2020 от 17.01.2020

Судья Тюленев В.В.          Дело № 33-831/2020

                     В 1-й инст. № 2-665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 г.          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Сбербанк страхование» к Хайитовой Шахнозахон Юлдашевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Немудрый Сергей Александрович,

по апелляционной жалобе Хайитовой Шахнозахон Юлдашевны на решение Сургутского районного суда от 25 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Хайитовой Шахнозахон Юлдашевны в пользу ООО «СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 103 120 руб. в счет возмещения судебных расходов 3 262 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Хайитову Ш.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 21 января 2018 г. по вине ответчика Хайитовой Ш.Ю. произошел залив квартиры (адрес). Поскольку в отношении поврежденного имущества с истцом был заключен договор страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 103 120 руб. На основании ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хайитова Ш.Ю. просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что была лишена возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с нахождением в лечебном учреждении. Судом допущено грубое нарушение процессуального закона, поскольку суд принял к производству настоящий иск, тогда как в производстве суда уже имелся ранее принятый аналогичный иск ООО «СК «Сбербанк страхование» к Хайитовой Ш.Ю., производство по которому было приостановлено до рассмотрения иска Немудрого С.А. к Хайитовой Ш.Ю. о взыскании ущерба. Истец, будучи осведомленным о наличии такого иска, намеренно повторно обратился в суд с аналогичным иском. Утверждает, что в удовлетворении рассматриваемого иска ООО «СК «Сбербанк страхование» должно быть отказано, потому, что с ответчика уже взыскано 179 461 руб. в пользу потерпевшего Немудрого С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хайитова Ш.Ю. пояснила, что у нее отсутствуют доказательства взыскания с нее в пользу Немудрого С.А. денежных средств. Она возражает против неосновательного обогащения Немудрого С.А. за ее счет.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 155 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, квартира (адрес) была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое в связи с затоплением квартиры выплатило ее собственнику Немудрому С.А. страховое возмещение в размере 103 120 руб. (л.д. 6 – 22).

Поскольку причинителем вреда являлась Хайитова Ш.Ю., проживающая в вышерасположенной квартире № 159 указанного дома, истец обратился к ней о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

    Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

    Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).

Согласно решению Сургутского районного суда от 5 декабря 2018 г. и определению судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16 апреля 2019 г. с Хайитовой Ш.Ю. в пользу Немудрого С.А. было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 74 893 руб., в счет возмещения рыночной стоимости движимого имущества без износа 32 732 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 561 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 260 руб., в счет возмещения расходов на проведение отчета 9 315 руб.

Немудрый С.А. после выплаты Хайитовой Ш.Ю. стоимости комплекта мебели в сумме 32 732 руб. обязан передать Хайитовой Ш.Ю. поврежденные в результате залития и подлежащие замене следующие предметы мебели: шкаф для одежды, пенал-стеллаж, шкаф пенал, стол с ящиками.

С Хайитовой Ш.Ю. в пользу Союза «Сургутская Торгово-Промышленная палата» взысканы 42 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Поскольку дело было рассмотрено без привлечения к участию в нем Немудрого С.А., а доказательств исполнения вышеуказанного решения суда Хайитовой Ш.Ю. материалы дела не содержали, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 11 февраля 2020 г. было вынесено определение.

Как следует из обращения от 11 марта 2020 г., третье лицо Немудрый С.А. исполнительный лист по делу о взыскании в его пользу с Хайитовой Ш.Ю. ущерба не получал, и во избежание неосновательного обогащения взыскивать по решению суда денежные средства не намерен, поскольку такое возмещение он получил от страховой компании.

В материалах гражданского дела № 2-587/18, истребованного судебной коллегией из Сургутского районного суда для ознакомления, расписка Немудрого С.А. о получении исполнительного листа отсутствует.

Согласно сообщению отдела УФССП по ХМАО-Югре по Сургутскому району, полученному по запросу судебной коллегии, исполнительный документ в отношении Хайитовой Ш.Ю. о возмещении ущерба не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Ответчиком Хайитовой Ш.Ю. доказательств исполнения решения суда в пользу Немудрого С.А. не приведено. Напротив, все вышеизложенные доказательства, исследованные судебной коллегией в совокупности, подтверждают, что Немудрый С.А. получил только страховое возмещение, неосновательного обогащения у него не возникло.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

    Поскольку выплата страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена 23 марта и 6 июня 2018 г. до принятия судом решения по иску Немудрого С.А. к Хайитовой Ш.Ю. (5 декабря 2018 г.), предусмотренное ст. 965 ГК РФ суброгационное право возникло у страховой компании на законных основаниях, а само по себе наличие решения суда от 5 декабря 2018 г., влечь нарушение прав страховщика не может.

    Судебная коллегия отмечает, что у истца – страховой компании, выплатившей на основании договора страховое возмещение, иного способа защиты своего права нет, в отличие от Хайитовой Ш.Ю., имеющей возможность оспаривать действия Немудрого С.А. и судебный акт в случае неосновательного обогащения последнего.

    Следовательно, иск ООО СК «Сбербанк страхование» к Хайитовой Ш.Ю. подлежит удовлетворению.

Судебной коллегией исследованы обстоятельства прекращения производства по аналогичному иску ООО СК «Сбербанк страхования» определением Сургутского районного суда от 26 июня 2019 г. (л.д. 131, 132).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из дела следует, что отказ ООО СК «Сбербанк страхование» от иска был обусловлен невозможностью двойного взыскания ущерба в порядке суброгации, поскольку ранее (25 апреля 2019 г.) уже было вынесено решение о взыскании такого ущерба в порядке суброгации. Следовательно, отказ от иска не был связан с добровольным отказом истца от права на суброгацию.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 262 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

    Решение Сургутского районного суда от 25 апреля 2019 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

Иск ООО «СК «Сбербанк страхование» к Хайитовой Шахнозахон Юлдашевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хайитовой Шахнозахон Юлдашевны в пользу ООО «СК «Сбербанк страхование» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 103 120 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 262 руб.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

Куликова М.А.