Решение по делу № 8Г-37143/2024 [88-38701/2024] от 02.12.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38701/2024

Номер дела в суде 1-й инстанции 2-2608/2022

УИД 23RS0002-01-2022-002441-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           18 декабря 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о расторжении договора найма жилого помещения, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2608/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не указаны причины, по которым указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты как вновь открывшиеся. Отмечает, что указанные в заявлении обстоятельства не были предметом рассмотрения дала, и вследствие чего судами не могла быть назначена судебная экспертиза, для установления факта того, что инвалидность наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением заявителем трудовых обязанностей. Считает, что представленные медицинские документы и не назначение судебной экспертизы является вновь открывшимися (новыми), что является основанием для отмены решения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2608/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о расторжении договора найма жилого помещения, признании права собственности в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2608/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированны тем, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения. Кассационным определением от 12 декабря 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 года оставлены без изменения. При вынесении указанных судебных актов все судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между его заболеванием и действиями (бездействием) ответчика. Заявитель считает, что справки ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России бюро № от ДД.ММ.ГГГГ № серия №, в которых указано, что установление второй группы инвалидности истцу не связано с работой в ОАО «РЖД» и определено как наступившее вследствие общего заболевания, являются недопустимыми доказательствами по делу. Также заявитель указывает, что в общей сложности находился на больничном более 3-х лет. За период лечения получена № группа инвалидности, на данный момент уже бессрочная. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, что является основанием для отмены решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года.

Отказывая ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, им не приведено, судом такие обстоятельства не установлены.

Также судом первой инстанции учтено, что решению Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2608/2022 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о расторжении договора найма жилого помещения, признании права собственности впоследствии дана оценка вышестоящими судебными инстанциями.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Также доводы по существу направлены на обжалование решения суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда первой и апелляционной инстанций, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 декабря 2024 года.

Судья                                                                                               Е.Г. Аверина