Решение по делу № 21-176/2024 от 19.01.2024

Дело № 21-176/2024

Судья: Александров Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Трофимовой Е.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от 1 ноября 2023 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимовой Е.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО № 223016945294 от 1 ноября 2023 года Трофимова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года постановление должностного лица изменено: административный штраф снижен до 200 000 рублей с учетом применения части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части названный акт оставлен без изменения (л.д. 59-62).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Трофимова Е.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

В обоснование жалобы указывает, что суд фактически не проверил обстоятельства дела, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, о чем суду были представлены доказательства, суд не дал никакой оценки представленным доказательствам; не получил оценку полис страхования гражданской ответственности; полагает, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Трофимовой Е.В. истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание Трофимова Е.В., государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО Алексеев М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании защитник Трофимовой Е.В. – Егоров Д.И. доводы жалобы поддержал, вновь привел их суду.

Заявленное Трофимовой Е.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда рассмотрению по существу не подлежит.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года получена Трофимовой Е.В. 2 января 2024 года (л.д.65). Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда направлена в Верховный Суд Чувашской Республики через суд, вынесший оспариваемое решение, посредством почтовой связи, 11 января 2024 года, т.е. в установленный законом срок.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2023 года в 13 часов 14 минут 43 сек. на <адрес> автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики», водитель тяжеловесного 4-осного транспортного средства Скания Р8Х400 Р400 СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Трофимова Е.В., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 29 сентября 2023 года превысил предельно допустимый показатель по осевым нагрузкам транспортного средства на ось № 3на 65,488 % (13,239 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,0 тонн), на ось № 4 на 31,175 % (10,494 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,0 тонн).

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Бизмэн 7, регистрационный номер 22-0017 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля), свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, поверка действительна до 27 декабря 2023 года).

Приведенные обстоятельства подтверждены, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Ространснадзора и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Трофимовой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании А.В. на основании договора аренды, заключенного между названным лицом и Трофимовой Е.В. 1 июня 2023 года, ранее являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по основаниям изложенным в судебном акте.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в обоснование довода о невиновности Трофимовой Е.В. в совершении вмененного правонарушения, копии указанного договора, страхового полиса, акта приема-передачи транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, документы, подтверждающие несение иным лицом расходов на содержание транспортного средства, судом второй инстанции не принимаются.

Проверяя дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что представленные документы бесспорными и достаточными доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения Трофимовой Е.В. не являются, и бесспорно не подтверждают, что транспортное средство Скания Р8Х400 Р400 СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Трофимова Е.В., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – А.В.

Согласно п. 1.1 договора аренды транспортного средства 01 июня 2023 года Трофимова Е.В. (арендодатель) обязуется передать А.В. (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в акте приеме-передачи (Scania Р8Х400 Р400СВ8Х4Е, государственный регистрационный знак №), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование ТС и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 20 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится до 15 числа месяца, следующим за месяцем, в котором осуществлюсь использование транспортных средств. В силу п. 4.1 договор заключен на срок с 1 июня 2023 года до 31 декабря 2023 года. Из пункта 2.2.2 договора следует, что арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортных средств.

Согласно акту приема-передачи от 1 июня 2023 года Трофимова Е.В. (арендодатель) передала во временное владение и пользование, а А.В. (арендатор) принял транспортное средство Scania Р8Х400 Р400СВ8Х4Е, государственный регистрационный знак №.

Однако объективные доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют, что не позволяет сделать однозначный вывод о реальности исполнения договора аренды, а также о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого к административной ответственности лица.

Письменные пояснения А.В. от 15 ноября 2023 года, приложенные к жалобе Трофимовой Е.В., не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку они получены без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А.В. в судебном заседании не допрашивался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о допросе А.В. для подтверждения факта владения транспортным средством на момент совершения административного правонарушения заявлено не было.

Будучи извещенным надлежащим образом А.В. по вызову судьи верховного суда республики для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился.

Следует отметить, что Трофимова Е.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Представленные заявителем копии договора о предоставлении транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 27/09 от 27 сентября 2023 года, путевого листа АА № 185, транспортной накладной от 29 сентября 2023 года, расходно-кассового ордера № 9 от 27 октября 2023 года, с учетом конкретных обстоятельств дела, достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, не являются.

Представленная заявителем копия путевого листа № 185 выдана ООО «<данные изъяты>» на автомобиль Скания, государственный регистрационный знак №.

К представленной копии путевого листа отношусь критически, поскольку путевой лист выдан без даты, указан срок действия за период с 27 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года, дата выезда с парковки указана 29 сентября 2023 года, при этом контроль технического средства осуществлен 28 сентября 2023 года, предрейсовый медицинский осмотр пройден 28 сентября 2023 года, т.е. содержатся противоречия в дате выезда и прохождения осмотров.

Страховым полисом серии ТТТ № 7039083366 подтверждается, что собственник транспортного средства (страхователь) Трофимова Е.В. застраховала по договору ОСАГО транспортное средство СКАНИЯ Р8. Лицом допущенным к управлению транспортным средством указаны Г.Н. А.Ю.., А.В.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Каких-либо документов подтверждающих, что именно А.В. нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, в их числе расходы на приобретение топлива, запасные части и прочее, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, суду не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Таким образом, Правила предусматривают возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства. Допустимость регистрации в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арендатора как владельца транспортного средства на основании договора аренды также следует из Постановления Верховного Суда РФ от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что А.В. на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Согласно сведениям, представленным ООО «<данные изъяты>» транспортное средство государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» за Трофимовой Е.В., которой 26 января 2023 года выдано бортовое устройство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы жалобы о том, что у заявителя отсутствовала обязанность сдать бортовое устройство, поскольку транспортное средство не отчуждалось, подлежат отклонению. Как указано выше на дату совершения административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак № не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за А.В.., которому, по утверждению заявителя, транспортное средство передавалось во владение, при том Трофимовой Е.В. не вменяется не сдача бортового устройства в ООО «<данные изъяты>» при передаче транспортного средства в аренду.

Доводы заявителя о том, что владельцем автодороги не исполнена обязанность по размещению на официальном сайте сведений о введении соответствующих ограничений движения на дороге, что установление ограничений движения тяжеловесных транспортных средств и последующее привлечение к административной ответственности возможно только при соблюдении одновременно требований об установке соответствующих дорожных знаков и размещение информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соответствующей информации, судом не проверены, не влекут отмену решений.

В соответствии с проектом организации дорожного движения участок названной выше автодороги относится к III категории автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена Схема и перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) (https://gov.cap.ru/sitemap.aspx?id=1533495&gov_id=813&ysclid=lq0klxftmx524894001).

Наличие требуемых дорожных знаков подтверждено проектом организации дорожного движение, из которого следует, что непосредственно в месте нахождения комплекса АПВГК «Бизмен 7» имеются дорожная разметка 1.1, дорожные знаки 6.11 «Наименование объекта – Весовой контроль», 7.14.2 «Пункт транспортного контроля» и 6.22 «Фотовидеофиксация» с дублированием дорожной разметкой 1.24.2, 1.24.2 запрещающих знаков и дорожного знака «Фотовидеофиксация», при этом дорожные знаки 7.14.2, 8.1.1, 8.1.4, указывающие о расстоянии до объекта транспортного контроля, установлены на всех перекрестках при следовании к месту его нахождения.

Таким образом, собственник транспортного средства как пользователь автомобильных дорог при осуществлении перевозок груза был проинформирован о существующих транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги и осуществлении в месте фиксации административного правонарушения весового и габаритного контроля транспортных средств, вместе с тем соответствие означенных параметров транспортного средства значениям, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, не обеспечил в отсутствие на то объективных препятствий.

Кроме того, доводы жалобы о неисполнении, по мнению заявителя, владельцем автодороги обязанности по размещению на официальном сайте в сети Интернет сведений об установленных соответствующих дорожных знаках, не влияют на вывод должностного лица и суда о наличии в действиях Трофимовой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Чувашской Республики, что влечет обязательную отмену состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу, подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановления о привлечении названного лица к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.

Судьей верховного суда республики также отмечается, что в описательной части жалобы, поданной Трофимовой Е.В. в Верховный Суд Чувашской Республики, указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца, т.е. неправильно указана статья КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено Трофимовой Е.В. в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в районный суд, Трофимова Е.В. приводила довод о недопустимости избыточного ограничения прав при назначении наказания со ссылкой на положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П.

Посчитав, что назначенное Трофимовой Е.В. наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда снизил размер штрафа до 200 000 рублей.

Заявленный защитником в судебном заседании суда второй инстанции довод о том, что судья районного суда не применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем по настоящему делу административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от 1 ноября 2023 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимовой Е.В. оставить без изменения, жалобу Трофимовой Е.В. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова