Решение по делу № 33-8158/2024 от 06.08.2024

Судья Погорелая Т.И.                                 Дело № 33-8158/2024

25RS0039-01-2023-002111-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Плотникову Эдуарду Ильичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Плотникова Эдуарда Ильича

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 09 февраля 2024 года, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15.10.2013 между ПАО Банк ВТБ и Плотниковым Э.И. был заключен договор о предоставлении кредита № 918/1054-0002823, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 90 000 руб., сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа составил 4 651 руб., последний платеж 4 837,46 руб., день погашения 15 число каждого месяца, процентная ставка 46 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора третьему лицу. 21.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 115/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 249 902,05 руб. С 02.02.2017 общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, свидетельство № 000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по выплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности в размере 214 978,06 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей по условиям договора установлены санкции. ООО «ЭОС» в период с даты уступки и по настоящее время штрафных процентов или пени не начисляло. Просит взыскать с Плотникова Э.И. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 918/1054-0002823 за период с 18.03.2019 до 21.06.2019 в размере 214 978,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 349,78 руб.

Представитель ООО ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при обращении с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Плотников Э.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 09.02.2024 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с Плотникова Э.И. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 00055/15/01405-13 от 15.10.2013 в размере 214 978,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 349,23 руб., всего 220 327,29 руб.

Плотников Э.И. с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено только лишь на предоставлении со стороны истца уступки права (требования) по потребительскому договору от 21.06.2019 № 115/2019/ДРВ. Иных документов и доказательств суду не представлено, либо суд не сослался на них при изготовлении мотивированного решения. Юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление того, вследствие чего произошла задолженность. Данный факт в суде не установлен. Согласно справке, выданной ПАО ВТБ Банком, по состоянию на 22.04.2024 подтверждаются сведения о закрытии кредитного (депозитного счета от 15.10.2023) счета 01.10.2017. Данный кредит был им полностью выплачен в 2017 году. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, о дате судебного заседания он извещен не был. Просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что он брал кредит в Банке Москвы, куда и вносил денежные средства в счет погашения кредита, однако, Банк Москвы был ликвидирован и он перестал платить денежные средства. Судебные извещения ему по месту регистрации не приходили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда.

В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.10.2013 между АКБ «Банк Москвы» и Плотниковым Э.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. на срок до 17.10.2016.

Согласно п.п. 1.2, 1.2.1, 3.1.5 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 46 % годовых, погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа 4 651,00 руб., размер последнего платежа 4837,46 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме, определенной договором, банком были исполнены надлежащим образом, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 15.10.2023, согласно которого на счет Плотникова Э.И., открытого в ПАО «Банк Москвы», были зачислены денежные средства в сумме 90 000 руб., что не оспаривалось Плотниковым Э.И в судебном заседании.

Судом установлено, что Плотников Э.И. обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в связи с чем, согласно произведенного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность в размере 214 978,06 руб., в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание ответчиком не предоставлены.

В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, 10.05.2016 Банк Москвы реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.7.4.1 кредитного договора, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Плотниковым Э.И., банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу.

21.07.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности по кредитному договору № от 15.10.2013 в сумме 249 902,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано, что сумма обязательства по кредитному договору составляет 249 902,05 руб., из них: сумма основного долга 66 506,73 руб., сумма процентов 150 103,24 руб., сумма госпошлины 2 003,46 руб., сумма пени 31 288,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 18.05.2023 по заявлению Плотникова Э.И. отменен судебный приказ от 16.03.2015 № 2-682 о взыскании с Плотникова Э.И. в пользу АКБ «Банк Москвы» суммы задолженности по кредитному договору № от 15.10.2013 в сумме 140 346,68 руб., которая состоит из основной долг – 80 506,73 руб., проценты за просроченный основной долг – 28 551,33 руб., неустойка – 31 288,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2003,46 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскал с ответчика задолженность в размере 214 978,06 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 349,23 руб., которые подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривался, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, расчет, предоставленный истцом, является арифметически верным, каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении заемщиком не учтенных платежей не представлено, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности не имеется, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, судом сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит полностью погашен ответчиком в 2017 году, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточные и допустимые доказательства в обоснование данного довода в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание ответчиком не предоставлены, справка о закрытии счета не может свидетельствовать об исполнении обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрена возможность передачи права требования третьим лицам, при заключении кредитного договора Плотниковым Э.И. было согласовано данное условие, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре, указанное условие ответчиком не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Плотников Э.И. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным, поскольку в силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (п.3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика.

Судебные извещения были неоднократно заблаговременно были направлены ответчику по месту его проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, данный адрес указан и в апелляционной жалобе, однако, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами с уведомлением. Доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции по объективным независящем от него обстоятельствам суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, с учетом положений ч.2 ст. 117 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решения Хорольского районного суда Приморского края от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Эдуарда Ильича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024

Председательствующий

Судьи