Решение от 27.02.2023 по делу № 2-16/2023 (2-649/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2- 16/2023

61RS0031-01-2022-001133-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023г.        ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Истца Самойленко Б.Ф.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саймойленко Бориса Федоровича к Егорлыкскому РайПО «Искра», Миронец Василию Васильевичу о признании права на долю склада площадью 105 кв.м. по <адрес>, обязать Управление Росреестра по Ростовской области осуществить регистрацию долю склада по <адрес>,

Установил:

Самойленко Б.Ф. обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к Егорлыкскому РайПО « Искра» о признании права на долю склада площадью 105 кв.м. по <адрес>, обязании Управление Росреестра по Ростовской области осуществить регистрацию долю склада по <адрес>.

В обоснование иска Самойленко Б.Ф. (с учетом заявления об уточнении иска- л.д.87-89) указывал, что он являлся пайщиком РайПО «Искра», имел имущественный пай в размере 14028 руб. В 2002 он совместно с другими пайщиками РайПО«Искра»: С.Т.И., С.А.Т., А.Л.Ф., А.Н.Ф., Х.М.П., обратился в Совет РайПО о выходе из состава потребительского общества «Искра» для организации крестьянского хозяйства. 13.06.2002 данная просьба была удовлетворены и Постановлением Совета РайПО им выделено имущество: складское помещение площадью 105 кв.м. по <адрес>. После чего были изготовлены документы договор на передачу складского помещения в счет имущественного пая от 12.07.2020, акт приема-передачи здание, выданные на руки пайщикам. Впоследствии Самойленко Б.Ф. произвел расчет наличными с каждым из вышеуказанных пайщиков под контролем председателя РайПО с учетом данных бухгалтерии. Однако регистрация права собственности на складское помещение не была осуществлена из-за отсутствия техпаспорта, кадастрового паспорта, почтового адреса. Поэтому Самойленко Б.Ф. стал заниматься их оформлением. Однако руководство РайПО«Искра» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании права собственности на 10 объектов недвижимости, при этом скрыло обременение доли склада площадью 105 кв.м., расположенного по <адрес>. Вместе с тем, истец Самойленко Б.Ф. считает, что он владел долей склада с 12.07.2002 до 06.09.2017, то есть более 15 лет, поэтому в силу положений ст. 234 ГК РФ у него возникла право собственности на спорный объект недвижимости. Лишение владения долей склада было осуществлено РайПО самозахватом под вооруженной охраной сотрудников ОМВД РФ по Егорлыкскому району. При этом в течение указанного срока он уплачивал налоги. Также истец считает, что Управление Росреестра по Ростовской области ( Зерноградский отдел) уведомлением от 22.03.2018 неправомерно приостановила регистрацию его доли в праве собственности на склад.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Миронец В.В. и Управление Росреестра по Ростовской области.

Истец Самойленко Б.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям изложенным в иске. При этом, истец Самойленко Б.Ф. пояснил, что сделка пайщиков о выделе имущественных паев с РайПО«Искра» была заключена путем составления договора на передачу складского помещения от 12.07.2002. При заключении договора он отдал деньги остальным пайщикам, поэтому в акте и договоре указано, что помещение было передано только ему. Он владел долей склада с 12.07.2002 до 06.09.2017, то есть более 15 лет, уплачивал налоги. Лишение владения долей склада было осуществлено РайПО самозахватом под вооруженной охраной сотрудников ОМВД РФ по Егорлыкскому району. Считает, что впоследствии руководство РайПО«Искра» сфабриковало документы о передачи пайщикам зерноуборочного комбайна, а не данного складского помещения. Он считает. что право собственности на спорный склад возникло у него в силу приобретательной давности.

Ответчик Егорлыкское РайПО «Искра» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя( л.д.138). Дело рассмотрено без участия указанного лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

От Егорлыкского РайПО «Искра» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просят отказать (л.д.51-53), поскольку ранее Самойленко Б.Ф. уже обращался в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на данное складское помещение и с иском не чинить препятствия в пользовании складским помещением, данные требования оставлены судом без удовлетворения. Судебными актами уже было установлено, что Самойленко Б.Ф. совместно с другим пайщиками в счет имущественного паевого взноса выделен самоходный зерноуборочный комбайн «Нива», а складское помещение им не выдавалось. Кроме того, решением Егорлыкского райсуда от 10.11.2017 установлено, что договор на передачу складского помещения в собственность Самойленко Б.Ф. и акт приема-передачи данного складского помещения от РайПО к истцу от 12.07.2002 не заключались. Также решениями суда установлено, что договор и акт приема передачи, представленные Самойленко Б.Ф., являются недостоверными доказательствами. 06.11.2019 склад площадью 439,3 кв.м. по адресу: <адрес>, был продан пайщику Миронец В.В.

Ответчик Миронец В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.139). Дело рассмотрено без его в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Также Миронец В.В. направил в суд письменное возражение не иск (л.д.106-107), в котором указал, что он является единоличным собственником всего склада расположенного по <адрес>, считал, что в иске Самойленко Б.Ф. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено без участия указанного лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ

От Управления Росреестра по Ростовской области направило отзыв на иск (л.д.125-129), в котором указано, что требования заявлены необоснованно к Управление Росреестра, вопрос о правах на складское помещение должен быть разрешен к собственником Миронец В.В.

Выслушав истца Самойленко Б.Ф., исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Истец Самойленко Б.Ф., обосновывая свои требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылался на то что, 12.07.2002 года между ним и РайПО «Искра» был заключен договор на передачу складского помещения в счет имущественного пая РайПО «Искра» пайщикам, в соответствии с которым РайПО «Искра» обязано не позднее 7 дней с момента подписания договора передать пайщику Самойленко Б.Ф. складское помещение площадью 105 кв.м. по <адрес>., а также 12.07.2002 был составлен акт передачи складского помещения. Истец ссылается на то, что более 15 лет (с 12.07.2002 до 06.09.2017) он добросовестно, открыто и непрерывно владел долей склада.

При этом, как усматривается из материалов дела: решений, апелляционных определений, акта обследования, выписки из ЕГРН, договора купли-продажи, протокола собрания (л.д. 7-10, 31-55, 61-70, 76-82) по <адрес> имеется нежилое здания – складское помещение кадастровый № общей площадью 439,3кв.м., состоящее из 2 обособленных частей: площадью 128,7кв.м. и 310,6 кв.м. соответственно. РАЙПО, являясь собственником данного помещения и зарегистрировав свои права в установленном законом порядке (запись о регистрации права в ЕГРН от 04.04.2017), 06.11.2019 продало данный склад Миронец В.В., о чем заключило с последним договор купли – продажи. На основании данного договора в ЕГРН 18.11.2019 была внесена запись о переходе права собственности на данное здание к Миронец В.В. Доводы Самойленко Б.Ф. о том, что он является собственником части склада, объективно ничем не подтверждены и опровергаются решением Егорлыкского райсуда от 10.11.2017, от 25.04.2018 и от 03.07.2019, которыми в удовлетворении исков Самойленко Б.Ф. к РАЙПО о признании права собственности на часть склада, о государственной регистрации перехода права собственности на часть склада, об обязании разделить склад и поставить его на кадастровый учет оставлены без удовлетворения.

При этом указанными судебными решениями, постановленными по делам с участием тех же сторон ( Самойленко Б.Ф. РайПО, Миронец В.В.), было установлено, что спорный склад в качестве паевого взноса Самойленко Б.Ф. никогда не передавался и никаких законных прав владения, пользования и распоряжения данным складом Самойленко Б.Ф. не имел и не имеет. Данные факты, как установленные вступившими с законную силу вышеназванными судебными решениями, постановленными по спору между теми же сторонами, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, рассматривая данный иск Самойленко Б.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, принимает во внимание, что договор купли-продажи между РайПО и Миронец В.В. не признан недействительным, что ответчик Миронец В.В. является собственником складского помещения кадастровый № общей площадью 439,3кв.м., <адрес>.

Суд считает, что вступившими с законную силу вышеназванными судебными решениями опровергаются доводы истца Самойленко Б.Ф. о добросовестности владения спорным складским помещением.

Также суду не были представлены бесспорные доказательства открытости и непрерывности владения спорным помещением, в указанный в иске период с 12.07.2002 до 06.09.2017. Так судом принимает во внимание, представленное истцом Самойленко Б.Ф. требование( претензия) об устранении нарушений права собственности, которое ему было направлено РайПО « Искра» 17.05.2017 (л.д.97).

Истец Самойленко Б.Ф. определяет срок давностного владения с 12.07.2002 до 06.09.2017 и в качестве основания своего владения спорным помещением указывает договор на передачу складского помещения от 12.07.2002.

Вместе с тем, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, суд исходит из того, что у истца Самойленко Б.Ф. на день обращения в суд с иском, не наступило право требовать признания права собственности на складское помещение в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности надлежит исчислять с учетом срока исковой давности ( то есть 18 лет).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя совокупность собранных и представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом Самойленко Б.Ф. не доказано наличие совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет и более. А в силу положений действующего закона отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска о признании права собственности в силу ст. 234 ГК РФ за недоказанностью.

Рассматривая требования Самойленко Б.Ф. о возложении обязанности на Управление Росреестра по Ростовской области осуществить регистрацию долю склада по <адрес>, суд исходит из того, что данное требование является производным от первоначального требования, которое судом было оставлено без удовлетворения. Поэтому с учетом изложенного и в силу положений ч.2 ст. 14 ФЗ РФ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" у истца отсутствую основания для осуществления государственной регистрации прав доли склада по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 105 ░░.░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.3023