Решение по делу № 33-6163/2021 от 16.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Касаткина Л.В.                                                     Дело № 33-6163/2021

Материал № 9-64/2021

36RS0008-01-2021-000762-61

Строка № 2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                                                     город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Поповой Екатерины Александровны - Цыганковой Анастасии Андреевны на определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 05.08.2021 о возвращении искового заявления Поповой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Попова Е.А. обратилась с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 560 997,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Е.А. и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля сроком возврата кредита до 28.10.2027. Одновременно при заключении кредитного договора истец заключила с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования №, по условиям которого сумма страховой премии составила <данные изъяты> рубля. Указанная сумма без согласования с заемщиком была включена в сумму кредита и оплачена истцом в полном объеме. 27.05.2021 Попова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с отказом от оказываемых страховой компанией услуг, однако договор не был расторгнут, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями (л.м. 2-4).

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 05.08.2021 исковое заявление Поповой Е.А. возвращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ООО СК «Ренессанс Жизнь», предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.м. 1).

Не согласившись с данным определением, представитель истца Цыганкова А.А. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное.

В частной жалобе Цыганкова А.А. указывает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в адрес ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» направлена претензия с требованием возврата части уплаченной премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования. Представитель истца полагает, что обращение к финансовому уполномоченному в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в данном случае не является обязательным, поскольку размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 000 рублей, а следовательно предоставление решения финансового уполномоченного законом не предусмотрено (л.м. 39-41).

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Поповой Е.А. со ссылкой на положения ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, доказательства его обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют, в связи с чем имеются основания для возвращения иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

В исковом заявлении Поповой Е.А. содержится просьба взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 560 997,16 рублей. Требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного. При этом требования об изменении или расторжении договора страхования, для которых п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не заявлены.

Поскольку истцом Поповой Е.А. заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме более 500 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному не является обязательным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Поповой Е.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, в силу положений ст. 334 ГПК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение о возвращении искового заявления Поповой Е.А. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 05.08.2021 отменить.

Материал по исковому заявлению Поповой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2021.

Судья областного суда                                                  В.Н. Тарасов