Решение по делу № 33-2038/2022 от 17.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С.            УИД 18RS0005-01-2021-003621-47

                            Апел.производство: № 33-2038/2022

                            1-я инстанция: № 2-2734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 29 июля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Лопатина П. С.,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-95440/5010-008 от 29 июля 2021 года, которым удовлетворены требования Лопатина П.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, что является нарушением норм материального права. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натуральной формы на денежную) не служит основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц финансового уполномоченного, Лопатина П.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. САО «ВСК» представило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-95440/5010-008 от 29 июля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Лопатина П.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес САО «ВСК» письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Следовательно, согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а на основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО – с учетом износа комплектующих изделий. Позиция потребителя о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 февраля 2021 года по вине Овечкина Е.В., управлявшего транспортным средством Kia, гос.номер №, причинен ущерб принадлежащему Лопатину П.С. на праве собственности автомобилю Kia Rio, гос.номер №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, владельца автомобиля Kia Rio, гос.номер №, - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19 марта 2021 года Лопатин П.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В тот же день ООО ГК «РАНЭ» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

19 марта 2021 года ООО ГК «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение № ОСАГО930552, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос.номер №, без учета износа составляет 69 760 рублей, с учетом износа - 53 718,53 рублей.

24 марта 2021 года САО «ВСК» Лопатину П.С. выдало направление на СТОА ООО «Барс-авто» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В последующем в САО «ВСК» от ООО «Барс-авто» поступил акт об отказе от ремонтных работ, поскольку ООО «Барс-авто» не укладывается в тридцатидневный срок и не может привезти запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства.

19 мая 2021 года САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае о выплате Лопатину П.С. страхового возмещения в размере 53 718,53 рублей, то есть с износом.

20 мая 2021 года САО «ВСК» уведомило Лопатина П.С. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день САО «ВСК» выплатило Лопатину П.С. страховое возмещение в указанном размере.

26 мая 2021 года ООО ГК «РАНЭ» по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Kia Rio, гос.номер Т880ОР18

26 мая 2021 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, обнаруженных в ходе дополнительного осмотра, без учета/с учетом износа составляет 4 061 рублей.

27 мая 2021 года Лопатин П.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 67 181,47 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере      2 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Николаева А.Н. от 26 мая 2021 года № 179-21, составленное по инициативе Лопатина П.С.

8 июня 2021 года САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае о доплате Лопатину П.С. страхового возмещения в размере 4 061 рублей.

9 июня 2021 года САО «ВСК» в ответ на претензию от 27 мая 2021 года уведомило Лопатина П.С. о доплате страхового возмещения в размере 4 061 рублей, а также об отказе в удовлетворении остальных требований, и произвело доплату страхового возмещения в сумме 4 061 рублей.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового обращения Лопатин П.С. 30 июня 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 63 120,47 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лопатина П.С., финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «АПЭКС ГРУП» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 16 июля 2021 года № 19934148 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 856,46 рублей, с учетом износа - 56 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2021 года № У-21-95440/5010-008 частично удовлетворены требования Лопатина П.С. к САО «ВСК», со страховщика в пользу Лопатина П.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 18 076,93 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховщиком выплатой с учетом износа (75 856,46 – 57 779,53).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1, 2 ст. 927, ст. 931, п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и установил, что в случае неправомерного одностороннего изменения условий исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в связи с чем суд не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, судебная коллегия с ней соглашается. Повторно излагать основания, по которым, исходя из доводов апелляционной жалобы, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия необходимости не усматривает, отмечая при этом, что согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, право на возмещение убытков, в том числе на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, может возникнуть у потерпевшего в случае неправомерности действий страховщика, которые по настоящему делу установлены, учитывая отказ страховой компании в страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта в отсутствие виновных действий потерпевшего. Как правильно отмечено районным судом, Лопатин П.С. изначально с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме к страховщику не обращался, следовательно, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае не применима.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание разъяснение, данное в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Пункт 54 указанного постановления находится в разделе «Восстановительный ремонт» и касается случаев возмещения вреда посредством организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В данном случае страховое возмещение осуществлено страховщиком в денежной форме, в связи с чем пункты соответствующего раздела (с 48 по 56) постановления Пленума Верховного Суда РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Также при рассмотрении данного дела не подлежит учету правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, касающаяся обязанности лица, причинившего вред транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения. Порядок определения размера страховой выплаты в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре данным постановлением вышестоящего суда не регламентируется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения, расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оставленной без удовлетворения, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий                        И.Н. Хохлов

Судьи                                    А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак