Решение по делу № 2-833/2022 от 15.03.2022

Дело №                                 6 июля 2022 года                                   г. Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-001044-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по исковому заявлению Трубачева Евгения Александровича к Вяткину Сергею Дмитриевичу о прекращении права собственности на долю в квартире после выплаты компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Трубачев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вяткину С.Д. о признании незначительной доли в квартире, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности. В обоснование требований указал, что он и ответчик являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: .... (Трубачев Е.А. - .... доли в праве, Вяткин С.Д. - .... доля в праве). Полагает, что принадлежащая ответчику доля незначительна, реально не может быть выделена в квартире для проживания, поскольку квартира имеет единственный вход, является технически неделимым объектом недвижимости, претендовать на пользование какой-либо из комнат ответчик также не может, так как Трубачев Е.А. имеет более значительную долю (....), существенного интереса в её использовании Вяткин С.Д. не имеет, так как коммунальные платежи не вносит, налог за квартиру не оплачивает. Рыночная стоимость доли, принадлежащей Вяткину С.Д., составляет 200 000 руб.

Просит признать незначительной долю ответчика в размере .... в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Трубачевым Е.А. право на выплату Вяткину С.Д. денежной компенсации за принадлежащую ему долю.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена несовершеннолетняя дочь ответчика В.А.С. в лице законного представителя матери Кобелевой Н.С.

В заявлении от __.__.__ представитель истца Трубачев С.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, а именно: просит прекратить право собственности ответчика Вяткина С.Д. на .... долю в общей долевой собственности на квартиру после выплаты компенсации в размере 200 000 руб., признать право собственности на .... доли, обязать Трубачева Е.А. выплатить Вяткину С.Д. компенсацию в размере 200 000 руб. (л.д. 45).

В судебное заседание истец Трубачев Е.А. не явился, его представитель Трубачев С.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Вяткин С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что не согласен с иском, так как у него другого жилого помещения в собственности не имеется, проживать в данной квартире не планирует. В ближайшее время долг по оплате жилищно-коммунальных услуг оплатит, так как не отказывается платить, но не имеет возможности по причине отсутствия квитанций.

Третье лицо Кобелева Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 ГГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении таких требований должен быть соблюден баланс интересов всех сособственников имущества.

В пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежали учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как указано в подпункте "б" пункта 6 названного Постановления, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 8 того же Постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из материалов дела судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м, расположенная по адресу: ...., (истцу - .... доли, ответчику - .... доли).

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности ответчика в установленном порядке не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Вяткин С.Д. после смерти __.__.__ матери Ж.Л.Л. принял наследство, о чем свидетельствует его заявление от __.__.__ в наследственном деле. Однако в дальнейшем он не обратился к нотариусу за свидетельством о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследникусо дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности спорная квартира (.... доля в праве), хотя соответствующее свидетельство он не получал и государственная регистрация его прав на квартиру не производилась.

На долю ответчика в квартире (.... доля в праве) приходится .... кв.мжилой площади (или .... кв.м общей площади).

Согласно копии технического паспорта в квартире имеются 2 изолированные комнаты, площадью .... кв.м. и .... кв.м. (л.д. 36-37).

В указанной квартире никто не зарегистрирован и фактически не проживает в настоящее время. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в квартире требуется проведение ремонтных работ, после завершения которых истец с семьей планирует проживать в ней, но считает, что проживание в квартире вместе с ответчиком невозможно.

Ранее в квартире были зарегистрированы Ж.Л.Л. (прежний собственник), а также её сын Вяткин С.Д. (с __.__.__).

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ Вяткин С.Д. по иску Ж.Л.Л. признан утратившим право пользования спорной квартирой. Указанным решением суда было установлено, что Вяткин С.Д. в спорной квартире постоянно никогда не проживал, лишь периодически появлялся в ней на непродолжительное время, а с марта .... года в квартиру больше не возвращался.

Согласно сведениям УМВД России по Архангельской области ответчик Вяткин С.Д. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, но __.__.__ выбыл по решению суда (л.д. 131).

Таким образом, сведения о месте жительства ответчика в настоящее время отсутствуют. Согласно телефонограмме от __.__.__ Вяткин С.Д. в настоящее время проживает в .....

__.__.__ Ж.Л.Л.. умерла, в связи с чем ответчик __.__.__ обратился с заявлением о принятии наследства, что подтверждается копией наследственного дела № (л.д. 79-106). Согласно заявлению наследниками по закону являются сын Вяткин С.Д., супруг Ж.Р.Б.

Истец на основании договора купли-продажи от __.__.__ приобрел .... доли на квартиру у продавца Ж.Р.Б., за которым ранее вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ было признано право собственности на .... доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования и в связи с выделом супружеской доли (л.д. 122-125).

Согласно договору купли-продажи от __.__.__ кадастровая стоимость квартиры составляет ....., стоимость отчуждаемой доли (....) составляет .... руб. (л.д. 121-125, пункты 3 и 5).

В соответствии с договором купли-продажи от __.__.__ истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 127-129), в которой и зарегистрирован по месту жительства.

Согласно сведениям ЕГРН ответчик Вяткин С.Д. собственником какого-либо жилого помещения не является, но в период с __.__.__ по __.__.__ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... (л.д. 72).

В представленных возражениях ответчик не соглашается на выкуп принадлежащей ему доли в квартире, хотя и не оспаривает обстоятельства не проживания в ней, а также отсутствия намерений вселиться в квартиру и пользоваться жилым помещением.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Трубачев Е.А. как участник долевой собственности, обратился с иском к сособственнику Вяткину С.Д., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае суд учитывает, что доля в праве общей долевой собственности Вяткина С.Д. настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным, комната жилой площадью .... кв.м в квартире отсутствует. Проживание ответчика в одной из двух комнат (площадью .... кв.м. или .... кв.м) будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Конструктивные особенности квартиры, имеющей единственный вход, в многоквартирном доме делают невозможным выдел доли в натуре. При этом требования о выделе доли и определении порядка пользования жилым помещением ответчиком не заявлены, напротив он указал в своих возражениях об отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества для проживания.

Кроме того, суд учитывает, что Вяткин С.Д. в спорном жилом помещении не проживает длительное время (с .... года) и не зарегистрирован (.... лет), коммунальные услуги никогда не оплачивал, после принятия наследства в .... году к нотариусу за свидетельством о праве на наследство ответчик не обращался, как и в жилищные организации для открытия лицевого счета на свое имя для оплаты жилищно-коммунальных услуг, что также свидетельствует об отсутствии у него интереса в использовании спорного имущества, нежелании нести обязанности по содержанию своего имущества.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования спорной квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственников, которым принадлежит большая доля, но лишенным возможности проживать в жилом помещении.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах отказ ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему незначительной доли в общем имуществе не отвечает требованиям добросовестности.

Стороной ответчика представлен отчет оценщика Е.С.Д. об оценке рыночной стоимости квартиры.

Суд принимает за основу отчет об оценке № оценщика Е.С.Д., поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также на основе Федеральных стандартов оценки. Отчет составлен с применением сравнительного подхода, выбор указанного метода оценщиком обоснован, приведена информация об объектах-аналогах, информация, приведенная в отчете об объектах, имеющая существенное значение при определении стоимости объекта, должным образом подтверждена. Оценщик, подписавший отчет, обладает необходимыми профессиональными знаниями и навыками, подтвержденными соответствующими сертификатами и дипломами, имеет право на осуществление оценочной деятельности и проведение данной оценки в соответствии с законодательством РФ в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков и его профессиональная ответственность застрахована.

Согласно отчету об оценке стоимость квартиры составляет 800 000 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества сторонами не заявлено.

Таким образом, стоимость .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 200 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что доля ответчика в спорном жилом помещении по сравнению с долей истца незначительна, реально её выделить в силу технического состояния жилого помещения невозможно, порядок пользования жилым помещением между его собственниками установить также невозможно ввиду отсутствия соответствующей комнаты жилой площадью .... кв.м, существенного интереса в использовании общего имущества Вяткин С.Д. не имеет, так как в квартире не проживает длительное время и расходы по её содержанию и ремонту не несет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Трубачевым Е.А. требований о прекращении права общей долевой собственности Вяткина С.Д. на жилое помещение с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности в размере 200 000 руб. и признании права собственности на спорную долю за истцом.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, при отчуждении права собственности утрачивается право пользования жилым помещением, если иное не установлено федеральным законом или договором.

На взыскании с ответчика судебных расходов сторона истца не настаивает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Трубачева Евгения Александровича к Вяткину Сергею Дмитриевичу о прекращении права собственности на долю в квартире после выплаты компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Вяткина Сергея Дмитриевича на .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...., после выплаты денежной компенсации Трубачевым Евгением Александровичем в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Трубачева Евгения Александровича (СНИЛС №) в пользу Вяткина Сергея Дмитриевича (ИНН №) компенсацию стоимости .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру .... в размере 200 000 рублей.

Признать за Трубачевым Евгением Александровичем право собственности на .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...., с момента выплаты им компенсации в пользу Вяткина Сергея Дмитриевича в размере 200 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.