Решение по делу № 2-2067/2018 от 07.05.2018

Определение

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эн.Си.Продакшн» о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Эн.Си.Продакшн» о взыскании денежных средств в общем размере 95386874 руб. 79 коп., из них: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 76 139 000 руб. - задолженность по договору займа; 15412529 руб. 25 коп. - проценты по займу, по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ: 3835345 руб. 54 коп. - проценты по займу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Эн.Си.Продакшн» денежные средства в размере 88200000 руб.

В назначении платежа данных платежных поручений указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа у истца отсутствует.

ФИО1 также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «Эн.Си.Продакшн» денежные средства в общей сумме 55 000 000 руб.

В назначении платежа данных платежных поручений указан договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа у истца отсутствует.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 143200000 руб.

ООО «Эн.Си.Продакшн» частично исполнило обязанность по возврату займа. Так, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эн.Си.Продакшн» возвратило истцу 12061000 руб. Остаток задолженности составил 76139000 руб.

По договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эн.Си.Продакшн» возвратило истцу задолженность в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Эн.Си.Продакшн» перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 139 000 руб.

По состоянию на дату рассмотрения дела размер процентов на сумму займа составляет:

за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 15412529 руб. 25 коп..

за пользование займом по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 3835345 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец, его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

При этом пояснил, что денежные средства вносились ФИО1 в целях докапитализации бизнеса, полагал, что дело не подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, так в судебном заседании в качестве истца присутствовал истец, являющийся генеральным директором ответчика, связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по делу в связи с подведомственностью заявленного спора арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются данным законом.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражному суду, согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Кроме того, ст. 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 является генеральным директором ООО «Эн.Си.Продакшн».

Судом установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Эн.Си.Продакшн» денежные средства в размере 88200000 руб.

В назначении платежа данных платежных поручений указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «Эн.Си.Продакшн» денежные средства в общей сумме 55 000 000 руб.

В назначении платежа данных платежных поручений указан договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 143200000 руб.

ООО «Эн.Си.Продакшн» частично исполнило обязанность по возврату займа. Так, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эн.Си.Продакшн» возвратило истцу 12061000 руб. Остаток задолженности составил 76139000 руб.

Кроме того судом установлено, что по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эн.Си.Продакшн» возвратило истцу задолженность в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Эн.Си.Продакшн» перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 139 000 руб.

По состоянию на дату рассмотрения дела размер процентов на сумму займа составляет:

за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 15412529 руб. 25 коп..

за пользование займом по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 3835345 руб. 54 коп.

Между тем как установлено судом в соответствии с протоколом № собрания участников ООО «Эн.Си.Продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении обществу беспроцентных займов.

В вводной части договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.указано, что договор заключен в связи с рядом обстоятельств. Во-первых, займодавец выступает как участник ООО «Эн.Си.Продакшн» (является участников), а, во-вторых, участниками ООО «Эн.Си.Продакшн» принято единогласное решение о предоставлении обществу займов с целью пополнения оборотных денежных средств общества.

В соответствии с протоколом № собрания участников ООО «Эн.Си.Продакшн» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении обществу беспроцентных займов.

Согласно вводной части договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отражены аналогичные вводной части договора б/н положения.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия ФИО1 были обусловлены его статусом участника ответчика, а предоставленные денежные средства фактически не являлись займом. Отношения носили корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса.

При этом, из представленных документов не усматривается необходимости для судебного разрешения спора, поскольку ФИО1 являясь генеральным директором ответчика по настоящему делу, не лишен был возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае спор между участниками общества напрямую связан с экономической деятельностью общества, возник из гражданских правоотношений между сторонами в связи с осуществлением полномочий участников юридического лица, а значит, носит корпоративный характер и подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,225 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эн.Си.Продакшн» о взыскании задолженности по договору займа – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2018

Копия верна

Оригинал определения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов