Решение по делу № 2-2773/2024 от 03.07.2024

    89RS0004-01-2023-002908-11

    Дело № 2-2773/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой                    30 августа 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБАНК» к Ярулиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» (после внесения изменений в учредительный документ юридического лица - АО «ТБАНК») обратился в суд с исковым заявлением к Ярулиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 101 848,04 руб., из которых: 86 076,90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11 641,14 руб. - просроченные проценты, 4 130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг АО «Тинькофф Банк» и Ярулина С.А. заключили договор кредитной карты <суммы изъяты> с лимитом задолженности 84 000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления ответчику дд.мм.гггг заключительного счёта. За заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 101 848,04 руб. На день подачи заявления обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены. За взысканием образовавшейся задолженности истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2023 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг по заявлению ответчика Ярулиной С.А. отменено заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18.08.2023 года по гражданскому делу № 2-2604/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ярулиной С.А. о взыскании задолженности.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг гражданское дело № 2-988/2024 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ярулиной С.А. о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Ярулиной С.А.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ярулиной С.А. о взыскании задолженности передано для рассмотрения по существу по подсудности в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Представитель истца АО «ТБАНК» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Ярулина С.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, по существу требований, заявленных истцом, не согласна, иск не признает, сумму долга считает завышенной, заявила о сроке исковой давности.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг Ярулина С.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с письменным заявлением-анкетой на заключение кредитного договора с тарифным планом <данные изъяты>.

Как следует из заявления-анкеты, поданной и подписанной ответчиком Ярулиной С.А., она была ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, понимала их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Согласно тарифному плану ТП 7.2 (Рубли РФ) процентная ставка составляет 28,9% годовых; по операциям покупок; 36,9% – по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; штраф за неоплату регулярного платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности + 590 руб.. третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб.

Договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Таким образом, судом установлено, что между Ярулиной С.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Его составными частями являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания Банка.

При заполнении Заявления-Анкеты Банка на оформление кредитной карты Ярулина С.А. специально не указала о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты Заемщиков Банка. Таким образом, она изъявила желание быть подключенной к Программе ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которым у Банка на момент подачи Заявления-Анкеты был заключен коллективный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.

Впоследствии Банк расторг коллективный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и заключил Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита <данные изъяты> от дд.мм.гггг с АО «Т-Страхование».

Ответчик Ярулина С.А. была застрахована по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках Договора <данные изъяты> от дд.мм.гггг на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в редакции, действующей на момент подключения Клиента Банка к Программе страхования. Страховая защита распространялась на Договор кредитной карты <суммы изъяты> по дд.мм.гггг.

Судом установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, Ярулина С.А., получив ее, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии <суммы изъяты>.

Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых усматривается, что платежи по кредиту ответчиком не производились.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор дд.мм.гггг путем выставления ответчику заключительного счёта.

Из представленного истцом расчета следует, что за Ярулиной С.А. за период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг образовалась задолженность в размере 101 848,04 руб., из которых: 86 076,90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11 641,14 руб. - просроченные проценты, 4 130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

За взысканием образовавшейся задолженности Банк обращался с заявлением к мировому судьей о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Ярулиной С.А., который по заявлению должника определением мирового судьи от дд.мм.гггг отменен (л.д.52).

дд.мм.гггг Банк обратился в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, возражая против исковых требований завила, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

При проверке заявленного в основание иска Банком расчета усматривается, что впервые был зафиксирован случай выставления штрафа за неуплату минимального платежа дд.мм.гггг, поскольку со стороны заемщика вплоть до этой даты, ежемесячно производились платежи, достаточные для пополнения установленного минимального баланса (платежа) кредитной карты, и только с дд.мм.гггг ежемесячно выставлялся заемщику штраф за неоплату минимального платежа, поэтому заключительный счет выставлен Банком (требование о досрочном востребовании кредита) дд.мм.гггг с установлением срока выплаты по дд.мм.гггг. Следовательно, исчисление трехлетнего срока исковой давности доступно не ранее дд.мм.гггг.

Также в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае Банк обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании той же кредитной задолженности дд.мм.гггг, судебный приказ выдан дд.мм.гггг, который отменен по заявлению должника дд.мм.гггг, с иском Банк обратился в районный суд дд.мм.гггг, то есть за пределами шести месяцев с момента отмены дд.мм.гггг судебного приказа, поэтому начиная с даты обращения к мировому судьей дд.мм.гггг и до отмены судебного приказа дд.мм.гггг срок исковой давности не течет, что для начисленной на дд.мм.гггг согласно требованию заключительного счета и выставленной ко взысканию по данному гражданскому делу задолженности является определяющим.

Таким образом, поскольку подача иска имела место дд.мм.гггг, плюс судебная защита 699 день с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, соответственно по требованию о взыскании задолженности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг срок для обращения в суд не пропущен, поскольку срок исковой давности с учетом судебной защиты выходит на дату дд.мм.гггг, тогда как требование выставлено с дд.мм.гггг, таким образом, в применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклоняется, поскольку таковой не пропущен.

Поскольку наличие предусмотренных тарифным планом платежей оговорено и не противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласуется со ст. ст. 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о презумпции заключенности и действительности договора, то суд считает договор заключенным на указанных условиях.

По названному банковскому счету заемщика в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг совершались расходные и приходные операции, которые отражены в расчете Банка, в выписке по договору <суммы изъяты>. Контррасчет, с какими-либо неучтенными Банком платами по кредиту, не представлен.

Поскольку со стороны заемщика начиная с дд.мм.гггг регулярно допускались просрочки гашения кредита, то Банком выставлен заключительный счет на общую сумму задолженности 116 646,18 руб., в том числе кредитная задолженность 86 076,90 руб., проценты 26 439,28 руб., иные платы и штрафы 4 130 руб. по состоянию на дд.мм.гггг сроком гашения по дд.мм.гггг. Выставление названного счета свидетельствует о досрочном истребовании кредита, что предусмотрено п. 2 ст. 811, ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом (кредитом) и иными платежами.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 200 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом схожего разъяснения п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) досрочное востребование кредитором кредита изменяет срок исполнения обязательства заемщиком, соответственно, срок исковой давности.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд на основании ст. ст. 309, 310, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным стороной истца, по кредитному договору за период дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 101 848,04 руб., из которых: 86 076,90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11 641,14 руб. - просроченные проценты, 4 130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. При этом суд отмечает, что поскольку с момента выставления заключительного счета производилось пополнение за счет банковских переводов, сумма с момента выставления заключительного счета и сумма, предъявленная в судебном порядке, изменилась в сторону уменьшения размере процентов с 26 439,28 руб. до 11 641,14 руб., что следует из выписки по договору.

В ходе судебного разбирательства в суде заемщиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства о внесении платежей на большую сумму, чем учтено кредитором в расчете, что свидетельствовало бы об ошибочности представленного Банком расчета.

Вопреки утверждению позиции ответчика, пени Банком не начислялись, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов, штрафных процентов за пользование кредитом, являющихся платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в судебном порядке; их расчет суд признает правильным. Кроме того, решение вопроса о снижении процентной ставки, увеличении срока погашения кредита, является прерогативой заимодавца.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не предоставлено доказательств фактов обращения к истцу с заявлениями о проведении реструктуризации кредитной задолженности либо предоставлении кредитных каникул, и доказательств того, что Банк отказал в предоставлении кредитных каникул материалами дела не подтверждается. Кроме того, учитывая даже возможный факт обращения ответчика к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности (кредитных каникулах), данное обстоятельство само по себе не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в отсутствие такого соглашения.

Денежные средства в течение длительного времени ответчиком не вносились, что не оспаривается ответчиком.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Неисполнение кредитных обязательств ввиду временного изменения материального положения, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, так как временное изменение материального положения после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличия просроченной задолженности в спорный период по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требование АО «ТБАНК» законным и обоснованным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 236,96 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ТБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Ярулиной С.А. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБАНК» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 101 848 рублей 04 копейки, в том числе: 86 076 рублей 90 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 11 641 рубль 14 копеек - просроченные проценты, 4 130 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 С.С. Волошина