Решение по делу № 33-1781/2018 от 19.01.2018

Судья Камышанова А.Н. дело № 33-1781/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А. Н., Шевченко А. А. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Южная финансовая группа» (далее КПКГ «Южная финансовая группа») о признании решения общего собрания недействительным,

по частной жалобе и дополнению к частной жалобе Шевченко А. Н.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года, которым

производство по гражданскому делу по иску Шевченко А. Н., Шевченко А. А. к КПКГ «Южная финансовая группа» о признании решения общего собрания недействительным прекращено.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Шевченко А.Н., действующего также в интересах истца Шевченко А.А. на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.Н., Шевченко А.А. обратились в суд с иском к КПКГ «Южная финансовая группа» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска указали, что являются членами КПКГ «Южная финансовая группа». ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.Н. участвовал в составе комиссии по проверке наличия и составления бюллетеней для голосования общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов кооператива, оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Этот протокол фактически был составлен и пописан в феврале 2016 года путем внесения решений по вопросам, которые не были включены в повестку дня и бюллетень заочного голосования, лица его подписавшие находились под влиянием обмана и злоупотреблением доверия. Счетная комиссия собрания фактически не создавалась, не производилась проверка полномочий лиц, на собрании отсутствовал кворум.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов КПКГ «Южная финансовая группа», оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение. Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе и дополнении к частной жалобе Шевченко А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что истцам не было известно о наличии в суде дела по иску Хохлова В.П. к КПКГ «Южная финансовая группа» о признании решения общего собрания недействительным.

Истец Шевченко А.А., представитель ответчика КПКГ «Южная финансовая группа», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, дополнениях к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом допущены следующие нарушения.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу пункта 117 данного Постановления до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Тогда как неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Из указанного следует, что правовая норма пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана сосредоточить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры и предусматривает последствия для лиц, извещенных о подаче иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску Хохлова В.П. к КПКГ «Южная финансовая группа» о признании недействительными решений общих собраний членов кредитного кооператива (пайщиков) и решений заседаний правления, признано решение общего собрания членов КПКГ «Южная финансовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с силу его ничтожности. Признаны недействительными и ничтожными решения заседаний правления КПКГ «Южная финансовая группа», состав которого избран на общем собрании членов кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ. Признано решение общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с силу его ничтожности. Признаны недействительными и ничтожными решения заседаний правления КПКГ «Южная финансовая группа», состав которого избран на общем собрании членов кредитного потребительского кооператива граждан «Южная финансовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Хохлова В.П. к КПКГ «Южная финансовая группа» о признании недействительными решений общих собраний членов кредитного кооператива (пайщиков) и решений заседаний правления отказано.

Таким образом, Шевченко А.Н., Шевченко А.А., обратившись в суд, оспаривают то же решение общего собрания членов КПКГ «Южная финансовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу, суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, на основании статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии у истцов права на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решения общего собрания членов КПКГ «Южная финансовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском Хохлов В.П. известил членов КПКГ «Южная финансовая группа» о своем намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов КПКГ «Южная финансовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения соответствующего объявления в периодическом издании газете «Волжская правда» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что представленные доказательства подачи объявления в газету не свидетельствует о надлежащем уведомлении всех членов кооператива, в том числе Шевченко А.А., Шевченко А.Н., о намерении Хохлова В.П. оспаривать решение общего собрания членов КПКГ «Южная финансовая группа», поскольку данное объявление не содержит информации относительно момента обращения с таким иском, а также в какой именно суд обращается Хохлов В.П. Доказательств тому, что печатное издание «Волжская правда» доставляется всем членам кооператива, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное объявление было доведено до членов кооператива иным способом.

Более того, материалы дела не содержал данных, что членами кооператива согласован такой способ уведомления, как размещение информации в газете «Волжская правда».

Судебная коллегия отмечает, что Хохлов В.П., оспаривающий решение общего собрания членов кооператива, путем размещения об этом информации в периодическом издании, не располагая данными о месте жительства всех членов кооператива, выполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться препятствием для обращения с иском в суд Шевченко А.А., Шевченко А.Н. и рассмотрения их иска по существу, при наличии уважительных причин неприсоединения к иску Хохлова В.П. в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску.

Принимая во внимание, что истцы Шевченко А.А., Шевченко А.Н. не были надлежащим образом уведомлены о намерении Хохлова В.П. обраться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось для них препятствием для присоединения к данному иску, они не могут быть лишены права на доступ к правосудию путем предъявления самостоятельного иска с приведением своих оснований для оспаривания данного решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года отменить, дело направить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи