Решение по делу № 33-2223/2023 от 23.03.2023

Председательствующий: Калинина К.А.           Дело № 33-2223/2023 (2-2462/2022)

УИД 77RS0027-02-2022-002679-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Омск                                           12 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Ковалева Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Омской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалева А. С. к Российской Федерации в лице ФСИН России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалева А. С., <...> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ковалева А. С. к Российской Федерации в лице ФСИН России отказать.

В удовлетворении исковых требований Ковалева А. С. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации отказать.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалёв А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период содержания под следствием в следственном изоляторе № 1 УФСИН России по Омской области на основании постановления начальника следственного изолятора от <...> не него наложено взыскание в виде водворения в карцер сроком на 15 суток. По отбытии 15 суток истцом направлена в прокуратуру Омской области жалоба на действия должностного лица по водворению его в карцер. По результатам проведенной проверки по жалобе Ковалёва А.С. установлен факт незаконности оспариваемых действий должностного лица, приказом от <...> начальника СИЗО-1 ранее наложенное взыскание снято. Согласно позиции истца, вследствие незаконного применения к нему меры взыскания в виде водворения в карцер нарушены его конституционные права и причинен моральный вред, условия содержания в карцере были неудовлетворительные – общая площадь камеры была 3 кв.м, отсутствовал стул и стол, не было горячей воды, туалет не был огорожен от жилой зоны, спальное место пристегивалось к стене, истец был лишен возможности в удобстве подготовиться к уголовному делу, принимать пищу, приобретать в магазине СИЗО № <...> продукты питания, получать передачи и посылки, курить, пить чай и кофе, а также выходить на прогулку и дышать свежим воздухом, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, из расчета 2 000 рублей за каждый день незаконного содержания в карцере, почтовые расходы в размере 121 руб.

В судебном заседании истец Ковалёв А.С., участвующий посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ф. Р., третьего лица УФСИН Р. по Омской области Свотина Т.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов Омской области Солодова О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по рассматриваемым требованиям.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области Лопарева К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель Управления судебного департамента в Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалы дела представил письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители ответчика Ф. Р., УФСИН Р. по Омской области Свотина Т.В. и ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области Лопарева К.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указали, что незаконное содержание в карцере является недоказанным фактом ввиду отсутствия постановления и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний областной прокуратуры от <...> в связи уничтожением по истечении срока хранения документов. Данный иск должен был быть рассмотрен в порядке КАС РФ поскольку поводом обращения в суд с иском явилось оспаривание решения должностного лица о водворение в карцер, требования о компенсации морального вреда производны от нарушения по мнению истца условий содержания под стражей. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о привлечении должностного лица Дорофеева А.В. Доказательств уважительности причин пропуска для подачи искового заявления не представлено. Размер взысканной компенсации морального вреда не соразмерен моральным и физическим страданиям.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Ковалева А.С., представителя Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ф. Р., УФСИН Р. по Омской области Мурашовой Т.В., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области по доверенности Лопаревой К.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Солодовой О.А., согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Омского областного суда от <...> Ковалёв А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «А», «Г», ст. 105 ч. 2 п. «А», «Ж», «К», ст. 167 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, мера пресечения оставлена прежняя – содержание под стражей.

Согласно постановлению и.о. начальника СИЗО-1 Дорофеева А.В. о водворении лица, заключенного под стражу, в карцер <...> в 20 часов 15 минут Ковалев А.С. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников СИ-1 - во время вечерней количественной проверки не встал в строй со спального места, являясь дежурным, отказался вынести из камеры запрещенные предметы, в связи с чем, с учетом заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого, обвиняемого в карцере, <...> в 22 часа 30 минут Ковалев С.А. был водворен в карцер на 15 суток, освобожден из карцера <...> в 22 часа 30 минут.

Приказом начальника СИ-1 УИН по Омской области от <...> С.В. Телятникова постановление и.о. начальника СИЗО-1 Дорофеева А.В. «О водворении в карцер заключенного Ковалева А.С.» отменено как незаконное на основании постановления и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний областной прокуратуры Крутикова О.Б. от <...> об отмене постановления и.о. начальника СИ-1 Дорофеева А.В. от <...> о водворении в карцер заключенного Ковалева А.С.

Центральным районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № <...> по иску Ковалева А.С. к ФКУ СИЗО № <...> УФСИН Р. по Омской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное применения к нему взыскания в виде водворения в карцер в период его содержания под стражей.

Решением суда от <...> в удовлетворении исковых требований Ковалеву А.С. к ФКУ СИЗО № <...> УФСИН Р. по Омской области отказано. Суд установил, что в период с <...> по <...> Ковалев А.С. содержался в карцере без законных оснований, однако надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является финансовый орган, выступающий главным распорядителем бюджетных средств от имени казны РФ, то есть, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд к Министерству финансов РФ, Ковалев А.С. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на незаконность помещения в карцер, в котором бытовые условия содержания являлись неудовлетворительными, а также почтовые расходы.

Возражая против иска, представитель Министерства финансов РФ по доверенности Солодова О.А. указала, что министерство является ненадлежащим ответчиком по иску, так как главным распорядителем бюджетных средств по отношению к СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области является Ф. Р.. Размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Ф. Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области, УФСИН Р. по Омской области.

Представитель Ф. Р. по доверенности Свотина Т.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, наличия злоупотребления правом со стороны истца, ввиду наличия решения суда по аналогичным требованиям истца просила производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области Лопарева К.А. полагала требования неподлежащими удовлетворению, обратила внимание суда, что истец не обращался в суд за защитой нарушенного права на протяжении 20 лет, срок исковой давности истек, основания признания постановления о водворении истца в карцер незаконным установить не представляется возможным ввиду уничтожения документов.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 151, 1069, 1071, 1099, 208 ГК РФ, положениями Федерального закона от <...> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с необоснованным водворением истца в карцер последнему были причинены нравственные страдания, наступившие от ограничения в части прав и свобод, в том числе хозяйственно-бытового характера, так как условия содержания в карцере, являющимся местом исполнения дисциплинарного взыскания, строже общих условий содержания в следственном изоляторе, поэтому само по себе пребывание в карцере без законных на то оснований причиняет нравственные страдания, уровень лишений которых выражается в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при нахождении в месте заключения.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельств, в частности объем правоограничений, связанный с незаконным водворением истца в карцер, суд усмотрел основания для частичного удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., определив субъекта ответственности – РФ в лице Ф. Р..

Довод ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд признал несостоятельным, так как исковая давность на данное требование не распространяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, признает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 36 Федерального закона от <...> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц.

Согласно пункту 4 Правил внутреннего распорядка лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1);

В статье 38 поименованного выше Федерального закона закреплено, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания в виде выговора, водворения в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от <...> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого; взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения; до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение, лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации, в случае отказа от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 40 названного федерального закона законодателем установлен перечень нарушений, за совершение которых подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер, включая неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их (абзац четвертый). Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Содержание подозреваемых и обвиняемых в карцере одиночное. В карцере подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями только на время сна в установленные часы. В период содержания в карцере подозреваемым и обвиняемым запрещаются переписка, свидания, кроме свиданий с защитником и проведения бесед членами общественной наблюдательной комиссии с ними, а также приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и передач, пользование настольными играми, просмотр телепередач. Посылки и передачи вручаются подозреваемым и обвиняемым после окончания срока их пребывания в карцере. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в карцере, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания (ст. 39 Федерального закона от <...> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Из обстоятельств дела следует, что СИЗО-1 в лице и.о. начальника СИ-1 Дорофеева А.В. реализовывал публично-властные полномочия по наложению на Ковалева А.С. мер взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей как к лицу, содержащемуся под стражей.

Приказом начальника СИ-1 УИН по Омской области от <...> С.В. Телятникова постановление и.о. начальника СИЗО-1 Дорофеева А.В. «О водворении в карцер заключенного Ковалева А.С.» отменено как незаконное на основании постановления и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний областной прокуратуры Крутикова О.Б. от <...> об отмене постановления и.о. начальника СИ-1 Дорофеева А.В. от <...> о водворении в карцер заключенного Ковалева А.С.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что примененные меры взыскания были наложены на Ковалева А.С. незаконно.

Тот факт, что постановление и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний областной прокуратуры Крутикова О.Б. от <...> об отмене постановления и.о. начальника СИ-1 Дорофеева А.В. от <...> о водворении в карцер заключенного Ковалева А.С. не сохранилось в связи с истечением срока хранения, невозможность ответчиков доказать законность постановление и.о. начальника СИЗО-1 Дорофеева А.В. от <...>, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от <...> N 1005-О-О).

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Пунктом 19 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (абзацы 1, 2).

В п. 42-43 данного постановления указано, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении Ковалева А.С была принята мера пресечения в виде заключения под стражу, в ходе осуществления которой истец был незаконно водворен в карцер, содержание в котором подразумевает дополнительные запреты, ограничения, неудобства, лишения для содержащегося под стражей лица, истец отбыл в нем максимально предусмотренный срок взыскания - 15 суток.

В силу указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец к которому применено незаконное взыскание, как указал в исковом заявлении претерпевал чувства унижения, несправедливости, тоски, безвыходности, беспомощности, беззащитности, в результате нарушений со стороны СИЗО-1 УИН по Омской области.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом строгости избранной меры взыскания, длительность срока ее наложения на истца, претерпевание последним неудобств в связи с нахождением в тесной камере, отсутствием возможности сидеть, лежать, приобретать продукты в магазине СИЗО-1, получать посылки, курить, пить чай, совершать длительные прогулки определенный размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Взыскание компенсации морального вреда за вынесение незаконного постановления должностными лицами следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в качестве исключительного случая действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве третьего лица должностного лица Дорофеева А.В., подлежат отклонению, т.к. не привлечение указанного лица не влечет отмену судебного постановления в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск должен был быть рассмотрен в порядке КАС РФ поскольку поводом обращения в суд с иском явилось оспаривание решения должностного лица о водворение в карцер, требования о компенсации морального вреда производны от нарушения условий содержания под стражей подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Однако основанием иска по мнению судебной коллегия послужил не факт оспаривания постановления должностного лица, которое и так признано незаконным, органом издавшим его или нарушение условий содержания под стражей, а наличие нравственных и физических страданий ввиду применения к нему незаконной меры взыскания, в следствии чего он вынужден был претерпевать неудобства связанные, с исполнением наложенного взыскания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению позиции, являющейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с исковыми требованиями, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                      Председательствующий/подпись/.

                                       Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2023.