Решение от 01.03.2021 по делу № 1-66/2021 (1-705/2020;) от 16.11.2020

Дело №1-66/2021

Поступило в суд 16.11.2020

УИД 54RS0006-01-2020-013677-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 01 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

подсудимого Колосова А.А.,

защитника - адвоката Муниной И.В., предоставившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОЛОСОВА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> в <адрес>, судимого 18.01.2011 Ленинским районным судом г.Новосибирска, с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 12.09.2012, по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) УК РФ, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26.03.2019 по отбытию наказания, под стражей по настоящему делу содержащегося с 13.02.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

Колосов А.А. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2020 года в вечернее время Колосов А.А., Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в гостях у последней по <адрес>. У Колосова А.А., достоверно знавшего, что у Потерпевший №1 при себе имеется сотовый телефон и золотая цепочка с золотым крестом, в это же время в этом же месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона и золотой цепочки с золотым крестом, принадлежащих Потерпевший №1, с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, Колосов А.А., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, находясь по указанному адресу в кухне квартиры, повернулся к Потерпевший №1, которая сидела рядом с ним за кухонным столом, и нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу в область правого глаза, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последняя испытала физическую боль и упала на пол, на спину. После этого Колосов А.А. встал со стула, наклонился над Потерпевший №1 и нанес ей не менее шести ударов кулаками рук по голове и лицу, а также не менее трех ударов ногами по телу, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. После этого Колосов А.А. прекратил наносить Потерпевший №1 удары, и последняя поднялась, продолжая сидеть на полу. Затем Колосов А.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес ей один удар кулаком руки по голове, от чего Потерпевший №1 упала на спину, и Колосов А.А. нанес ей не менее пяти ударов кулаками рук по голове и лицу и не менее пяти ударов ногами по телу, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. После чего Колосов А.А. сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку с золотым крестом, принадлежащие последней, затем нанес два удара кулаками рук по голове Потерпевший №1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последняя испытала физическую боль. После чего Колосов А.А. со стола в кухне взял сотовый телефон «HONOR 8С», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым открыто похитил имущество последней, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Колосов А.А., находясь по <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, причинив ей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «ссадины на лице, на слизистой оболочке левой щеки, на волосистой части головы, на конечностях, ушиб затылочной области слева, щечной области слева в виде отека мягких тканей, кровоподтек в глазничной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), открыто похитил имущество, принадлежащее последней, а именно сотовый телефон «HONOR 8С» стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, и флеш-карта стоимостью 500 рублей; кожаный чехол на сотовый телефон стоимостью 4 000 рублей; золотую цепочку плетения «Бисмарк» стоимостью 15 000 рублей; золотой крест стоимостью 25 000 рублей, а всего на общую сумму 54 500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колосов А.А. вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Колосова А.А., данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что с детства он знаком с ФИО16, ему знакома девушка по имени ФИО15, которую он знает по фамилии ФИО14, которая проживает в <адрес>.33 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ последняя стала ему звонить и приглашать в гости, чтобы вместе выпить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов опять позвонила ФИО21 и попросила прийти к ним, он понял, что та в квартире не одна, были слышны голоса. Примерно через час он пришел к ФИО19 в квартиру, где находились две женщины – малознакомая ФИО17 и незнакомая девушка - потерпевшая. Он прошел на кухню, стал вместе с ними выпивать водку. В ходе распития спиртного он сильно опьянел, сходил в магазин за водкой, дальнейшие события плохо помнит. Помнит, что позвонил ФИО18, пригласил того выпить, тот пришел, он не помнит, встречал ли он того на улице, тот пришел, когда на улице темнело. Он помнит, что потерпевшая сидела у него на коленях, общались, потом началась какая-то потасовка, были оскорбления и нецензурная брань в адрес друг друга. Потасовка началась из-за потерпевшей, та что-то сказала негативное в отношении тех, кто сидел. Его это задело, также помнит, что она постоянно дотрагивалась до его лица, он говорил, что не нужно трогать лицо, ему больно, но та продолжала трогать его лицо. У потерпевшей на шее была золотая цепочка, был сотовый телефон. Однако, он цепочку и сотовый телефон не забирал. Он на тот момент находился в сильном алкогольном опьянении. Каким образом и как он уходил из квартиры, не помнит. Он пошел домой, ходил за пивом, у себя в квартире пил пиво. Он допускает, что мог ударить потерпевшую, но это могло произойти только в потасовке и не специально (л.д.56-59 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Колосов А.А. вину не признал, пояснил, что преступления он не совершал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтверждает ранее данные показания (л.д.72-74 т.1). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Колосов А.А. вину не признал, показания, данные ранее, подтвердил полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказался (л.д.223-225 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Колосов А.А. подтвердил, дополнив, что признает, что нанёс несколько ударов, потерпевшая его провоцировала, имущество он не похищал. Предполагает, что потерпевшая могла заложить цепочку, так как пила, мужу надо было что-то сказать, возможно, ФИО24 сдернул цепочку, когда он ударил потерпевшую в воспитательных целях. В первых показаниях потерпевшая говорила про ФИО20, потом вспомнила, что все сделал он, а ФИО22, как оказалось, оказал первую помощь. ФИО23 в дружеских отношениях с оперативниками. Он в компанию пришел трезвый, потерпевшая сразу начала проявлять в отношении него агрессию, он просил её успокоиться, ударил, вернее, отмахнулся, у него болела челюсть, она к нему лезла, трогала. Если бы он при ударе приложил всю силу, последствия были бы другие.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Колосова А.А., находит его вину доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а также письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что было избиение и кража 11 или 12 февраля 2020 года. Она находилась у родственницы Свидетель №3 в гостях по <адрес>. Также там была ФИО25. В гостях сидели, выпивали, потом пришел Колосов, сидел с ними, выпивал. Потом он с коридора «залетел» в туалет, схватил железный баллон, «подлетел» к ней и начал бить ее этим баллоном. До этого никаких конфликтов не было. У нее были ссадины, шрамы на лице, голове. Она упала на пол, спрятала лицо, он сорвал цепочку, телефон забрал со стола, с зарядки. У нее похищен телефон «Хуавей» стоимостью 15000 рублей, цепочка около 50000 рублей, 20000 – 30000 рублей крест, который висел на цепочке. Ущерб причинен около 100000 рублей, не возмещен. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она приехала в гости к ФИО26 по <адрес>, они стали распивать спиртные напитки, она осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 09 часов и продолжили распивать спиртные напитки, около 14 часов к ФИО30 пришла в гости ФИО29, они продолжили втроем распивать спиртные напитки, около 15 часов ФИО32 сказала, что позвонит знакомому по имени Андрей и пригласит того в гости, примерно через 20 минут к ФИО39 пришел молодой человек, который представился Андреем. Они вчетвером сидели на кухне, ФИО28 стал распивать водку с ФИО27, она пила шампанское, около 17 часов Андрей пошел в магазин за водкой, минут через 20 вернулся из магазина с бутылкой водки, привел молодого человека, они впятером на кухне стали распивать спиртные напитки. При распитии алкогольных напитков никаких конфликтов не было. Кухонный стол расположен при входе на кухню вдоль правой стены. Она сидела за кухонным столом со стороны окна, далее сидели Андрей, ФИО35, со стороны входа на кухню рядом сидели молодой человек, у стены ФИО31. Ее сотовый телефон «HONOR 8С» темно-синего цвета находился на кухонном столе и заряжался. В вечернее время Андрей предложил ей уединиться, она ответила отказом, после чего между ними возник словесный конфликт, так как тот стал ее оскорблять, выражаться нецензурно в ее адрес. Она сказала Андрею, что позвонит супругу, неожиданно для нее Андрей нанес ей удар кулаком правой руки по лицу в область правого глаза. Она в этот момент сидела за столом, все остальные также находились за столом. От удара она упала вдоль окна на пол, головой по направлению к холодильнику, ногами к стене, на спину. Андрей встал, наклонился над ней и стал наносить ей удары кулаками рук по голове, в область лица, также он несколько раз ее пнул по туловищу. Она стала закрывать лицо руками. Андрей ей нанес не менее пяти ударов по голове и туловищу, после того, как удары прекратились, она убрала руки от лица и попыталась встать, находилась в положении сидя, в этот момент над ней наклонился второй молодой человек. Андрей, ничего ей не говоря, резко сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком, а второй молодой человек нанес ей удар кулаком по голове в область затылка. Она потребовала вернуть цепочку, тот ничего не ответил и нанес еще один удар кулаком по затылку. ФИО40 сказала молодому человеку, чтобы тот вернул цепочку. В этот момент Андрей находился рядом, молча взял ее сотовый телефон со стола, сорвав тот с зарядного устройства, и оба вышли из кухни. Вслед Андрею она требовала положить телефон, тот не обернулся и ей ничего не ответил. Утром Юля позвонила Андрею и сказала, чтобы тот вернул сотовый телефон, он обещал принести телефон. У нее были похищены сотовый телефон «HONOR 8С», с учетом износа оценивает в 10000 рублей, с сим-картой, на счете которой находилось 300 рублей, флеш-картой, которую оценивает в 500 рублей, сотовый телефон находился в кожаном чехле, который она оценивает в 4000 рублей, золотая цепочка 583 пробы плетение «бисмарк», вес около 50 грамм, оценивает в 40 000 рублей. Общий ущерб составил 54 800 рублей (л.д.24-26 т.1). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она приехала в гости к ФИО33 по <адрес>, где распивали спиртное, ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 09 часов и продолжили распивать напитки, около 14 часов к ФИО37 пришла в гости ФИО36, они втроем продолжили распивать спиртное, около 15 часов ФИО34 по телефону пригласила ранее незнакомого ей Андрея, тот пришел минут через 20, они вчетвером сидели на кухне, Андрей распивал водку с ФИО38, она пила шампанское. Около 17 часов Андрей пошел в магазин за водкой, вернулся минут через 20 минут с бутылкой водки и с ранее незнакомым парнем Свидетель №1, все они на кухне, сидя за столом, распивали спиртное, конфликтных ситуаций не было. Ее сотовый телефон находился на кухонном столе и заряжался. Она за столом сидела у окна, Андрей сидел рядом, она на коленях у Андрея не сидела, с тем не обнималась и не целовалась. Было уже темно, Андрей предложил ей уединиться, она ответила отказом, после чего между ними возник словесный конфликт, Андрей начал ее оскорблять, она сказала, что позвонит супругу. Неожиданно для нее Андрей повернулся к ней и резко нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу в область правого глаза. Так как данный удар для нее был неожиданным, она не удержалась на стуле и упала на пол, на спину. Она увидела, что Андрей встал со стула, подошел к ней, наклонился, стал наносить ей удары кулаками рук по голове, в область лица, несколько раз пнул ее ногой по туловищу, она закрывала лицо руками, пытаясь прикрыть лицо, ударов было не менее пяти, удары были сильные, она испытывала физическую боль от ударов. В какой-то момент удары со стороны Андрея прекратились, она поняла, что тот прекратил ее избивать, убрала руки от лица, попыталась встать, встать сразу не смогла, села, когда она, находясь на полу, сидела, Андрей находился рядом с ней и продолжил наносить ей удары руками по голове, по лицу, нанес ей сильный удар кулаком по голове, она опять от данного удара упала на пол, и, уже лежащую на полу, Андрей продолжил ее избивать, наносил удары кулаками по голове, по телу, ногами по голове, по ногам и по другим частям тела. Удары ногами были сильными, она испытывала физическую боль. Избивая ее, Андрей ей ничего не говорил, затем правой рукой сорвал с ее шеи цепочку, которую стал удерживать в руке. Она крикнула ему, после этого тот еще раза два ее ударил кулаком по затылочной части, она начала подниматься и увидела, что Андрей подошел к столу и забрал ее телефон, после чего вышел в коридор, она стала кричать, чтобы тот вернул вещи, но тот на ее слова никак не отреагировал. Олег ей никакие удары по телу не наносил, имущество ее не похищал. В ходе очной ставки с Свидетель №1 она растерялась, именно Олег в отношении нее не совершал каких-то действий (л.д.38-40 т.1). Будучи допрошенной дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на цепочке у нее находился православный крест 585 пробы, весом около 30 грамм, оценивает в 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ей никаких ударов не наносил, на момент написания заявления она все еще пребывала в шоковом состоянии и могла перепутать. Наносил ей удары и забрал ее вещи только Андрей. Сразу она не сообщила в полицию, так как надеялась, что Андрей на следующий день вернет ее вещи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились в гостях у ФИО41 по <адрес> ФИО42, пришел друг ФИО43 Андрей по кличке «Толстый», сходил в магазин, вернулся с другом, который представился как «Лимон», все впятером распивали спиртное, конфликтов не было. Ее сотовый телефон лежал на кухонном столе. Она не помнит, чтобы в процессе общения она сидела на коленях у Андрея. Последний предложил ей пойти с ним в комнату, она ответила отказом, и между ними возник словесный конфликт. Она не помнит, что она говорила в этот момент, помнит, что сказала, что позвонит мужу. Неожиданно для нее Андрей повернулся к ней и нанес один удар кулаком правой руки в область правого глаза, она не удержалась от удара и упала на пол на спину, Андрей встал со стула, наклонился над ней и стал наносить удары кулаками рук по голове, в область лица, ударов было много, около шести. Также Андрей не менее трех раз пнул ее ногами по туловищу. От ударов она испытала сильную физическую боль, пыталась, лежа на полу, закрывать лицо руками. Она не помнит, говорил ли Андрей в это время что-либо, была напугана и пыталась закрываться от ударов. Затем удары прекратились, она попыталась встать, но села, Олег хотел ей помочь встать, но от Андрея снова поступил удар кулаком по голове, она снова от удара легла на спину, и Андрей продолжил ее бить, нанеся не менее пяти ударов кулаками рук по голове и лицу и не менее пяти ударов ногами по туловищу, от которых она также испытала сильную физическую боль. Она в это время закрывала лицо руками, но увидела, как Андрей протянул руку к ее шее и сдернул рывком с ее шеи цепочку с золотым крестом. Она крикнула Андрею, но тот никак не отреагировал и ударил ее кулаком по голове два раза, после чего подошел к кухонному столу, сдернул ее телефон с зарядного устройства и вышел в коридор. Она стала кричать, чтобы Андрей вернул ее вещи, но тот никак не отреагировал и вышел из квартиры. Таким образом, у нее было похищено: сотовый телефон «HONOR 8С» стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, в сотовом телефоне находилась сим-карта абонента «МТС», на счете было 300 рублей, деньги со счета не сняты, сим-карта материальной ценности не представляет, флеш-карта, стоимостью с учетом износа 500 рублей, кожаный чехол на телефон стоимостью с учетом износа 4 000 рублей, золотая цепочка 583 пробы, плетение «Бисмарк», вес около 20 грамм, длиной около 40 см, оценивает в 15 000 рублей, православный крест 585 пробы (большой), весом около 30 грамм, оценивает в 25 000 рублей. Общий ущерб составил 54 500 рублей (л.д.176-179 т.1). Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью, дополнив, что первые показания от ДД.ММ.ГГГГ, что ей наносили удары Колосов и Леонтьев – не подтверждает. Показания, данные на очной ставке с Леонтьевым, о том, что она сидела на коленях у Колосова – не подтверждает. Третьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, что Олег никакие удары не наносил и где она подробно описывает действия Колосова – подтверждает. Последние аналогичные показания подтверждает. Цель избиения, как она полагает, похитить у нее золотую цепочку, крест и телефон. У Колосова другой возможности это сделать не было, телефон она держала рядом с собой на столе. Цепочку оценила из расчета стоимости грамма золота. Когда Колосов наносил удары, она сначала находилась сидя, потом лежа, цепочка находилась в зоне видимости. На момент первого допроса чувствовала себя плохо из-за нанесенных ударов, не спала и ничего не понимала, голова болела после побоев. Андрей по кличке «Толстый» - это Колосов, она его хорошо запомнила. Ранее в показаниях про баллон не указала, так как сначала его не увидела, она спросила Маслакову, откуда ссадины, та сказала про баллон, потом и она это вспомнила. Колосов сначала бил кулаком, потом выбежал за баллоном. Цепь с нее была сорвана Колосовым. Показания она давала добровольно, следователь на нее давление не оказывал, ФИО44 не просил ее поменять показания.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил Колосов Андрей и пригласил выпить спиртное у ФИО45 в <адрес>.33 по <адрес>, он сразу после звонка пошел к ФИО62. Около дома улице встретил Колосова А., от которого узнал, что тот ходил в магазин за водкой. Вместе они зашли в подъезд и поднялись в квартиру к ФИО51. В квартире находились ФИО50 и ранее незнакомая ему девушка, потом ему стало известно, что ту зовут ФИО61. Они с Андреем прошли на кухню, где сели за стол, стали выпивать. Когда они сидели за столом, ФИО55 и Андрей обнимались и целовались, ФИО54 сидела у Андрея на коленях. В какой-то момент Андрей не удержал ФИО46, и те упали на пол в кухне, поднялись, снова сели за стол, в какой-то момент ФИО59 пересела на стул в угол у окна и стала в адрес Андрея выкрикивать нецензурные выражения, стала вести себя агрессивно. Он особо внимания не обращал, потом он увидел, что Андрей подошел к ФИО63 и стал ей наносить удары руками по различным частям тела, удары приходились и по голове, и по телу. Ударов было более трех, удары Андрей наносил с размаху. Он в тот момент прикрывал Лену, так как та сказала, что боится. Он может сказать, что ФИО47 сидела за столом, в какой-то момент, когда Андрей наносил удары ФИО60, он увидел, что с шеи ФИО58 на стол упала золотая цепочка, каким образом и из-за чего именно цепочка упала на стол, он не видел. Он увидел, как Андрей потянул руку, чтобы взять со стола цепочку, ФИО48 крикнула, чтобы вернули цепочку, Андрей протянул руку и забрал цепочку со стола. В это время он увидел, что Андрей со стола взял сотовый телефон, принадлежащий ФИО53, цепочку и телефон положил в карманы своей одежды. ФИО49 ему сказала, чтобы от оттащил Андрея, ФИО64 крикнула, чтобы тот вернул телефон, Андрей ответил нецензурной бранью. Цепочку Андрей забрал со стола, а не сдернул ее с шеи ФИО56. В объяснении он ошибочно указал, что Андрей цепочку сорвал с шеи потерпевшей. Увидев, что Андрей со стола взял цепочку и телефон, он решил, что больше в этой квартире находиться не хочет, взял под руки ФИО67 и вышел в коридор. Там же в коридоре находился Андрей, из квартиры они вышли втроем. На первом этаже Андрей ему сказал, что сдаст все в ломбард и минут через 15 подъедет туда, где они с ФИО65 будут. Он с ФИО66 пошел к последней домой, Андрей не вернулся. Не было такого, чтобы ФИО57 находилась на полу и ее, лежащую на полу, избивал Андрей. Он никаких ударов ФИО52 не наносил (л.д.31-33 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что у нее дома находились Андрей, ФИО79 и Потерпевший №1 ФИО80, употребляли спиртное, Потерпевший №1 и Андрей поругались. Она и ФИО68 спали, она услышала ФИО69 крик. ФИО70 в адрес Андрея выражалась нецензурной бранью. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по <адрес>, в феврале 2020 года у нее в гостях была родственница - Потерпевший №1, они выпивали алкоголь, та осталась ночевать, утром следующего дня они продолжили выпивать алкоголь, затем в гости пришла ее соседка ФИО74, затем она позвонила своему другу Андрею (кличка «Толстый»), позвала того в гости, спустя какое-то время он пришел, они вчетвером продолжили выпивать спиртное. Она, ФИО77 находились уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Андрей ходил в магазин покупать водку и вернулся с ФИО72 (кличка «Лимон»), и они все впятером продолжили выпивать. Далее события того вечера она помнит очень плохо, так как была сильно пьяна. Она помнит, что ФИО76 начала выражаться в адрес Андрея нецензурной бранью, Андрей стал бить ФИО73, насколько помнит, по голове или лицу. События того вечера воспроизводятся в ее памяти отрывками. Затем она помнит, что у нее дома она и ФИО78 остались вдвоем. Утром следующего дня у ФИО75 были телесные повреждения на лице. Та ей рассказала, что ее побил Андрей и забрал у нее цепочку и телефон, ФИО71 сказала, что цепочку Андрей сорвал с ее шеи (л.д.180-183 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью, дополнив, что утром потерпевшая сказала, что Андрей нанес ей удар, она сказала, что они поругались, она его оскорбляла, для нее это нормальная речь. События не помнит, потому что была в состоянии алкогольного опьянения, следователю говорила правду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что Колосова видела несколько раз, с Потерпевший №1 знакома давно, это родственница ФИО81. Она была в запое, что произошло, не помнит. С ФИО82 знакома давно, живут в одном доме, она находилась у последней в гостях длительное время, там же находилась ФИО91, это родственница ФИО93, Андрей и, говорят, что был ещё один парень. Они выпивали спиртное, на следующий день ей позвонили и сказали, что ФИО83 избил Андрей. Со слов ФИО84 его оскорбляла. ФИО99 говорила, что у неё пропал телефон и золотая цепь. После этого ФИО92 к ней приходила, была избитая, опухшая, на лице синяки, ссадины, она пояснила, что у нее забрали цепочку. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подруга ФИО98 проживает по <адрес>, в феврале 2020 года она находилась у ФИО96 в гостях, там же была подруга ФИО87, они все втроем пили алкоголь не первый день. ФИО86 решила пригласить какого-то друга в гости, спустя какое-то время в гости пришел парень Андрей и с ними стал распивать алкоголь. Она очень сильно уже опьянела и многое не помнит. В гости к ФИО88 пришел еще ее бывший парень по кличке «Лимон», зовут ФИО85. Как она уходила домой от ФИО100, не помнит, конфликтов никаких не помнит. Утром следующего дня в окно ее квартиры постучалась ФИО94, лицо у той было все в гематомах. ФИО89 сказала, что ее избил Андрей, забрал у нее золотую цепочку и телефон (л.д.184-186 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила полностью, дополнив, что ФИО97 ей сказала, что ФИО95 начала оскорблять Андрея. ФИО90 ей сначала звонила и говорила, что ее сильно избили и у неё пропали вещи.

Из оглашенных и следованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ее сын Колосов А.А. в марте 2019 года освободился из мест лишения свободы, на работу не устроился. ДД.ММ.ГГГГ сыну был поставлен диагноз: «Хронический посттравматический остеомиелит нижней челюсти в области угла слева, в стадии воспаления», операция была запланирована на март 2020 года (л.д.83-87 т.1).

Вина подсудимого Колосова А.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:

-карточкой вызова оператора 112, зафиксировавшей вызов от ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.35м. от Потерпевший №1, согласно которому избили знакомые, забрали золотую цепочку с крестиком и телефон, нападавший недавно освободился, знает их адрес (л.д.3 т.1);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложила обстоятельства хищения ее имущества, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртного у нее произошел словесный конфликт с Андреем по кличке «Толстый», который несколько раз ударил ее кулаками в область лица, головы, она упала на пол, он продолжил наносить ей удары, с нее сорвали золотую цепочку с крестиком, Андрей взял со стола ее сотовый телефон, ей причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей (л.д.4 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>.33 по <адрес> имеет деревянную дверь, прямо от входа вдоль правой стены расположен кухонный стол, рядом со столом стоят три стула (л.д.5-8 т.1);

-справой о розыске неномерных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно золотой цепочки, плетение «бисмарк», длина 40см, вес 30г, с золотым крестиком весом 20г, проба 583 (л.д.12 т.1);

-справкой об учете номерных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно телефона «Хонор 8С», IMEI №, № (л.д.13 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в <адрес>.33 по <адрес>, где впервые увидел потерпевшую, они сидели за столом на кухне, потерпевшая и его знакомый Андрей обнимались, падали вместе на пол, затем потерпевшая пересела на стул, и стала в адрес Андрея выкрикивать нецензурные выражения, Андрей подошел к ФИО103 и стал той наносить удары руками по различным частям тела, удары приходились и по голове, и по телу, ударов было более трех, Андрей наносил удары с размаху, ФИО104 сидела за столом, в какой-то момент, когда Андрей наносил удары ФИО101, он увидел, что с шеи ФИО102 на стол упала золотая цепочка, Андрей забрал цепочку со стола, также взял со стола сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, положил их в карманы своей одежды, потерпевшая требовала вернуть вещи, но Андрей ушел из квартиры. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях в <адрес>.33 по <адрес>, возможно, она с Андреем обнималась, но это было по-дружески, возможно, они поцеловались, потом между ней и Андреем произошел словесный конфликт, тот стал ее избивать. Цепочка, возможно, порвалась, когда Андрей ее бил, но сам Андрей цепочку не срывал. Когда закончилось избиение, Андрей со стола забрал цепочку и ее сотовый телефон. Андрей не избивал ее на полу (л.д.34-37 т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъята коробка из-под сотового телефона «HONOR 8С», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные добровольно, с фототаблицей (л.д.42-44 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Колосовым А.А., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного никаких конфликтов не было, в вечернее время Андрей предложил ей уединиться, она отказалась, после чего между ними произошел словесный конфликт, они сидели за столом, неожиданно для нее Андрей повернулся к ней и резко нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу в область правого глаза, она не удержалась на стуле и упала на пол, на спину, Андрей встал со стула, подошел к ней, наклонился и стал наносить ей удары кулаками рук по голове, в область лица, несколько раз пнул ее ногой по туловищу, она закрывала лицо руками, ударов было не менее пяти, удары были сильные, и она испытывала физическую боль, удары прекратились, она села, Андрей продолжил наносить ей удары руками по голове, по лицу, нанес ей сильный удар кулаком по голове, она опять упала на пол, лежащую на полу Андрей продолжил ее избивать, наносил удары кулаками по голове, по телу, ногами по голове, по ногам и по другим частям тела. Удары ногами были сильными, она испытывала физическую боль, затем Андрей правой рукой сорвал с ее шеи цепочку, которую стал удерживать в руке, она потребовала вернуть цепочку, Андрей еще раза два ее ударил кулаком по затылочной части, она начала подниматься и увидела, что Андрей со стола забрал ее телефон, она кричала, чтобы тот вернул вещи, однако тот никак не отреагировал (л.д.60-63 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Колосовым А.А., в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ходе распития спиртного ФИО108 и Андрей обнимались и целовались, ФИО109 сидела у Андрея на коленях, затем пересела на стул и начала оскорблять Андрея, Андрей подошел к ней и стал той наносить удары руками по различным частям тела и по голове, ударов было более трех, удары наносил с размаху, в какой-то момент, когда Андрей наносил удары ФИО105, он увидел, что с шеи Маши на стол упала золотая цепочка, Андрей протянул за ней руку, ФИО106 потребовала вернуть цепочку, но тот забрал цепочку и сотовый телефон ФИО107, положил их в карманы своей одежды, после чего ушел из квартиры (л.д.64-67 т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины на лице, на слизистой оболочке левой щеки, на волосистой части головы, на конечностях, ушиб затылочной области слева, щечной области слева в виде отека мягких тканей, кровоподтек в глазничной области справа, который образовались от пяти или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент получения повреждений могло быть любым при условии доступности вышеуказанных областей для травматических воздействий. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста (л.д.99-101 т.1);

-сообщением из больницы № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1 с диагнозом: «Ушибы, ссадины мягких тканей головы», пояснения по травме: «ДД.ММ.ГГГГ в 18-00ч избита известным по <адрес>» (л.д.105 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно коробки из-под сотового телефона «HONOR 8C». На коробке имеется наклейка с указанием модели сотового телефона «HONOR 8C», цвет синий, указан номер имей 1: №, имей 2: №; кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона «HONOR 8C». В графе «цена» с учетом скидки указана цена – 11962р. В графе ДСО (1 год) указана цена 1343р. В графе ИТОГ указана цена – 13305р. Дата выдачи чека ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.170-172 т.1);

-распиской Потерпевший №1 о получении ей коробки из-под сотового телефона, кассового чека (л.д.175 т.1).

В ходе предварительного расследования подсудимому Колосову А.А. была проведена <данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.215-216 т.1). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение Колосова А.А. до, во время и после совершения инкриминируемого деяния, в также в ходе судебного разбирательства, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого Колосова А.А. суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого Колосова А.А. виновным.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый Колосов А.А. в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что удары потерпевшей мог нанести только в воспитательных целях в ходе конфликта, имущество потерпевшей не забирал. Такую позицию подсудимого Колосова А.А. суд признает недостоверной, обусловленной позицией защиты и стремлением избежать уголовной ответственности за объективно совершенное тяжкое преступление, а его показания - неправдивыми, обусловленными позицией защиты, оценивая их критически, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

При принятии у Потерпевший №1 устного заявления о преступлении и в ходе первоначального допроса обстоятельства совершенного в отношении нее преступления потерпевшая Потерпевший №1 излагала иначе, нежели при дополнительных допросах, указывая, что удары ей наносил также Свидетель №1, вместе с тем, касаемо действий непосредственно Колосова А.А. показания потерпевшей последовательны, а изначальное указание на Свидетель №1 как на лицо, наносившее ей удары, потерпевшая Потерпевший №1 объяснила в последующем шоковым состоянием непосредственно после совершенного в отношении нее преступления. Такое объяснение изменений потерпевшей показаний является убедительным.

Кроме того, в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила его показания, не оспаривая, что цепочка могла порваться в ходе того, как Колосов А.А. ее избивал, и последний забрал ее со стола, а также то, что лежащую на полу Колосов А.А. ее не бил. Вместе с тем, после проведения очной ставки с Свидетель №1 такие показания Потерпевший №1 не подтвердила, пояснив, что растерялась.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив последние по времени показания, вместе с тем, изменила показания в части действий Колосова А.А., указав, что тот наносил ей удары баллоном. К изменению потерпевшей Потерпевший №1 показаний в указанной части суд относится критически, поскольку убедительной причины изменения показания потерпевшая в судебном заседании не привела, доказательств, подтверждающих указанные факты, не представила, сослалась на то, что о баллоне ей рассказала свидетель Свидетель №2, тогда как свидетель Свидетель №2 ни на стадии досудебного производства, ни при непосредственном допросе в судебном заседании про баллон показаний не давала. О недостоверности показаний потерпевшей в указанной части свидетельствует и их непоследовательный характер – в ходе одного допроса в судебном заседании она называла различные моменты, в которые Колосов А.А., по ее утверждению, наносил ей удары баллоном.

Таким образом, суд признает наиболее достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе дополнительных допросов 13.02.2020 и 13.10.2020, поскольку они категоричны, подтверждены в ходе очной ставки с Колосовым А.А. и в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, признанных судом достоверными, усматривается, что в ходе словесного конфликта Колосов А.А., сидевший за столом, неожиданно повернулся к ней и резко нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу в область правого глаза, она упала на пол, на спину, Колосов А.А. встал, наклонился над ней и начал наносить ей удары кулаками рук по голове, в область лица, несколько раз пнул ее ногой по туловищу, ударов было не менее пяти, удары были сильные, она испытывала физическую боль от ударов, когда Колосов А.А. прекратил ее избивать, она села, тогда он продолжил наносить ей удары руками по голове, по лицу, нанес ей сильный удар кулаком по голове, она опять от данного удара упала на пол, и, уже лежащую на полу, Колосов А.А. продолжил ее избивать, наносил удары кулаками по голове, по телу, ногами по голове, по ногам и по другим частям тела, удары ногами были сильными, она испытывала физическую боль, Колосов А.А., избивая ее, правой рукой сорвал с ее шеи цепочку, после чего еще раза два ее ударил кулаком по затылочной части, она начала подниматься и увидела, что Колосов А.А. со стола забрал ее телефон, после чего вышел в коридор, она требовала, чтобы тот вернул ее вещи, но тот на ее слова никак не отреагировал, у нее были похищены сотовый телефон с чехлом и золотая цепочка с крестиком.

Оснований не доверять таким показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для оговора Колосова А.А. со стороны потерпевшей суду не представлено и судом не установлено, такие основания, по убеждению суда, объективно отсутствуют, перед допросами, а также в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Такие показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 в той их части, что Колосов А.А. подошел к Потерпевший №1 и стал ей наносить удары руками по различным частям тела, удары приходились и по голове, и по телу. Ударов было более трех, удары Колосов А.А. наносил с размаху, Потерпевший №1 крикнула, чтобы вернули цепочку, но Колосов А.А. забрал цепочку и сотовый телефон потерпевшей, который положил в карманы своей одежды, после чего ушел из квартиры.

Показания Свидетель №1 в части того, что Потерпевший №1 сидела у Колосова А.А. на коленях, затем пересела на стул и начала его оскорблять, после чего Колосов А.А. подошел к ней и стал наносить удары, в какой-то момент нанесения ударов с шеи потерпевшей на стол упала золотая цепочка, которую Колосов А.А. забрал со стола; цепочку Колосов А.А. забрал со стола, а не сдернул ее с шеи потерпевшей, на полу Колосов А.А. потерпевшую не избивал, суд признает надуманными, обусловленными стремлением Свидетель №1 помочь подсудимому Колосову А.А., с которым он находится в дружеских отношениях, облегчить свое положение, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Суд при оценке показаний свидетеля Свидетель №1 в указанной части учитывает, что, по показаниям самого Свидетель №1, он на действия Колосова А.А. изначально внимания не обращал, кроме того, свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд учитывает, что Свидетель №1 указывает в своих показаниях именно на Колосова А.А. как на лицо, применившее к Потерпевший №1 насилие и забравшее имущество потерпевшей, при этом, достоверно утверждать каким образом цепочка потерпевшей оказалась на столе, не может.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 о том, что Колосов А.А. стал бить Потерпевший №1 по голове или лицу, утром следующего дня у Потерпевший №1 были телесные повреждения на лице, последняя ей рассказала, что ее побил Колосов А.А. и забрал у нее цепочку и телефон, цепочку сорвал с ее шеи; Свидетель №2, согласно которой в гостях у Свидетель №3 они распивали спиртное, на следующий день она видела Потерпевший №1, лицо у которой было все в гематомах, та сказала, что ее избил Колосов А.А., забрал у нее золотую цепочку и телефон.

В качестве свидетеля обвинения также была допрошена мать Колосова А.А. - Свидетель №4, которая очевидцем рассматриваемых событий не являлась и, по сути, сообщила лишь данные, характеризующие Колосова А.А. и его состояние здоровья.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей в той части, в которой они признаны судом достоверными, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются протоколом выемки у Потерпевший №1 коробки и документов на сотовый телефон, заключением эксперта, подтвердившим наличие у Потерпевший №1 ссадин на лице, на слизистой оболочке левой щеки, на волосистой части головы, на конечностях, ушиб затылочной области слева, щечной области слева в виде отека мягких тканей, кровоподтек в глазничной области справа, которые образовались от пяти или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста; протоколом осмотра предметов - коробки из-под сотового телефона, кассового чека, другими письменными доказательствами.

Доводы подсудимого Колосова А.А. в судебном заседании о том, что потерпевшая могла заложить свое имущество, поскольку длительное время употребляла спиртное, являются надуманными, объективными данными не подтверждены, кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 изначально, с момента принятия у нее устного заявления о преступлении, указывала именно о том, что ее имущество было похищено, такие сведения она рассказывала и свидетелям непосредственно после совершения в отношении нее преступления, а свидетель Свидетель №1 последовательно утверждал, что цепочку и телефон потерпевшей взял именно Колосов А.А., при этом, потерпевшая просила вернуть ей имущество, однако, Колосов А.А. имущество потерпевшей убрал в свой карман и ушел из квартиры. Доводы подсудимого Колосова А.А. о том, что имущество потерпевшей мог похитить Свидетель №1, и последний находится в дружеских отношения с оперативными сотрудниками, также являются несостоятельными, с кем конкретно Свидетель №1 состоит в дружеских отношениях и какое отношение данные лица имеют к расследования настоящего уголовного дела, Колосов А.А. не сообщил, такая информация объективными данными не подтверждена, факт хищения имущества Свидетель №1 опровергнут потерпевшей Потерпевший №1 как на стадии досудебного производства в показаниях, которые судом признаны достоверными, так и категорично в судебном заседании.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Колосова А.А. открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество – сотовый телефон в кожаном чехле и золотую цепь с крестиком. При этом подсудимый Колосов А.А. действовал в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и иных лиц, осознавая, что его действия носят противоправный характер, и потерпевшая это понимает.

Суд установил, что прямой умысел подсудимого Колосова А.А., действовавшего с корыстной целью, был направлен на открытое хищение чужого имущества, и он осознавал, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшей Потерпевший №1

Корыстная цель в действиях подсудимого Колосова А.А. нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку показания потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенных у нее золотых изделий, а также сотового телефона с чехлом являются категоричными, последовательными на протяжении досудебного производства по делу, подтверждены материалами дела. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленную потерпевшей на стадии досудебного производства стоимость похищенного имущества, ни подсудимым, ни защитником представлено не было. Также у суда не имеется оснований считать, что стоимость похищенного имущества потерпевшей на стадии досудебного производства была завышена. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 изменила размер исковых требований, указав, что ей причинен ущерб в размере более 90000 рублей. Суд исходит из положений закона о том, что суд ограничен рамками предъявленного обвинения, кроме того, учитывает, что потерпевшей Потерпевший №1 в рамках досудебного производства в ходе допросов обозначалась сумма причиненного ущерба, называлась стоимость похищенного имущества. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные последние по времени на следствии показания, указав, что показания она давала добровольно, следователь на нее давления не оказывал. Увеличение потерпевшей исковых требований фактически ей не мотивировано, документально не подтверждено.

    Завладение подсудимым Колосовым А.А. чужим имуществом было сопряжено с применением насилия к потерпевшей Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья. В целях подавления возможного сопротивления Потерпевший №1 Колосов А.А. нанес ей множественные удары кулаками рук по голове и лицу, а также ногами по телу, от которых Потерпевший №1 испытывала физическую боль. Судом также установлено, что исключительно с целью завладения чужим имуществом и последующего его удержания подсудимым Колосовым А.А., было применено к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате примененного насилия ему удалось завладеть имуществом потерпевшей и, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрыться. Доводы подсудимого о том, что удар потерпевшей он нанес, так как потерпевшая Потерпевший №1 высказалась нецензурной бранью, полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимого Колосова А.А. нашел своё достаточное подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Колосова А.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Колосовым А.А. преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, степень его общественной опасности, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, который <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Колосова А.А., суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который суд, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признает опасным, поскольку Колосов А.А. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от 18.01.2011, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Вместе с тем, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Колосова А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения после совершения преступления Колосову А.А. не проводилось, в предъявленном обвинении не указано о нахождении Колосова А.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, судом не установлено достоверно, что умысел на его совершение возник у подсудимого Колосова А.А. именно на почве употребления спиртного.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Колосова А.А. основания противоправного либо аморального поведения потерпевшей.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.161 УК РФ Колосову А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Колосову А.А. наказание с применением ст.64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства. Суд учитывает наличие смягчающих наказание Колосова А.А. обстоятельств, однако, не усматривает оснований для применения в отношении Колосова А.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено Колосову А.А. с учетом наличия в его действиях опасного рецидива.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Колосову А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства, личности подсудимого и его материального положения, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому Колосову А.А. дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, по смыслу которой однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В ходе производства по данному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 исковое заявление не подано ни на стадии досудебного производства, ни в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: коробка, кассовый чек - возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.175 т.1).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 13.02.2020 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                                 ░.░.░░░░░░░