Решение по делу № 33-5375/2020 от 09.06.2020

Судья Лысенко Е.Н. дело № 33-5375/2020

УИД 25 RS0029-01-2019-009248-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей: Марченко О.С., Кирьяновой О.В.

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к КПК «...», Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании перехода права собственности недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя КПК «1-й ДВ» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы: ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2019 ФИО1 от судебного пристава-исполнителя стало известно, что жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> перешло к КПК «...», согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2016. Квартира была выставлена на торги на основании решения Уссурийского районного суда от 24.12.2012 с начальной ценой продажи - .... На основании постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке от 22.12.2015 по ИП №, акта передачи от 22.12.2015, внесена запись в ЕГРН о переходе прав собственности на указанное жилое помещение от ФИО2 к КПК «...». Данный переход права истцы находят зарегистрированным незаконно, поскольку КПК «...» не воспользовался правом взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой, так как не выполнил одно из основных требований - не отправил в течение месяца, после объявления о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, организатору ООО «...» заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой и не предоставил документ о его отправлении и получении организатором торгов данного заявления в Уссурийский отдел Росреестра по Приморскому краю. Уссурийский отдел Росреестра по Приморскому краю в нарушении норм ч. 1 ст. 25.4 от 21.07.1997 ФЗ №122 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 5 ст.58 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произвел регистрацию незаконного перехода прав на указанное жилое помещение на основании документов, не имеющих юридической силы для осуществления данного вида сделок. Истец ФИО1 убыл из Приморского края 24.06.2015 и прибыл в Приморский край 25.05.2019, где 27.05.2019 от судебного пристава – исполнителя узнал, что на основании вышеуказанных документов, собственником спорного жилого помещения стал КПК «...». Истец ФИО2 была выселена из данного жилого помещения в марте 2017г., но о том, что КПК «...» незаконно принял право собственности на спорное жилое помещение, ей стало известно после обращения к ней в июне 2019г. истца ФИО1 о разъяснении известных фактов перехода права.

На основании изложенного, истцы просили признать регистрацию перехода права на объект (квартира), находящийся по адресу: <адрес>, Уссурийским отделом Росреестра по Приморскому краю от 20.05.2016 от ФИО2 к КПК «...» согласно записи № в ЕГРН недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата и признания права собственности вышеуказанного объекта недвижимости за ФИО2

Истцом ФИО2, которая по доверенности также представляла интересы истца ФИО1, были представлены в суд письменные объяснения по иску, согласно которым она поддержала исковые требования и возражала по заявленному ответчиком пропуску срока исковой давности, полагала начала течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. Указала, что о нарушении своих прав истцы узнали в 2019 году, в связи с чем, срок, исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика КПК «...» представила письменный отзыв, из которого следует, что решением Уссурийского районного суда от 24.12.2012 с соответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «...» была взыскана в солидарном порядке сумма долга с причитающимися процентами в размере ... руб. Этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по спорному адресу. 06.09.2014 на основании постановления судебного пристава - исполнителя о передаче имущества на торги указанная квартира передана в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимые в форме аукциона. Данное имущество в установленный законном срок не было реализовано, что следует из акта от 24.11.2015. КПК «...» было направлено предложение, оставить это имущество за собой. В заявлении от 03.12.2015 КПК «...» изъявил согласие оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга. Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 22.12.2015, актом передачи в счет погашения долга от 22.12.2015 взыскателю была передана вышеуказанная квартира.

Истцы, представители ответчиков и третьего лица - Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК, в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к КПК «...», Управлению Росреестра по Приморскому краю оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласились ФИО1 и ФИО2, ими подана апелляционная жалоба, в которой указывают, что необоснованно применен судом пропуска срока исковой давности, а также на отсутствие законных оснований регистрации права собственности за кооперативом на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта передаче нереализованного имущества в счет погашения долга. Просят об отмене судебного решения полностью и о вынесении по делу нового решения, о признании регистрации перехода права на указанную квартиру Уссурийским отделом Росреестра по Приморскому краю от 20.05.2016 от ФИО2 к КПК «...» согласно записи № в ЕГРН недействительной, в силу ст.166 ГК РФ; о применении последствий недействительности сделки, путем возврата и признания права собственности указанного выше объекта недвижимости (квартиры) за ФИО2, с прекращением ипотеки, в силу ч.5 ст.58 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке» (залоге недвижимости).

Представителем по доверенности КПК «...» представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение Уссурийского районного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 возражала на удовлетворении апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Истцы, представитель ответчика Управление Росреестра по Приморскому краю, представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморского краю в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона), реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Частью 3 ст. 92 Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 66 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда от 24.12.2012 со ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «...» взыскана в солидарном порядке сумма долга - ... руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, с реализацией на торгах, определена первоначальная продажная цена - ... руб., о чем был выдан исполнительный лист.

10.06.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> УФССП по ПК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 28.06.2013, постановление о передаче имущества на торги от 05.09.2014, направлена заявка на торги от 01.12.2014, составлен акт передачи арестованного имущества от 28.07.2015. Торги не состоялись дважды, спорное имущество возвращено как не реализованное, что следует из акта о возврате арестованного имущества с реализации от 24.11.2015.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 4 ст. 92 Закона направил взыскателю КПК «...» предложение оставить за собой не реализованное недвижимое имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости.

Постановлением от 22.12.2015 судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, квартира передана взыскателю - КПК «...». Указанным постановлением установлено, что 03.12.2015 взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, - в течение месяца, о чем составлен акт.

20.05.2016 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за КПК «...» на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.12.2015, акта передачи не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.12.2015, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права за №.

Доводы истцов о нарушении требований закона при осуществлении государственной регистрации права, что повлекло прекращение права собственности ФИО2 на спорное имущество, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Из приведенных материалов дела следует, что фактически отчуждение спорного имущества ФИО2 осуществлено вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 69 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В рамках возбужденного в отношении истцов исполнительного производства реализация КПК «1-й ДВ» своего права на оставление предмета ипотеки за собой, осуществлена путем вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления и акта передачи этого имущества взыскателю.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в регистрирующий орган были предоставлены документы в объеме, по смыслу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ред. от 01.05.2016 №87, достаточном для регистрации права собственности взыскателя на предмет залога.

Кроме того судом первой инстанции было установлено, что истцам с октября 2016 года было достоверно известно о регистрационных действиях по переходу прав собственности к взыскателю, со ссылкой на административное дело ... по иску ФИО2 о признании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным и гражданское дело № по иску КПК «...» о признании должников утратившими право пользования спорным жилым помещением, а с настоящим иском ФИО1 и ФИО2 обратились 09.12.2019.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в споре и в отсутствие уважительных причин к его восстановлению, где оспариваемые действия по регистрации перехода права на объект недвижимости, связанные с реализацией имущества должника, а затем с передачей его взыскателю, в полной мере соответствуют требованиям вышеизложенных законоположений, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: