Решение по делу № 2-313/2020 от 19.09.2019

Дело № 2-313/2020

УИД 21RS0025-01-2019-004622-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          город Чебоксары

Московский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

с участием истца Гореловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гореловой Т.В. к Акционерному обществу «Ипотечный агент Элбинг Столица», Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Горелова Т.В. (далее истец) с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) обратилась в суд с иском в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, к ответчикам акционерному обществу «Ипотечный агент Элбинг Столица», Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (АО) и Акционерным обществом «Ипотечный агент Элбинг Столица», в части передачи прав на закладную, составленную и удостоверенную Гореловой Т.В. в обеспечение денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гореловой Т.В. и ОАО «Промышленный Коммерческий Автовазбанк».

Истец полагает, что совершённая ответчиками сделка является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершена с нарушением требований закона, а именно разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условий кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором – ОАО «Промышленный Коммерческий Автовазбанк» и Гореловой Т.В.

Считает, что нарушает права истца, как потребителя финансовых услуг, оказываемых банком, поскольку на основании оспариваемого истцом договора с передачей прав по закладной право требования к истцу по указанному кредитному договору перешло от ОАО «КБ «Москоммерцбанк» к АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» - организации, не являющейся кредитной организацией и у которой отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Согласие истца на совершение оспариваемой сделки ответчиками не получено. В данном случае личность кредитора имеет для истцов существенное значение, поскольку денежные средства, подлежащие оплате по кредитному договору, являются для истца существенными, особый правовой статус банка и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, имеют существенное значение для истца. Кроме того, именно банк гарантирует тайну банковского счёта и вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Соглашение о передаче персональных данных между истцом и банком не достигнуто.

    Далее, истец считает, что оспариваемый договор от имени АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» заключен старшим юристом Хапаевой Д.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При сравнении подписи, проставленной в договоре купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ с подписями, проставленными при заверении копии закладной, и самого оспариваемого договора, подписи отличаются.

Ссылаясь на ст.ст.153-154, ч.1 ст.160, п.2 ст.434, 454, 2153, ст.167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит признать сделку недействительной.

В судебном заседании истец Горелова Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и вновь их изложила в суде.

Ответчик КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание явку представителя не обеспечили, просили дело рассмотреть без их участия; представили отзыв на иск, в котором указали, что КБ «Москоммерцбанк», как кредитор, передал права на закладную АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» в соответствии с п.4 ст.48 ФЗ «Об ипотеке». Данный Федеральный закон и ГК РФ каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, не устанавливают, а действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг-закладных. Иные доводы истца о недействительности договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от ДД.ММ.ГГГГ считают не состоятельными (<данные изъяты>).

Ответчик АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, просили дело рассмотреть без их участия. Согласно поданным возражениям, иск не признали, указали, что ответчик имеет статус ипотечного агента, приобрел право на документарные закладные к Гореловой Т.В. согласно п.1 ст.8 ФЗ от 11.11.2003 года №152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах». Считают, что в данном споре Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком. Спорная сделка в полной мере выражает волю и базируется на законных правах сторон. Ответчик не согласен с утверждением истца о факте подделывания подписи Хапаевой Д.М. при подписании договора купли-продажи закладных (передачи права на закладные). Свою подпись Хапаева Д.М. признает. Далее сообщили, что истец не может являться заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным оспариваемого договора. Признаками ничтожности договор не обладает, и являться не может. Считают, что истец затягивает процесс, недобросовестно пользуется своими правами. Иск следовало оставить без движения, поскольку истец не указала последствия недействительности сделки (<данные изъяты>).

Привлеченные на основании протокольных определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Росреестра по Чувашской Республике, Горелов С.Ю., ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего Никеева А.П. (<данные изъяты>), в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промышленный Коммерческий Автовазбанк» с одной стороны и заёмщиком Горелевой Т.В., с другой стороны, был заключён кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, на основании которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 500 000 рублей под 16% годовых сроком погашения на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита. В свою очередь заёмщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредиту и уплатить начисленные за пользование им проценты, предусмотренные договором.

По условиям договора, кредит носил целевой характер и предоставлялся для приобретения в собственность Гореловой Т.В. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м.; обеспечением исполнения заёмщиками обязательств по данному кредитному договору была установлена ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона. Обременение права собственности Гореловой Т.В. на указанную квартиру ипотекой в силу закона зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения кредитного договора права по закладной в полном объёме были переданы ООО «АТТА Ипотека», а в дальнейшем – КБ «Москоммерцбанк» (АО).

№ между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» был заключён договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) №, в соответствии с которым права по закладной, на основании которой КБ «Москоммерцбанк» (АО) являлся залогодержателем недвижимого имущества, переданного в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы банком АО «Ипотечный агент Элбинг Столица».

Полагая, что данная сделка является ничтожной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку была совершена с нарушением требований закона и нарушает права истца, как потребителя финансовых услуг, истец обратилась в суд с требованием о признании вышеуказанного заключённого ответчиками договора недействительным.

Однако суд не соглашается с доводами истца в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Московского районного суда г.Чебоксары возбуждено гражданское дело № (№) о взыскании с Гореловой Т.В. в пользу АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 275 747,35 рублей и обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную     по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов. Производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74 Постановления). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления). Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования приведённых норм, следует, что лицо, не являющееся стороной сделки и обращающееся в суд с требованием о признании её недействительной, должно доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделок, и в связи с которыми истец считает сделку недействительной, а также, учитывая, что признание судом сделки недействительной и применение последствий её недействительности, является способом защиты нарушенных или оспариваемых прав, доказать наличие у истца, не являющегося стороной сделки, права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате использования им такого способа защиты своего права, а также, что защита его прав возможна лишь путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Однако в рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания совершённой ответчиками сделки купли-продажи закладной недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 47 этого же Закона залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству истца, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» на основании договора, заключённого ответчиками в простой письменной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица», действительно, не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению займов, то есть не является банковской организацией и, соответственно, не может и не должно иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для вывода о несоответствии совершённой ответчиками сделки требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 51 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа приведённых положений статьи 388 ГК РФ и пункта 51 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что банк, иная кредитная организация не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо предусмотрено право кредитора передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие её последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Таким образом, право на передачу прав на закладную любым третьим лицам предоставлено кредитору Законом об ипотеке. При этом каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, закон не устанавливает, более того, в пункте 4 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» говорится о возможности передачи права на закладную любым третьим лицам, а действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг – закладных.

Указанные нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ, действуют непосредственно и подлежат непосредственному и прямому применению.

Ссылка истца на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку к спорным отношениям подлежат применению нормы специального Закона – Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а доводы истца о несоответствии совершённой ответчиками сделки требованиям закона являются несостоятельными.

Кроме того, в рассматриваемом случае пунктом 4.1.19 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено право кредитора на передачу прав по закладной другому лицу - небанковской организации.

Само по себе отсутствие у АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» лицензии на осуществление банковской деятельности не может нарушать какие-либо права истцов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 11.11.2003г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» ипотечный АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» – это специализированная коммерческая организация, предметом деятельности которой является приобретение прав требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладных.

О том, что Горелова Т.В. уведомлена о передаче прав по закладной свидетельствует представленная в суд самой Гореловой Т.В. копия закладной.

По условиям кредитного договора (п.4.1.13.) заемщик Горелова Т.В. обязалась составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подписи на кредитном договоре и закладной Горелова Т.В. не оспаривает, подписала собственноручно.

При заключении кредитного договора, его стороны, в том числе и заёмщик, предусмотрели право кредитора передать права по закладной другому лицу (п.5.1). При этом какие-либо специальные требования к другим лицам, ограничение возможности передачи прав по закладной только лицу, являющемуся банковской или иной кредитной организацией, условиями договора не устанавливались.

В рассматриваемом случае для передачи прав по закладной и кредитному договору кредитору не требовалось согласие истца, а оспариваемая истцом сделка не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключённого с ними кредитного договора.

В иске истец указала, что сделкой, нарушены права истца, нарушена тайна банковского счёта, операций по счёту и сведений о клиенте, нарушен ФЗ РФ «О защите персональных данных».

Суд считает, что доводы истца являются несостоятельными, поскольку при передаче прав требования все условия кредитного договора остаются неизменными, включая условие, предусмотренное пунктом 6.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о конфиденциальности сведений, содержащихся в кредитном договоре и самой закладной.

В силу пункта 6 статьи 48 Закона об ипотеке лицо, которому были переданы права на закладную, обязано хранить ставшие ему известными в связи с передачей закладной банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение.

Суд считает, что сам по себе факт передачи прав по закладной и кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, не влечёт за собой нарушений прав должника, поскольку условия кредитного договора при этом не меняются, продолжают действовать, являются обязательными для обеих сторон, в том числе, и нового кредитора, который, как и первоначальный кредитор-банк, обязан хранить ставшие известными ему в связи с передачей закладной банковскую тайну и персональные данные заёмщика и залогодателя-физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных и несёт за нарушение данных требований установленную законом ответственность, а должник с переходом прав по закладной не утрачивают возможность исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о подделки подписи на закладной старшим юристом АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» Хапаевой Д.М. являются голословными, поскольку согласно ст. 81 ГПК РФ оспорить подлинность подписи на документе или ином письменном доказательстве может только сама Хапаева Д.М. Истец Горелева Т.В. не вправе оспорить подлинность подписи иного лица. В отзыве на иск, представитель АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» подтвердил подпись Хапаевой Д.М.

    Доводы истца о блокировке счетов и недостоверной информации о юридическом адресе АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» не имеют значения для правильного разрешения дела о недействительности спорной сделки.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что сделка, совершённая ответчиками, посягала на ее права и законные интересы, суд находит несостоятельными, в связи с чем, отклоняет их.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в иске истцу суд отказывает в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гореловой Т.В. к Акционерному обществу «Ипотечный агент Элбинг Столица», Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО) о признании недействительным договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (АО) и Акционерным обществом «Ипотечный агент Элбинг Столица», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий                 И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.