Решение по делу № 2-1677/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-1677/2024

УИД 42RS0008-01 -2024-002220-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

01 ноября 2024 года

гражданское дело № 2-1677/2024 по исковому заявлению Гилев В.И. к Белецкая З.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гилев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Белецкая З.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Гилев В.И. и Белецкая З.Н. состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака, и совместно проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Кадастровый номер: №. Гилев В.И. является собственником указанного жилого дома. Номер и дата государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу: № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности подтверждает Выписка из Единого государственного реестра недвижимости на здание от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Гилев В.И. и Белецкая З.Н. В период ДД.ММ.ГГГГ Гилев В.И. и Белецкая З.Н. приняли совместное решение о прекращении фактических семейных отношений без регистрации брака, и прекращении совместного проживания. В результате Белецкая З.Н. добровольно прекратила проживание в указанном жилом доме, выехала на другое постоянное место жительства, и последовательно вывозила личное имущество. Со дня, как Белецкая З.Н. выехала на другое постоянное место жительства, обязательств по оплате коммунальных услуг, не выполняет, не несет расходов связанных с содержанием жилого дома. Факты ведения совместного хозяйства между Гилев В.И. и Белецкая З.Н. отсутствует. Бремя содержания жилого дома единолично несет Гилев В.И.

Гилев В.И. неоднократно предпринимал попытки внесудебного решения спора, путем решения вопроса о добровольном снятии с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого дома Белецкая З.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Гилев В.И. в устной форме обратился к Белецкая З.Н. с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства, в указанном жилом доме. На что Белецкая З.Н. ответила отказом.

Регистрация Белецкая З.Н. в жилом доме нарушает права собственника и имущественные права Гилев В.И., а также создают бремя несения дополнительных финансовых расходов по оплате коммунальных услуг.

Просит суд признать Белецкая З.Н. утратившей право пользования жилым домом с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Белецкая З.Н. с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Гилев В.И. требования поддержал, пояснил, что ранее они с ответчиком проживали совместно, у них были определенные договоренности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в доме не проживает, приезжает последние 5 лет в Кемерово периодически, только для того чтобы увидеться с внуками. В ДД.ММ.ГГГГ истец увидел ответчика у себя на дне рождения и в очередной раз попросил ее выписаться из дома, она приехала на майские праздники 4-5 мая и вывезла свои вещи. В настоящее время вещей ответчика в доме нет, она лично их вывезла, остались некоторые вещи, он готов отдать их сейчас. Дом, в котором истец и ответчик совместно проживали, ответчик строить не помогала. До совместного проживания с ответчиком истец жил один в доме, ремонт производил на собственные денежные средства. В настоящее время истцу не известно, где ответчик проживает. Истец купил ответчику квартиру в Центральном районе г. Кемерово, где в настоящее время проживает сын ответчика со своими детьми, регистрация ответчика нарушает его права, он хочет продать данное жилое помещение.

Представитель истца Кокорев И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Белецкая З.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, предоставила пояснения по гражданскому делу (л.д.130-132) согласно которым не признала заявленные исковые требования, что после возвращения из Барнаула в конце ДД.ММ.ГГГГ Гилев В.И. сказал, чтобы она больше не приезжала, попросил освободить жилое помещение, она обратилась к детям и за полтора дня они собрали вещи и поместили в легковую машину, остальные вещи остались в доме, и была договоренность с Гилев В.И. о сохранении ей регистрации в доме до ДД.ММ.ГГГГ, до продажи квартиры по <адрес> но в настоящее время Гилев В.И. не дает продавать квартиру и обратился с иском в суд, считает, что истец нарушил их договоренности, при этом поменяв ключи в доме, предоставить время для перерегистрации по другому месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Путилов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал, просил приостановить рассмотрения дело по существу до принятия и рассмотрения гражданского дела о признании бывшим членом семьи собственника жилого помещения (л.д.157-159), а также представил возражения по заявленным требованиям, согласно которым в исковых требованиях просил отказать, сохранить за Белецкая З.Н. право пользовании жилым помещением и сохранить право регистрационного учета по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-166).

Представитель Отдела по вопросам миграции отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Суд не находит оснований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного,    руководствуясь ст.167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №

Согласно акту регистрации адреса от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый почтовый адрес жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Прежний адрес: <адрес> Основание присвоения адреса: Свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности (л.д. 61).

Право собственности на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104). Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В указанной квартире зарегистрирован ответчик, факт регистрации подтверждается копией паспорта (л.д. 14-15), копией домовой книги (л.д. 16-19) а также сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Ответчик фактически не проживает в вышеуказанном доме, добровольно сняться с регистрационного учёта по указанному адресу ответчик не желает, согласно позиции стороны ответчика, считает, что имеет право проживать в спорном жилом помещении, поскольку длительное время проживала с собственником дома, как супруга, делала в доме ремонт, готовила стирала, убирала.

В опровержении своих довод представила документы подтверждающие право собственность на жилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> (л.д.141,143-153), заявление зарегистрированное у нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать долю в квартире (л.д.142), досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155), переписка в «вотсап» (л.д.161-164).

Однако, как установлено судом, ответчик не является собственником спорного жилья, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, бремя содержания жилого дома не несет. Между истцом и ответчиком иного соглашения, в том числе договоров аренды, найма, безвозмездного пользования, а также иных договоров, позволяющих последнему на законных основаниях пользоваться жилым помещением, не заключалось, суду не представилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что знаком с истцом два с половиной года, они являются соседями по огороду. За все это время свидетель ни разу не видел ответчика ни в доме истца, ни чтобы она к нему приезжала. Видел только одного Гилев В.И..

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что знакома с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ со школы, ДД.ММ.ГГГГ свидетель познакомилась с истцом, когда ответчик переехала жить к нему в дом, который был не достроен. Истец и ответчик обустраивали дом вместе. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехала в г. Барнаул к дочери, они продолжили общение по телефону. В начале мая ответчик приезжала к свидетелю с дочерью и сообщила, что ответчик рассталась с истцом и выехала из дома, забрав все свои вещи. Больше в доме истца ответчик не была. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик приезжала в дом по <адрес>, но попасть туда не смогла. То, что в доме сменены замки свидетелю известно только со слов ответчика. Также ответчик сказала свидетелю, что истец был согласен, чтобы ответчик осталась зарегистрированной в его доме до ДД.ММ.ГГГГ, когда определится с местом жительства и снимется с регистрационного учета добровольно.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что она знает истца и ответчик и периодически бывала у них дома, когда они проживали вместе. На майские праздники, весной ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из дома истца, собрав все свои вещи. То, что в доме истца остались еще какие-то вещи ответчика, свидетелю известно со слов ответчика, она должна была забрать их позже, но позже в дом не поала., Свидетель присутствовала, когда ответчик выезжала из дома истца, но в дом не заходила, была в машине. Истец лично помогал складывать вещи ответчика в машину.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку судом не усматривается их личная заинтересованность, а также их показания подтверждаются письменными материалами дела.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, опровергающих тот факт, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания имущества не несет, выехала в иное место жительства, вывезла из дома свои вещи, что также подтверждается показаниями свидетелей, суд полагает, что право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, ответчиком Белецкая З.Н. утрачено.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В статье 304 Гражданского кодекса РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения (пункт 13).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, анализируя представленные доказательства, принимая во внимания, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не является собственником данного жилого помещения, доказательств наличия права пользования жилым помещением не представила, как не представила сведений о наличии соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением, согласно пояснениям истца, ответчика и показаниями свидетелей, ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, часть вещей забрала, расходы по содержанию спорного имущества не несет, регистрация в спорной квартире носит формальный характер и не влечет возникновение права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании ответчика Белецкая З.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку регистрация ответчика по спорному адресу приводит к ущемлению правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, соглашений о дальнейшем проживании в спорном жилом помещении ответчиком с истцом не заключалось.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Довод представителя ответчика, что истец и ответчик сожительствовали определенное время, не является основанием для сохранения регистрации ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание наличие у ответчика в собственности иного имущества, согласно представленным документам ответчик имеет в собственности два жилые помещения (<адрес>, право собственности ? и <адрес>) (л.д.141,143-153), и как титульный собственник, он не лишен возможности зарегистрироваться в данных жилых помещениях.

Довод представителя ответчика, что истец не имеет возможности зарегистрироваться в других жилых помещения, не может являться основанием для отказа в иске, так как сохранение регистрации ответчика по указанному адресу нарушает права истца, как собственника жилого помещения владеть и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

Судом, бесспорно установлено, что ответчик не является собственником данного жилого помещения, Белецкая З.Н. добровольно выехала из данного жилого помещения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, ей не представлено, препятствия в ее проживании не чинились, вселяться в данную квартиру она не пыталась, с какими-либо требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением или о вселении ответчик не обращался, из чего следует, что ответчик не воспользовался своим правом на проживание в спорной жилом помещении, а также принимая во внимание отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением по месту регистрации, оснований для сохранения за ней права пользования в спорной квартире не имеется.

Доводы представителя ответчика о вынужденности выезда ответчиком из жилого помещения не доказаны в судебном заседании, опровергаются показаниями сторон и свидетелей, а также материалами дела, согласно которым попыток вселения в данное жилое помещении не было, с иском о признании членом семьи собственника обратилась только ДД.ММ.ГГГГ уже в ходе рассмотрения данного дела, хотя выезд из жилого помещения был в ДД.ММ.ГГГГ, также согласно представленной ответчиком переписки «вотсап» (л.д.164) и претензией о предоставлении доступа к жилому помещению и определения порядка пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155), Белецкая З.Н. имеет намерение вселиться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая никого отношении не имеет к рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы представителя ответчика о наличие спора истца и ответчика по факту пользования и проживания в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, где истец и ответчик являются собственниками помещения, предметом данного спора не является и правового значения для дела не имеет, как и не является предметом данного спора о разделе имущества истца и ответчика.

Наличие у Белецкая З.Н. регистрации в спорном помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у нее жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником или нанимателем жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, регистрация или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе жилищных прав.

Также суд не принимает довод представителя ответчика и не находит основания для приостановления настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела о признании членом семьи собственника, поскольку на дату предъявленного ходатайства, исковое заявление не принято к производству суда и приводит к затягиванию рассмотрения данного спора.

    Оснований для разрешения в судебном решении вопроса о снятии ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры у суда не имеется, так как вынесение судом решения о выселении лица из жилого помещения и (или) прекращении его права пользования данным жилым помещением является основанием для снятия этого лица с регистрационного учета по данному месту жительства в силу прямого указания закона (ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № (в ред. от 25.05.2017г.)).

На основании изложенного решение суда является основанием для снятия ответчик с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гилев В.И. к Белецкая З.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Белецкая З.Н., родившеюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 15.11.2024 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: