Решение по делу № 2а-1648/2019 от 20.12.2018

Дело № 2а- 1648/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца Усарова О.С. – Генераловой Е.И., представителя административного ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области Ануфриевой И.С., административное исковое заявление Усарова Одилжона Солиевича к Главному Управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконными решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

Усаров О.С. обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области; миграционный орган) с учетом уточнений о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании патента, в обоснование заявленных требований указав на то, что в 2016 году по требованию УФМС РФ в связи с нарушением правил регистрации на 3 месяца и 18 дней он покинул территорию Российской Федерации. Решением Административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему запрещен въезд в Российскую Федерацию в связи с незаконным нахождением на территории Российской Федерации в период предыдущего пребывания. Полагает, что вышеназванное решение нарушает его права на труд, поскольку на основании этого решения аннулирован патент на работу в Российской Федерации, а также нарушает неприкосновенность частной жизни и семейной жизни.

Административный истец – Усаров О.С. участия в рассмотрении административного спора не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Усарова О.С. – Генералова Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области Ануфриева И.С., в судебном заседании требования не признавала, полагала оспариваемые решения законными и обоснованными, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из материалов дела следует, что Усаров Одилжон Солиевич, является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), Усаров О.С. суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 дней в течение периода в 180 суток. (л.д.34-39).

Административным истцом Усаровым О.С. не оспаривается, что им допущено нарушение российского миграционного законодательства, выразившееся в превышении срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

ДД.ММ.ГГГГ Усаров О.С. въехал на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Усарову О.С. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течения каждого периода в сто восемьдесят суток (л.д.32,33).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 5 Федерального закона 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в России определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в России иностранного гражданина, прибывшего в Россию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом; временно пребывающий в России иностранный гражданин обязан выехать из России по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором России.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области принято решение № об аннулировании патента на работу иностранному гражданину Усарову О.С. на основании статьи 13.3, пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.40,41).

Часть 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гласит, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Усаровым О.С. не представлены доказательства наличия уважительных причин несоблюдения им установленных законом сроков безвизового пребывания в Российской Федерации, которые могли бы быть расценены судом в качестве чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выезду иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ГУ МВД РФ по Челябинской области имелись все основания для вынесения решений о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании патента.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Ранее Усаров О.С. неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи с этим не мог не знать требований российского миграционного законодательства. Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Таким образом, к гражданину Узбекистана Усарову О.С., нарушившему миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

При этом, суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации он проживает с гражданкой Лутфуллиной И.А. и её несовершеннолетним ребенком не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункта 1 статьи 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, имевшие место на момент принятия ГУ МВД РФ по Челябинской области решений, а именно, что в этот период административный истец в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Лутфуллиной И.А. не состоял, в момент рассмотрения настоящего дела не состоит, то принятыми решениями не были созданы препятствия для реализации прав и свобод Усарова О.С. на личную семейную жизнь, проживание со своей семьей, нуждающимися в его заботе и опеке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявлении Усарова Одилжона Солиевича к Главному Управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконными решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании патента отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь:

Дело № 2а- 1648/19

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца Усарова О.С. – Генераловой Е.И., представителя административного ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области Ануфриевой И.С., административное исковое заявление Усарова Одилжона Солиевича к Главному Управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконными решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании патента,

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявлении Усарова Одилжона Солиевича к Главному Управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконными решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании патента отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка