Решение по делу № 11-76/2020 от 17.02.2020

    Мировой судья Шкуров С.С.                                              Дело № (9-688/19)11-76/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      04 марта 2020 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Романовой М.А.,

при секретареБирюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 4Засвияжского судебного района г. Ульяновскаот 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

отказать ИП Корнилову Станиславу Юрьевичув принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Багина Евгения Сергеевича задолженности по договору займа.

Рекомендовать заявителю обратиться с данными требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

        индивидуальный предприниматель Корнилов Станислав Юрьевич (далее – ИП Корнилов С.Ю.) обратился к мировому судье судебного участка №4Засвияжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Багина Евгения Сергеевича задолженности по договору займа.Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Платиза.ру» и Багиным Е.С.заключен договорзайма №.ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Платиза.ру» по договору цессии № уступил права (требования) ООО «Сириус-Трейд».ДД.ММ.ГГГГ годаООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю., согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.В соответствии с договором цессии сумма уступаемой задолженности составила 1642 руб. 62 коп., из которой: 500 руб. –основной долг, 1000 руб. – проценты за пользование займом, пени (штраф) -142,62 руб.На дату обращения с заявлением в суд принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена. Просил суд выдать судебный приказ на взыскание с Багина Е.С.денежных средств в размере 1642 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. 125, 134 ГПК РФ, мировой судья постановил вышеприведенное определение.

Указанное определение мировой судья мотивировал тем, что требования ИП Корнилова С.Ю. основаны на договоре займа, договоре уступки прав (требований), то есть более чем на одной сделке, в связи с чем лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при взыскании задолженности, кроме взыскателя и должника, могут оказаться и остальные участники представленных договоров.

ИП Корнилов С.Ю.просит отменить вышеуказанное определение по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Платиза.ру» и Багиным Е.С. заключен договор займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Платиза.ру» по договору цессии № уступил права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю., согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

    В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая, что требования истца основаны более, чем на одной сделке, и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, мировой судья обоснованно усмотрел наличие спора о праве, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ отказал в выдаче судебного приказа и рекомендовал заявителю обратиться в суд с исковым заявлением.

Оснований не согласиться с такой позицией мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае какого-либо спора о праве не свидетельствует о неправомерности вынесенного по его заявлению судебного постановления, и не указывает на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов ИП Корнилова С.Ю., мировым судьей при рассмотрении заявления допущено не было.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к должнику в порядке искового производства.

Основания к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам частной жалобы отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, оснований для удовлетворения частной жалобы ИП Корнилова С.Ю.и отмены определения мирового судебного участка № 4Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 01 ноября 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновскаот 01 ноября 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  М.А.Романова