Решение по делу № 33-196/2023 от 24.01.2023

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР № 2-255/21                                 № 33-196/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                        16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                      Басхановой М.З.,

судей                                                      Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре                                       Патаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Хаджиева А.А. на заочное решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 14 июля 2021 года по иску Бушмакина Константина Сергеевича к Хаджиеву Аслану Анасовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав по системе видеоконференц-связи Хаджиева А.А. и его представителей Кагтархманову И.В., Янгульбаева М.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Бушмакин К.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Хаджиеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 10 и 11 июня 2020 года им был осуществлен ошибочный платеж на сумму 470 000 руб. на карту Хаджиева А.А. 03 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы. По состоянию на 28 июля 2020 года ответ от ответчика не получен, денежные средства не возвращены.

    Заочным решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 14 июля 2021 года иск Бушмакина К.С. удовлетворен.

    В апелляционной жалобе Хаджиев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Утверждают, что о судебном заседании не был надлежащим образом уведомлен. Кроме того, указывает, что поступившие на его счет денежные средства являлись способом взаимных расчетов между Бушмакиным и его знакомым по имени Ярослав.

    В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Однако требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

    Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих получение Хаджиевым А.А. направленных судом извещений о рассмотрении дела и назначении судебных заседаний, не имеется.

    Так, извещение о дате и времени судебных заседаний в адрес Хаджиева направлены по адресу: <адрес>, фактически Хаджиев А.А. проживает по адресу: <адрес>. По месту фактического проживания уведомление в адрес Хаджиева А.А. судом не направлено.

     Кроме того, в апелляционную инстанцию представлено постановление дознавателя Ачхой-Мартановского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отделения почты села <адрес>., из которого усматривается, что почтовое уведомление на имя Хаджиева по своей халатности им не доставлено.

    Следовательно, извещение ответчика о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции не может признаваться надлежащим.

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ), о чем судебной коллегией вынесено определение от 02 марта 2023 года.

Бушмакина К.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», высланы обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

    Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом 11.06.2020г. были произведены переводы денежных средств с банковской карты №, открытой в АО «Альфа-Банк» суммы 50 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 70 000 руб. на банковскую карту Хаджиева А.А., открытой в АО «Альфа-Банк». Данный факт ответчиком не оспаривается.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что с истцом он не знаком, данная сумма была перечислена на его карту по просьбе ФИО4, по причине что у Армана не имелось карты АО «Альфа-Банк», он согласился помочь и предоставить свою карту для перевода. Отправителем являлся гражданин Ярослав, который должен был эту денежную сумму Арману и его партнеру по работе Александру. После поступления денежных средств он передал их Арману. Денежные средства сам не использовал.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями ФИО4 допрошенного в судебном заседании.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Следовательно, Хаджиев А.А. знал о существующих между Бушмакиным К.С., и ФИО12, а также свидетелем по имени Ярослав отношениях, Бушмакин переводил деньги на карту Хаджиева А.А. неоднократно, указанная сумма затем передана Хаджиевым А.А. ФИО4, о поступлении переведенной суммы Хаджиев А.А. уведомил Бушмакина. К.С. Данное обстоятельство исключает неосновательное обогащение Хаджиева А.А. за счет Бушмакина К.С.

Как указано выше, по смыслу приведенных норм материального права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Бушмакина К.С. к Хаджиеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 14 июля 2021 года по иску Бушмакина Константина Сергеевича к Хаджиеву Аслану Анасовичу о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бушмакина Константина Сергеевича к Хаджиеву Аслану Анасовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи