Решение по делу № 2-1864/2023 от 05.04.2023

                                                                                      Дело № 2-1864/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Рамазановой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по г.о. Королев, ГУ МВД России по Московской области, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного бездействием сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив требования, обратился в суд с иском к УМВД России по г.о. Королев МО о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц в <данные изъяты> руб. из котрых: <данные изъяты> руб. – материальный вред и <данные изъяты> руб. – моральный вред. Им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение медицинской экспертизы <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что УМВД России по г.о. Королеву не оказало ему помощь, как пострадавшему от правонарушения, которое произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ житель квартиры № но <адрес> ФИО2 из-за незначительного замечания (из хулиганских побуждений) применил в отношении истца следующий прием – схватил его, поднял вверх и резко кинул на бетонный пол, уже лежащему нанес три удара по лицу. В результате совершенного правонарушения ФИО4 нанесены телесные повреждения. Ушиб мягких тканей лица и поясничного отдела позвоночника (приведшее к повреждению мочеточника), что квалифицировано как вред здоровью средней тяжести, которое в дальнейшем привело к тяжкому вреду здоровья, а именно к потере почки. УМВД России по городскому округу Королеву на протяжении 30 месяцев бездействует по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление о прекращении уголовного дела за сроком давности. Действием (бездействием) УМВД России по городскому округу Королеву истец считает: наряд полиции не приехал по его вызову на место преступления; не проведен осмотр места преступления и не проведены следственные действия; не установлены и не опрошены свидетели; при личном написаний заявления в Костинском отделе полиции не выдали истцу талон уведомление; в материалах дела искажены нанесенные истцу телесные повреждения; не назначено лицо которое должно вести расследование; истец не был уведомлен о лице проводящем проверку по заявлению; предварительное расследование производил участковый; истцу не были разъяснены права; не проведена СМЭ в установленные законом сроки; СМЭ (судебно- медицинская экспертиза) № проведена с нарушением закона; СМЭ (судебно-медицинская экспертиза) комиссионная № проведена с нарушением закона; отрицание всех доказательств истца полученных законным способом; не уведомляли истца о вынесенных решениях (постановлениях); не информировали истца о ходе расследования; не реагировали на жалобы на действие (бездействие); не исполнение предписаний Прокуратуры г. Королева и выше стоящих органов МВД которые не однократно выносили постановления о незаконных решениях по заявлению и предписывали устранить выявленные нарушения; выносили не законные, не обоснованные, не мотивированные постановления; не принесены извинения истцу по ранее выявленным нарушениям; не получен ответ от следственного управления УМВД России по г.о. Королев на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; возбуждение уголовного дела в отношении не известного лица; неисполнение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № часть V. Контроль за соблюдением порядка приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Материальный вред подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату адвокатских услуг на <данные изъяты> руб., оплата экспертиз Акт№ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., доход ответчика, полученный вследствие действия (бездействия), расходы которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Моральный вред выражается в нарушении разумных сроков судопроизводства и ограничение доступа к правосудию, не обеспечение прав истца как потерпевшего, лишение истца права на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, злоупотребление ответчиком на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба, причинение ущерба конституционным правам истца в части статей 2,18, и 45 4.1 Конституции РФ, невозможность истцу продолжать активную общественную жизнь.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом в качестве ответчиков по делу были привлечены УМВД России по г.о. Королев, ГУ МВД по Московской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места, пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых процессуальных норм, обязанность доказать факт причинения вреда его личным неимущественные правам и другим нематериальным благам ответчиком, либо лицом, причиненный вред которым возмещается за счет казны Российской Федерации, а также незаконность бездействия начальника Костинского отдела полиции, как это указывает ФИО4 в иске, либо наличие последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в полицию о принятии мер к неизвестному мужчине, который причнил ему телесные повреждения. УМВД России по г.о. Королев неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в порядке ст.223.1 УПК РФ был уведомлен о подозрении в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г.о. Королев вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из постановления следует, что согласно выводам экспертной комиссии причинно-следственная связь между развитием гидронефроза левой почки и полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой отсутствует.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОД УМВД России по городскому округу Королев от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела было отменено, расследование по делу не окончено. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД по городскому округу Королев было назначено проведение служебной проверки по поступившему из прокуратуры Московской области представлению об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что дознавателем УМВД ФИО6 не был выполнен необходимый комплекс проверочных мероприятий, при наличии достаточных оснований решение о возбуждении уголовного дела принято по истечении 1 года 9 месяцев с момента регистрации сообщения о преступлении. Проверкой установлено нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. Виновное должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по г.о. Королев вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора МО ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела в связи с тем, что не были допрошены эксперты с целью получения значимой по уголовному делу информации – могли ли полученные ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО4 телесные повреждения способствовать развитию болезни «гидронефроз левой почки».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г.о. Королев вынесено постановление о прекращении уголовноо дела с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Королев ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления прекращени уголовного дела в связи с тем, что не допрошены эксперты, а также не установлены и не допрошены свидетели службы доставки, которые производили доставку строительных материалов ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г.о. Королев вынесено постановление о прекращении уголовноо дела с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Московской области ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, для проведения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по г.о. Королев ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовноо дела с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Королев ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления прекращени уголовного дела в связи с тем, что по делу не была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением экспертов нефролога, уролога, не установлены и не допрошены сотрудники службы доставки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по г.о. Королев ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовноо дела с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, истец в течение более двух лет обращался в правоохранительные органы за защитой имущественных прав, должностными лицами УМВД России по городу Королев вынесено 11 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были признаны прокурором незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, сам по себе факт принятия должностными лицами процессуальных решений, которые впоследствии были отменены, не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Однако, как следует из содержания постановлений прокуроров об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, причинами отмены последних явились тождественные обстоятельства - неполнота проведенной проверки, принятие преждевременного решения на основании недостаточно проверенных данных, невыполнение ранее изложенных указаний прокуроров.

В результате истец был вынужден обращаться в прокуратуру и суд с жалобами на нарушение уполномоченным органом государственной власти требований уголовно-процессуального закона.

Проведенной внутренней служебной проверкой выявлено нарушение сотрудником полиции уголовно-процессуальных норм при проведении дознания по заявлению ФИО4

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение неэффективность расследования, некомпетентность и явное уклонение органов дознания и иных правоохранительных органов от принятия практических мер, направленных на раскрытие происшествия, которые неоднократно признавались вышестоящими прокурорами.

В этой связи сроки процессуальной проверки неоднократно продлевались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению ФИО4 и, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки. Поданные истцом жалобы и удовлетворение прокурором требований заявителя, неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки и совершение определенных действий, не привели к какому-либо прогрессу в ходе проводимых органами дознания проверок, которые оставались неэффективными.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются особенности конкретного дела, длительность разрешения заявления истца и неэффективность средств правовой защиты в государственном органе личности истца, его неимущественных прав, длительность периода ожидания, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда. С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплаты экспертиз – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ранее были предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела № иску ФИО4 к Начальнику Костинского УМВД по г.о. Королев, УМВД России по г.о. Королев, ГУВД по Московской области Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного бездействием и расходов по делу, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского облатного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данных требований было принято решение.

Таким образом, данные требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика гипотетического дохода, который мог бы получить истец также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены в материалы дела справки одоходах из которых усматривается, что на протяжении времени в течение которого проходило следствие истец работал, что им не отрицалось в судебном заседании. А возможность по мнению истца заработать большие суммы не зависела от действий ответчиков. В связи с чем, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                   Т.Б. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                   Т.Б. Родина