Решение по делу № 2-4175/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-4175/2024

УИД     26RS0001-01-2023-008827-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                                14 августа 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Гайдашова О. АнатО.ча к Шпакову М. В., Лукиенко А. И. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Гайдашов О.А. обратилась в суд с иском к Шпакову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Также Гайдашов О.А. обратился и иском к Шпакову М.В. и Лукиенко А.И. о признании договора дарения недействительным.

Определением суда от дата указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от дата заявление истца об отказе от части исковых требований удовлетворено. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гайдашова О.А. к Шпакову М.В. в части требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - прекращено.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Также 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежало Шпакову М.В.

Шпаков М.В. имеет кредиторскую задолженность перед истцом в размере 3847767,66 рублей и злонамеренно уклоняется от её погашения, надеясь списать задолженность при помощи процедуры банкротства.

Также у Шпакова М.В. образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере более 500000 рублей, отрезаны газо-, водо- и электроснабжение, а сама квартира разрушена и непригодна для проживания.

Обращает внимание суда на то, что дата в отношении имущества Шпакова М.В. сняты обеспечительные меры и он дата переоформил 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на свою бабушку, а 1/2 долю в спорной квартире на Лукиенко А.И., который представился его другом детства и обязался оплатить долги по ЖКХ.

Полагает, что в действиях Шпакова М.В. имеются признаки мошенничества.

В подтверждение того, что договор оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, Гайдашов О.А. указывает, что Лукиенко А.И. осмотрел подаренную квартиру только дата и её состояние ему не понравилось, а также явился на встречу на авто с подложными номерами, сама сделка заключалась в <адрес> у нотариуса Коваленко А.П., хотя в <адрес> имеется достаточно нотариусов.

Просил суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дата между Шпаковым М.В. и Лукиенко А.И., признать правоотношения договором купли-продажи с установлением цены 652279,40 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, исковые требования Гайдашова О.А. к Шпакову М.В., Лукиенко А.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного дата между Шпаковым М.В. и Лукиенко А.И., признании правоотношений договором купли-продажи с установлением цены 652279,40 рублей, оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседании не явились- истец Гайдашов О.А., его представитель Захаров С.А.,ответчики Шпаков М.В. и Лукиенко А.И., представитель ответчика Шпакова М.В. - Коваленко А.А. были извещены судом о дне, месте, времени судебного заседания заблаговременно. Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Шпаковым М.В. и Лукиенко А.И. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязательства по настоящему договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, переход права собственности осуществлен дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с данным иском, Гайдашов О.А. ссылался на притворность оспариваемого договора дарения, на заключение его с целью уклонения от исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым со Шпакова М.В. в пользу Гайдашова О.А. взыскано 3847767,66 руб.

Отменяя решение суда от дата, которым в удовлетворении требований Гайдашова О.А. отказано, Пятый кассационный суд указал, что суду следовало установить, возможно ли обращение взыскания на принадлежавшую Шпакову М.В. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в рамках исполнительного производства либо она обладает исполнительским иммунитетом, возможно ли исполнить решение суда о взыскании с Шпакова М.В. в пользу Гайдашова О.А. денежной суммы за счет иного имущества должника.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от дата, в удовлетворении исковых требований Гайдашова О.А. к Шпакову М.В. об обращении взыскания на имущество должника (долю в праве на <адрес>) отказано (гражданское дело №).

Согласно данному решению, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное жилое помещение (1/2 доля в праве на <адрес>) являлось единственным жильем, пригодным для проживания ответчика, а 1/6 доля в праве на <адрес> составляла менее нормы предоставления площади жилого помещения и менее учетной нормы, и не могла быть признана пригодной для проживания. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в иске об обращении взыскания на имущество должника (1/2 доля в праве на <адрес>).

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст.446.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как отмечено Конституционным судом РФ, положения абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не могут толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем необходимый для нормального существования.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, обращение на спорную 1/2 долю в квартире невозможно, указанная спорная 1/2 доля в праве на квартиру обладала исполнительским иммунитетом, в связи с чем оснований полагать, что за счет ее реализации могли быть восстановлены нарушенные права взыскателя Гайдашова О.А. по исполнительному производству в отношении Шпакова М.В., т.е. могло быть исполнено решение суда о взыскании со Шпакова М.В. задолженности по алиментам за счет этого имущества, у суда не имеется.

Согласно сведений УФССП России в производстве Промышленного РОСП <адрес> в отношении Шпакова М.В. находится несколько исполнительных производств, в том числе имущественного характера на сумму 3847767,66 рублей. Исполнительное производство является действующим, не прекращено.

Из материалов исполнительно производства следует, что Шпаков М.В. имеет в собственности движимое имущество, счета в кредитных организациях.

Таким образом, в отношении Шпакова М.В. производятся исполнительные действия по взысканию задолженности по алиментам в пользу Гайдашова О.А.

Доказательств того, что Шпаков М.В. не имеет намерений погашать имеющуюся задолженность, пытается скрыть свое имущественное положение, материалы дела не содержат.

Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата исковые требования Гайдашова О.А. к Шпакову М.В., Лукиенко А.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дата между Шпаковым М.В. и Лукиенко А.И., применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения (гражданское дело №).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора или процессуального вопроса.

Исходя из того, что применительно к рассматриваемому спору уже имеется вступившее в законную решение Промышленного районного суда <адрес> от дата между теми же сторонами и по тому же предмету, которым в удовлетворении требований Гайдашова О.А. отказано, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, руководствуясь при этом положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Гайдашова О. АнатО.ча к Шпакову М. В., Лукиенко А. И. о признании договора дарения недействительным, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья копия верна:                                                                             В.А. Воробьев