Решение по делу № 2-5739/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-5739/19                             КОПИЯ

78RS0007-01-2019-005829-30             18 ноября 2019 года                     РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Еременко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслюковой Галины Ильиничны к Харитоненко Людмиле Викторовне о взыскании денежных средств,

                         Установил:

    Истица Маслюкова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчице Харитоненко Л.В., просит суд взыскать оплату за товар по договору купли-продажи квартиры от 12 мая 2015 года в размере 1.500.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515.626 рублей 01 копейки.

    В обоснование иска указывая, что 02 февраля 2015 года между Гладковым С.М. (заказчик) и ООО «Гарант Сервис» (исполнитель) подписан договор оказания услуг № 45 в редакции дополнительного соглашения №2 от 12 мая 2015 года по продаже <адрес> по адресу: <адрес> по цене 1.500.000 рублей 00 копеек с условием одновременного приобретения жилья по выбору заказчика. 12 мая 2015 года между Гладковым С.М. (продавец) и Харитоненко Л.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> по цене 1.000.000 рублей 00 копеек. Стороны договора купли-продажи квартиры оговорили условие об оплате цены договора в течение 60 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру за Харитоненко Л.М. (покупатель) было зарегистрировано. Несмотря на то, что 12 мая 2015 года Харитоненко Л.М. собственноручно написала Гладкову С.М. (заказчик) расписку о приобретении заказчику по выбору заказчика квартиру или другое жилье на сумму 1.500.000 рублей 00 копеек, истец не получил 1.000.000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи квартиры от 12 мая 2015 года и на его имя не было приобретена квартира или другое жильё на сумму 1.500.000 рублей 00 копеек. 16 февраля 2017 года Гладков С.М. умер. Наследником является истица.

    Истица Маслюкова Г.И. и её представитель Морозова И.В. по доверенности в судебное заседание явились, истица исковые требования поддержала, указывая, что при рассмотрении Тосненским городским судом Ленинградской области гражданского дела №2-134/17 искового заявления Гладкова С.М. к Харитоненко Л.В. о признании неисполненным договора купли-продажи <адрес>, расторжении договора купли-продажи <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 и признании права собственности Гладкова С.М., было установлено, что Харитоненко Л.В. переоформила вышеуказанную квартиру на себя в качестве гарантии возврата потраченных ею в интересах Гладкова С.М. денежных средств. Следовательно, истец узнал о своем нарушенном праве только со дня вступления в законную силу судебного решения по рассмотренному делу, то есть с 09 ноября 2018 года.

    Ответчик Харитоненко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена через представителя, представитель Саутенкова А.Г. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что договор купли-продажи квартиры от 12 мая 2015 года между Гладковым С.М. (продавец) и Харитоненко Л.М. (покупатель) является действительным, о нарушенном праве истец узнал с 27 июля 2015 года по истечении 60 дней с момента регистрации перехода права собственности 27 мая 2015 года на Харитоненко Л.М. Ответчица является работником ООО «Гарант-Сервис» на основании бессрочного трудового договора от 01 февраля 2012 года. Срок действия договора оказания услуг № 45 от 02 февраля 2015 года истек 01 июня 2015 года согласно пункта 6.1; о нарушенном праве истец узнал со 02 июня 2015 года, когда истцу не была приобретена иная жилая площадь. Истец с требованием о взыскании суммы по договору в суд не обратился, его правопреемник на основании определения суда от 04 сентября 2017 года о правопреемстве Гладкова С.М. в течение оставшегося трехлетнего срока подачи иска так же не обратился, связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен по неуважительной причине. Возражая против расчета неустойки, ответчик предоставил контррасчет (л.д.70).

    Представитель третьего лица ООО «Гарант-Сервис» Саутенкова А.Г. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала по причинам, указанным в возражениях представителя ответчика.

Принимая во внимание явку лиц, участвующих в деле, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материала дела, заслушав объяснения истицы, возражения представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В силу закона договор купли-продажи не содержит срок действия договора.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

За просрочку уплаты цены товара в силу договора у покупателя помимо договорных обязательств возникает дополнительное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).     

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 февраля 2015 года между Гладковым С.М. (заказчик) и ООО «Гарант Сервис» (исполнитель) подписан договор оказания услуг № 45 в редакции дополнительного соглашения №2 от 12 мая 2015 года по продаже <адрес> по адресу: <адрес> по цене 1.500.000 рублей 00 копеек с условием одновременного приобретения жилья по выбору заказчика.

В договоре оказания услуг № 45 от 02 февраля 2015 года (л.д.-8-9) в редакции дополнительного соглашения №2 от 12 мая 2015 года (л.д.11) и в редакции дополнительного соглашения №3 от 12 мая 2015 года (л.д.12) отсутствует условие оплаты покупателем цены договора в течение 60 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. В договоре оказания услуг № 45 от 02 февраля 2015 года (л.д.8-9) в редакции дополнительного соглашения №3 от 12 мая 2015 года (л.д.12) ООО «Гарант-Сервис» в лице его представителя Харитоненко Л.М., действующей на основании бессрочного трудового договора от 01 февраля 2012 года, собственноручно написала Гладкову С.М. (заказчик) обязательство о приобретении заказчику по выбору заказчика квартиру или другое жилье на сумму 1.500.000 рублей 00 копеек.

Пунктом 6.1 договора оказания услуг № 45 от 02 февраля 2015 года установлен срок его действия до 01 июня 2015 года, с учетом заключения дополнительного соглашения №2 от 12 мая 2015 года и дополнительного соглашения №3 от 12 мая 2015 года, срок договора был пролонгирован до 12 мая 2015 года.

16 февраля 2017 года Гладков С.М. умер, не выполнив перед ООО «Гарант-Сервис» обязательство по выбору квартиры, которую он намеревался приобрести.

Правопреемник Гладкова С.М. Маслюкова Галина Ильинична, начиная с даты правопреемства и по настоящее время, также не выполнила перед ООО «Гарант-Сервис» обязательство по выбору квартиры, которую она намеревалась приобрести.

Обязательство ООО «Гарант-Сервис», основанное на договоре оказания услуг № 45 от 02 февраля 2015 года (л.д.8-9) в редакции дополнительного соглашения №3 от 12 мая 2015 года (л.д.12), о приобретении заказчику по выбору заказчика квартиру или другое жилье на сумму 1.500.000 рублей 00 копеек прекратилось.

Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 12 мая 2015 года стороны договора - Гладков С.М. (продавец) и Харитоненко Л.М. (покупатель) – оговорили цену договора равную 1.000.000 рублей 00 копеек (л.д.13).

Пунктом 6 договора купли-продажи квартиры от 12 мая 2015 года стороны договора - Гладков С.М. (продавец) и Харитоненко Л.М. (покупатель) - оговорили условие оплаты покупателем цены договора в течение 60 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя (л.д.13).

27 мая 2015 года зарегистрирован переход права собственности Харитоненко Л.М. (покупатель) на квартиру по договору купли-продажи квартиры от 12 мая 2015 года (л.д.13, оборот).

О нарушенном праве Гладков С.М. (продавец) имел возможность узнать с 27 июля 2015 года, даты исчисленной по истечении 60 дней с момента регистрации перехода права собственности 27 мая 2015 года.

Гладков С.М. (продавец) обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Харитоненко Л.В. о признании неисполненным договора купли-продажи квартиры, расторжении договора купли-продажи квартиры №159, прекращении права собственности Харитоненко Л.В. и признании права собственности Гладкова С.М., указывая в том числе, что не получил оплату за проданную квартиру (л.д.40-47).

В ходе судебного разбирательства 16 февраля 2017 года Гладков С.М. умер (абзац 7 листа 2 решения суда, л.д.40, оборот).

Определением суда от 04 сентября 2017 года установлено правопреемство истца с Гладкова С.М. на Маслюкову Галину Ильиничну (абзац 8 листа 2 решения суда, л.д.40, оборот).

    В решении суда от 20 сентября 2017 года указано, что «…сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора…» (абзац 8 листа 3 решения суда, л.д.41).

    Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-134/17 в удовлетворении исковых требований правопреемнику Гладкова С.М. Маслюковой Галине Ильиничне было отказано.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Истец, соглашаясь с действительностью договора купли-продажи квартиры и действительностью договора оказания услуг, обращается с настоящими исковыми требованиями в суд 26 июля 2019 года (л.д.55).

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании денежных средств указывает о том, что имел возможность знать о нарушенном праве только после вступления решения суда в силу.

Суд признает довод истца несостоятельным, поскольку о нарушенном праве Гладков С.М. (продавец) знал с 27 июля 2015 года, даты истечения 60 дней с момента регистрации перехода права собственности 27 мая 2015 года, о чем указано в описательной части решения Тосненского городского суда Ленинградской области, и знал о прекращении обязательств ООО «Гарант-Сервис» перед ним по договору об оказании услуг.

Поскольку иных причин истцом не приведено, суд признает наличие у истца возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и об отсутствии оснований для обращения в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства подбора жилья.

В связи с чем, суд признает причину пропуска срока подачи искового заявления о взыскании денежных средств, пропущенной по неуважительной причине.

Учитывая, что с 27 июля 2018 года срок подачи искового заявления в суд был пропущен по причине неуважительной, следовательно, во взыскании стоимости товара по договору купли-продажи от 12 мая 2015 года в пользу правопреемника продавца надлежит отказать.

Поскольку условие оплаты покупателем цены договора в течение 60 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя имеется только в договоре купли-продажи квартиры от 12 мая 2015 года, суд признает расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами неверным в части указания цены договора, в котором указано вместо правильной суммы 1.000.000 рублей 00 копеек неправильная - 1.500.000 рублей 00 копеек; периода просрочки, в котором указано вместо правильного с 27 июля 2015 года, неправильный – с 27 мая 2015 года (л.д.28).

Суд признает контррасчет ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами неверным в части указания периода просрочки, в которой указано вместо правильного с 27 июля 2015 года, неправильный – с 20 августа 2015 года (л.д.60).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.000.000 рублей 00 копеек за период с 27 июля 2015 года по 27 мая 2019 года в количестве 1.401 календарного дня просрочки составили размер 325.481 рубль 35 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый период просрочки.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 июля 2018 года, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 12 мая 2015 года в пользу правопреемника истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 382, 395 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маслюковой Галины Ильиничны к Харитоненко Людмиле Викторовне о взыскании 1.500.000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи квартиры от 12 мая 2015 года и 515.626 рублей 01 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:         Федоришкина Е.В.