Решение по делу № 33-16361/2022 от 19.09.2022

Дело № 33-16361/2022(№ 2-248/2022)

УИД № 66RS0025-01-2022-000032-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Краевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Краевой С.А. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Краевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25 июня 2020 года по 08 декабря 2021 года в размере 224198,52 руб., из них просроченный основной долг – 174997,06 руб., просроченные проценты – 35274,30 руб., неустойка – 13927,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5441,99 руб.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк» и Краевой С.А. заключён договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставление по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic <№> и открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользованием кредита 19 % годовых, тарифами банка определена неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых. Поскольку ответчиком платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, однако данное требование не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, пояснили, что истцом не представлены документы, подтверждающее факт заключения договора, зачисления денежных средств на счет ответчика. Представленный отчет по карте не является допустимым доказательством, также пояснили, что после 2017 года кредитную карту и денежные средства ответчик не получала.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворены.

С Краевой С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору<№> от 19 декабря 2011 года за период с 25 июня 2020 года по 08 декабря 2021 года в размере 224198,52 руб., из них просроченный основной долг – 174997,06 руб., просроченные проценты – 35274,30 руб., неустойка – 13927,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5441,99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указала, что Банком не представлен кредитный договор, что исключает наличие кредитный обязательств. В Справках о доходах и обязательствах имущественного характера за 2019-2021 годы не отражена кредитная карта и задолженность по ней. Доверенность представителя истца не читаемая и не заверена надлежащим образом. Суд не истребовал лицензию банка на выдачу кредитов, не запросил заявления на основании которых увеличился кредитный лимит. Кроме того, судьей было нарушен срок изготовления и подписания протокола судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2011 года на основании заявления Краевой С.В., между ПАО Сбербанк и Краевой С.А. в афертно-акцептной форме заключен договор № <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic с предоставлением по ней первоначального кредитного лимита в размере 30000,00 руб., под 19 процентов годовых.

Согласно пункту 3.27 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право устанавливать лимиты на получение денежных средств по карте уведомлением держателя основной карты в Отчете, путем размещения информации в Подразделениях Банка и/или на официальном сайте Банка в сети Интернет.

В последующем доступный кредитный лимит изменялся до 175000,00 руб.

Согласно общим условиям погашение кредита и оплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью суммы общей задолженности в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответчику открыт счет <№> по данной карте в российских рублях для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Тарифами банка определена неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых.

Получение кредитной карты Visa Classic <№> и невскрытого конверта ПИН-конверт ответчиком 19 декабря 2011 года, а также последующий пере выпуск карты и получение 23 декабря 2017 года кредитной карты с новым сроком действия подтверждается подписью Краевой С.А. в заявлении на получение кредитной карты, в мемориальном ордере, копии которых представлены истцом (л.д. 12,133).

Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, платежи по кредиту в установленный срок вносил не своевременно, проценты за пользование денежными средствами вовремя не уплачивал.

Поскольку платежи по кредитному договору производились Краевой С.А. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась просроченная задолженность, размер за период с 25 июня 2020 года по 08 декабря 2021 года составил 224198,52 руб., из них просроченный основной долг – 174997,06 руб., просроченные проценты – 35274,30 руб., неустойка – 13927,16 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 421, 425, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком Краевой С.А. своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк к ответчику требований и удовлетворил их в объеме.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно заявлению заемщика Краевой С.А. и пункту 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении на получение кредитной карты. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор считается заключенным с момента отражения операции по счету.

Факт получения 19 декабря 2011 года кредитной карты ее активацию ответчик не оспаривала.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», для заключения договора займа не требовалась передача денежных средств непосредственно ответчику, а необходимо было получить кредитную карту с установленным лимитом задолженности и активировать ее. Отражение операции по счете является моментом заключения договора.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Краева С.А. ознакомлена и приняла условия договора, предусмотренные Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», что подтверждается ее личной подписью в заявлении заемщика. ПАО «Сбербанк» полностью исполнил свои обязательства по договору: предоставлял кредит в пределах установленного лимита задолженности, ежемесячно направлял ответчику сведения, содержащие информацию по совершенным по кредитной карте операциям, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Как следует из отчета по карте, Краева С.А.. неоднократно пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, производила снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Доводы ответчика о том, что Банк не подтвердил расчеты надлежащими платежными документами, в связи с чем, кредитный договор является незаключенным, являются необоснованными.

На основании ст. 861 Гражданского кодекса РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 862 Гражданского кодекса РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 настоящей статьи 862 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, имела право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

19 декабря 2011 года Краева С.А. активировала карту, что подтверждается отчетом по карте, а впоследствии обратилась за получением пере выпущенной карты, что подтверждается мемориальным ордером от 25 декабря 2017 года (л.д. 133 оборот)..

Таким образом, с 19 декабря 2011 между истцом (банком) и ответчицей в соответствии со ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ заключен кредитный договор, который считается заключенным в письменной форме.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Факт получения и использования кредита ответчицей подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной карты, ответами по карте, мемориальным ордером о получении карты.

Кроме того, из расчета цены иска, расчета задолженности по договору кредитной линии, отчета по карте следует, что ответчица Краева С.А. вносила в счет погашения кредита денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные документы, подтверждающие наличие задолженности, являются не состоятельными, поскольку в материалы дела представлена отчет по карте, из которого усматривается наличие долга ответчика по заключенному между сторонами договору. Свой расчет, а также доказательства тому, что размер задолженности иной либо задолженность перед банком у ответчика отсутствует, в материалы дела не представлен не представила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.