Решение по делу № 2-8694/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-8694/2018 66RS0003-01-2018-008704-49

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеина О.В. к Метелеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соломеин О.В. обратился в суд с иском к Метелеву С.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска истец указал, что между Соломенной Л.Д. и ответчиком Метелевым С.А. был заключен договор финансовой аренды автомобиля «Renault Logan» г/н ***.

В период действия указанного договора, 28.04.2015 г. в 14 час. 50 мин. в г. Екатеринбурге вблизи дома № 34 по улице Артинская, произошло ДТП с участием а/м «Renault Logan» г/н г/н *** под управлением Метелева С.А. и а/м «Ссанг йонг» г/н *** под управлением Е Виновным в ДТП лицом сотрудниками ГИБДД признан Метелев С.А., который, управляя а/м «Renault Logan» в нарушение п. 8.5 правил дорожного движения РФ, при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с а/м Ссанг йонг» г/н ***.

Согласно акту приема - передачи автомобиля «Renault Logan» г/н *** составленного Соломенной Л.Д. и ответчиком *** на момент возврата автомобиля от Арендатора к Арендодателю обнаружены следующие механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло. На сегодняшний день, ущерб, причиненный Соломенной Л.Д., добровольно ответчиком не возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м «Renault Logan» г/н *** Соломенна Л.Д. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ГРАНТ-2001». Согласно заключению эксперта данной организации *** от *** стоимость восстановительного ремонта а/м «Renault Logan» г/н *** с учетом износа составит сумму в размере 50 166, 07 руб. Кроме того, Соломенна Л.Д. понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 150,00 руб.

*** между Соломенной Л.Д. и Соломенным О.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому, Цедент (Соломина Л.Д.) на возмездной основе уступает, а Цессионарий (Соломеин О.В.) приобретает права требования по взысканию ущерба с причинителя вреда Метелева С.А., в связи с наступлением события - ДТП от ***, произошедшим по адресу: ***, при котором был поврежден автомобиль «Renault Logan» г/н ***, под управлением Метелева С. А. принадлежащий Цеденту.

Истец просит взыскать с ответчика Метелева С.А. ущерб в размере 50 166 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кудряшова Л.А., действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании на исковом заявлении настаивала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Метелев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что *** между Соломенной Л.Д. и Метелевым С.А. был заключен договор финансовой аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автомобиль «Renault Logan» г/н ***.

Из материалов дела следует, что *** в 14:50 по адресу: *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan» г/н ***, под управлением Метелева С.А., принадлежащего на праве собственности Соломеиной Л.Д. и автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон» г/н ***, под управлением Е (л.д. 14)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Метелева С.А., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Logan» г/н *** были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что *** между Соломенной Л.Д. и Соломенным О.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому, Цедент (Соломина Л.Д.) на возмездной основе уступает, а Цессионарий (Соломеин О.В.) приобретает права требования по взысканию ущерба с причинителя вреда Метелева С.А., в связи с наступлением события - ДТП от ***, произошедшим по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 34, при котором был поврежден автомобиль «Renault Logan» г/н ***, под управлением Метелева С. А. принадлежащий Цеденту.

Согласно акту приема - передачи автомобиля «Renault Logan» г/н *** составленного Соломенной Л.Д. и ответчиком Метелевым С.А. *** на момент возврата автомобиля от Арендатора к Арендодателю обнаружены следующие механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Согласно п. 3.2.7 договора финансовой аренды автомобиля при повреждении автомобиля в результате ДТП по вине арендатора или в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, арендатор обязан принять меры к приведению автомобиля в технически исправное состояние в кратчайшие сроки. В случае когда указанное невозможно, возместить арендодателю расходы согласно предъявленной калькуляции в десятидневный срок.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м «Renault Logan» г/н *** Соломенна Л.Д. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ГРАНТ-2001». Согласно заключению эксперта данной организации *** от *** стоимость восстановительного ремонта а/м «Renault Logan» г/н *** с учетом износа составляет 50 166, 07 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба составила 50 166 руб. 07 коп. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 166 руб. 07 коп. в счет возмещения убытков.

Также Соломенна Л.Д. понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 150,00 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг эксперта необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломеина О.В. к Метелеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Метелеву С.А. в пользу Соломеина О.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 166 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 3150 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская