Решение по делу № 2-854/2022 (2-3840/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-854/2022

УИД 24RS0041-01-2016-002633-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре Гореловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Анны Михайловны к Антипкиной Александре Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева А.М. обратилась в суд с иском к Антипкиной А.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № 15743 от 01.01.2012 в размере 7 000 рублей, проценты по договору займа в размере 95 655 рублей, пени в размере 125 440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 480 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2012 между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Антипкиной А.Г. был заключён договор займа №15743, по которому были переданы денежные средства в размере 7 000 руб. Денежная сумма получена Антипкиной А.Г. в день заключения вышеуказанного договора. Однако обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполнены не были. 15.04.2015 между Сергеевой А.М. и Кредитным Потребительским Кооперативом Сберегательным Фондом «Мигзайм» был заключен договор уступки требования (цессии) № 17, на основании которого у Сергеевой А.М. возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа №15743 от 01.11.2012. Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд «Мигзайм» рассчитался с Сергеевой А.М. путем взаимозачета заключив при этом Договор уступки требования (цессии), с применением п. 1 ст. 382 ГК РФ. Поскольку ответчик Антипкина А.Г. до настоящего времени обязанность по возврату полученных ею денежных средств в установленный срок не выполнила, истец обратилась в суд с иском.

В судебные заседания, назначенные на 26.04.2022, на 09.06.2022 истец Сергеева А.М., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебных заседаний посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явилась, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, иных ходатайств, не представила.

Ответчик Антипкина А.Г., третьи лица ООО «РИО», КПК СФ «Мигзайм» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представили.

Частично исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление Сергеевой А.М. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки истец Сергеева А.М. суду не предоставила, факт извещения истца о дне судебного заседания подтверждается судебными извещениями.

Учитывая, что истец Сергеева А.М. дважды не явилась по судебному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление Сергеевой А.М. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сергеевой Анны Михайловны к Антипкиной Александре Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Сергеевой А.М., что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Хомченко