Решение по делу № 2-1947/2022 от 22.08.2022

К делу № 2-1947/2022

УИД 23RS0051-01-2022-002805-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 г.                                                                            г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего - судьи                Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                             Радченко К.В.,

с участием представитель истца по доверенности - Меликян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сепоян Галины Вячеславовны к ОАО «Дриада» о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сепоян Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Дриада» о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений имущества в размере 20 510 236 рублей, стоимости расходов понесенных на уплату налогов на земельный участок в размере 1 965 121 рублей, расходов понесенных на уплату налогов на имущество в размере 181 979 рублей, расходов на замену оборудования трансформаторной подстанции в размере 757 694 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.10.2017 по договору купли-продажи, заключенным с ОАО «Дриада», Сепоян Г.В. приобрела в собственность имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: нежилое здание площадью 819,3 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0302000:653, земельный участок площадью 50474 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0302000:127, вид разрешенного использования – производственная база, нежилое здание площадью 1 908,3 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0302000:396, нежилое здание площадью 441,6 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0302000:391, нежилое здание площадью 101,2 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0302000:395, нежилое здание площадью 3,8 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0302000:388, нежилое здание площадью 148,5 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0302000:397, нежилое здание площадью 586,6 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0302000:381, нежилое здание площадью 34,8 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0302000:393, нежилое здание площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0302000:392, нежилое здание площадью 14,4 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0302000:387, нежилое здание площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0302000:394, нежилое здание площадью 5,2 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0302000:386, нежилое здание площадью 259,4 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0302000:390, нежилое здание площадью 56,7 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0302000:380.

Стоимость имущества на момент подписания договора составляла 7 000 000 рублей. Указанный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 указанная сделка по приобретению объектов недвижимости была признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Имущество возвращено ОАО «Дриада», которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тынянко А.В.

В период нахождения объектов недвижимости в ее собственности она за свой счет, с привлечением подрядных организаций провела работы по капитальному ремонту помещений. Стоимость работ составила 20 510 236 рублей. В стоимость работ включены затраты на строительные материалы. Также истцом было заменено оборудование трансформаторной подстанции на общую сумму 757 694 рублей. Кроме того, она понесла расходы на уплату налогов на земельный участок за период нахождения имущества на праве собственности в общей сумме 1 965 121 рублей, налог на имущество в размере 181 979 рублей.

Истец указывает, что проведенные ею работы существенным образом увеличили стоимость имущества.

Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, связанное с произведенными неотделимыми улучшениями имущества и расходов на его содержание.

С учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ОАО «Дриада» в свою пользу стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений в размере 20 510 236 рублей, стоимость расходов понесенных на замену оборудования трансформаторной подстанции 757 694 рублей, кА также судебные расходы на оплату госпошлины 60 000 рублей.

Представитель истца Меликян А.А., действующая на основании доверенности, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ОАО «Дриада» Тынянко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, из которых следует, что требования истца ответчик не признает, указывая на неподсудность данного дела суду общей юрисдикции, поскольку произведенные истцом неотделимые улучшения имущества прямо связаны с оспариваемой сделкой, в связи с чем, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника ОАО «Дриада».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2017 между ОАО «Дриада» (продавец) и Сепоян Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

- нежилое здание площадью 819,3 кв.м. с кадастровым номером <№>,

- земельный участок площадью 50474 кв.м. с кадастровым номером <№>, вид разрешенного использования – производственная база,

- нежилое здание площадью 1 908,3 кв.м. с кадастровым номером <№>,

- нежилое здание площадью 441,6 кв.м. с кадастровым номером <№>,

- нежилое здание площадью 101,2 кв.м. с кадастровым номером <№>,

- нежилое здание площадью 3,8 кв.м. с кадастровым номером <№>,

- нежилое здание площадью 148,5 кв.м. с кадастровым номером <№>,

- нежилое здание площадью 586,6 кв.м. с кадастровым номером <№>,

- нежилое здание площадью 34,8 кв.м. с кадастровым номером <№>,

- нежилое здание площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером <№>,

- нежилое здание площадью 14,4 кв.м. с кадастровым номером <№>,

- нежилое здание площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером <№>,

- нежилое здание площадью 5,2 кв.м. с кадастровым номером <№>,

- нежилое здание площадью 259,4 кв.м. с кадастровым номером <№>,

- нежилое здание площадью 56,7 кв.м. с кадастровым номером <№>.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стоимость имущества составила 7 000 000 рублей (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.

Факт оплаты имущества по договору от 04.10.2017 в размере 7 000 000 рублей установлен вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанции в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-386/2019 по иску <ФИО>5 к Сепоян Г.В. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, возврате имущества и признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № 2-386/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2020 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 в отношении ОАО «Дриада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тынянко А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 ОАО «Дриада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тынянко А.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Тынянко А.В. было подано заявление об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи от 04.10.2017 между ОАО «Дриада» и Сепоян Г.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 04.10.2017,

заключенный ОАО «Дриада» и Сепоян Г.В. Применены последствия недействительности сделки, на Сепоян Г.В. возложена обязанность возвратить должнику имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Погашено (аннулировать) право собственности Сепоян Г.В. на указанное имущество. Суд указал, что определение является основанием для внесения записи о прекращении (аннулировании) права собственности Сепоян Г.В. на названное имущество и внесения записи о государственной регистрации права собственности на это имущество за должником. Имущество признано обремененным залогом в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – банк) по договору ипотеки земельного участка от 27.12.2018 <№>з, заключенному Сепоян Г.В. и банком. В удовлетворении требования Сепоян Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение суда от 04.04.2022 изменено. Восстановлено право требования Сепоян Г.В. к должнику в размере 7 000 000 рублей. Признано обоснованным требование Сепоян Г.В. к должнику в размере 5 334 455,82 рублей задолженности и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части определение суда от 04.04.2022 оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде произведенных им улучшений объектов недвижимого имущества в период владения.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно ст.ст.1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из указанной нормы, приобретатель (ОАО «Дриада») должно возместить потерпевшему (Сепоян Г.В.) стоимость неотделимых улучшений имущества на момент производства этих улучшений.

Согласно заключению специалиста ООО «Первая независимая экспертная компания» <№> от 18.05.2022 стоимость работ и материалов, затраченных на неотделимые улучшения нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0302000:127 площадью 50474 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 20 510 236 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению работы носят капитальный характер и относятся к неотделимым улучшениям.

Факт произведенных улучшений подтверждаются договорами подряда, счет-фактурами, накладными, актами выполненных работ, платежными документами, представленными истцом в материалы дела.

Также из материалов дела видно, что Сепоян Г.В. было заменено оборудование трансформаторной подстанции на общую сумму 757 694 рублей, что подтверждается платежными документами № 88, № 95, № 99.

Таким образом, с учетом характера произведенных истцом улучшений, отраженных в локальной смете к заключению специалиста, суд приходит к выводу о том, что данные улучшения являются неотделимыми, поскольку связаны с объектом недвижимого имущества и их судьба определяется в единстве с его судьбой.

Согласно заключению специалиста ООО «Первая независимая экспертная компания» № 20677/05-22 от 20.05.2022 рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, указанного в договоре купли-продажи от 04.10.2017, заключенном между ОАО «Дриада» и Сепоян Г.В., на дату заключения договора купли-продажи, по состоянию на 04.10.2017 составляла 12 955 190 рублей.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, указанного в договоре купли-продажи от 04.10.2017, заключенном между ОАО «Дриада» и Сепоян Г.В., с учетом неотделимых улучшений, произведенных в период с 04.10.2017 по 18.05.2022, составляет 42 919 866 рублей.

При этом, затраты на улучшение имущества не превышают размера увеличения его стоимости после произведенных улучшений.

Доказательств, опровергающих факт и стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений, ответчиком, не представлено. Напротив, факт произведенных улучшений ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела не следует, что выполненные за счет истца работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер. Эти работы были направлены именно на улучшение имущества.

Таким образом, является доказанным факт того, что истец произвел улучшения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> во время своего владения им. При этом истец не может владеть, распоряжаться и пользоваться неотделимыми улучшениями объектов недвижимого имущества, поскольку у него право собственности на объекты недвижимости прекращено ввиду признания договора купли-продажи от 04.10.2017 недействительным. В результате признания сделки недействительной в собственность ответчика возвращены объекты недвижимости после улучшений, произведенных истцом в период с 04.10.2017 по 18.05.2022. В этом случае истец вправе требовать возврата уплаченных им денежных средств (в сумме расходов истца, понесенных в целях создания неотделимых улучшений возвращенного имущества), поскольку они являются в силу приведенных правовых норм неосновательным обогащением ОАО «Дриада».

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик мог бы быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сепоян Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд также исходит из того, что неосновательное обогащение является отдельным основанием возникновения обязательства (по возврату неосновательно полученного имущества в натуре или возмещению его стоимости) в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы, которые привели к улучшению имущества, завершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Фактическое приобретение неотделимых улучшений ответчиком произошло после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

Учитывая изложенное, истец правомерно подал иск по рассматриваемому делу в общем (исковом) порядке, а не в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то он имеет право на присуждение со стороны ответчика судебных расходов.

При подаче истцом иска в суд им уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сепоян Галины Вячеславовны к ОАО «Дриада» о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений имущества – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Дриада» в пользу Сепоян Галины Вячеславовны стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений в размере 20 510 236 рублей, стоимость расходов понесенных на замену оборудования трансформаторной подстанции в размере 757 694 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий