Решение по делу № 33-4146/2015 от 16.04.2015

Судья: Вениченко Ю.В. Дело № 33-4146/2014

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.

судей - Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску Логиновой <данные изъяты> к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей Туруханский районный Центр детского творчества «Аист» о взыскании не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МКОУ ДОД Туруханский районный Центр детского творчества «Аист» - Сазоновой З.Т.,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Логиновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей Туруханский районный Центр детского творчества «Аист» не начисленную заработную плату в пользу Логиновой <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей Туруханский районный Центр детского творчества «Аист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Е.В. предъявила в суде иск к МКОУ ДОД Туруханский районный Центр детского творчества «Аист» о взыскании не надоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ей неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. Так, в соответствии ст.315 ТК РФ заработная плата должна быть начислена с учетом оклада и всех стимулирующих выплат, после чего на этот размер, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда подлежат начислению компенсационные выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКОУ ДОД Туруханский районный Центр детского творчества «Аист» - Сазонова З.Т. просит об отмене принятого по делу решения в части взыскания морального вреда, ссылается на то, что работодатель является муниципальным казенным учреждением, которое при установлении размера оплаты труда работникам обязано руководствоваться соответствующими правовыми актами муниципального и федерального уровня и не вправе самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, в связи с чем, ответчик действовал в рамках возложенных на него нормативными правовыми актами обязательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о защите нарушенных прав, истица ссылается на то, что ее заработная плата должна начисляться из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

К такому выводу пришел и суд первой инстанции, установив, что заработная плата истицы была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

Из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006г. № 90-ФЗ и от 20.04.2007г. № 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Логинова Е.В. работает в МКОУ ДОД Туруханский районный Центр детского творчества «Аист» на ставку <данные изъяты> и на 0,5 ставки <данные изъяты>. Согласно расчетных листков, заработная плата истицы состоит из должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат, которые включают районный коэффициент и северную надбавку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что размер начисленной заработной платы истице за период с октября по декабрь 2014 года, не соответствует требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку для работников, проживающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой, в соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ, не может быть меньше МРОТ в РФ.

Взыскивая недополученную истицей заработную плату, суд правильно исходил из того, что ее размер за полностью отработанные месяцы должен составлять в 2014 году не менее 13329,60 руб. (5 554 руб. МРОТ РФ х 60 % районный коэффициент х 80 % северная надбавка), в связи с чем, сумма задолженности работодателя перед Логиновой Е.В. заработной платы за период с октября по декабрь 2014 года составила <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с взысканной суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч.4 ст.3 и ч.7 ст.394 Кодекса), суд в силу ст.21 (абз. 17 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплаты заработной платы.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истицы виновными действиями ответчика, который производил начисление заработной платы в меньшем, чем предусмотрено законом размере. При таких обстоятельствах, с чем соглашается судебная коллегия, с учетом положений ст.21 ТК РФ, в соответствии с которыми работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда у суда не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда судебная коллегия считает не состоятельными. Размер компенсации определен судом с учетом характера и степени допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы. Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МКОУ ДОД Туруханский районный Центр детского творчества «Аист» - Сазоновой З.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: