Решение по делу № 72-942/2024 от 21.05.2024

Дело № 72-942/2024

УИД 59RS0044-01-2023-003794-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Локопласт» Лоншакова Руслана Александровича о восстановлении срока обжалования решения судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Локопласт»

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 16 октября 2023 г. № ** общество с ограниченной ответственностью «Локопласт» (далее - ООО «Локопласт», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Локопласт» Лоншакова Р.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Пермский краевой суд поступила жалоба законного представителя ООО «Локопласт» Лоншаков Р.А. на указанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи от 18 декабря 2023 г.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Локопласт» Лоншаков Р.А., защитники Гомянин А.А., Полозова Л.П., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из приведенных норм, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 г. направлена в адрес ООО «Локопласт»: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 42А, г. Ижевск, Удмуртская Республика почтовым заказным отправлением 19 декабря 2023 г. (л.д. 60) и получена ООО «Локопласт» 10 января 2024 г. согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80102291499634 (л.д. 72). Следовательно, срок обжалования указанного решения истек 20 января 2024г.

Настоящая жалоба и ходатайство о восстановлении срока направлены в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края почтой 06 мая 2024 г. (л.д. 161), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования заявитель указывает на то, что ранее поданные жалобы были возвращены в связи с отсутствием полномочий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации у защитников на обжалование решения.

Определением судьи Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 г. жалоба законного представителя Лоншакова Р.А. на постановление и решение, направленная почтой 22 января 2024 г. (л.д. 74-82), возвращена в связи с подачей жалобы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Повторно жалоба подана тем же лицом 26 февраля 2024 г. и заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы защитником Корюкиным В.Г. (л.д. 90-202), которые вновь возвращены определением судьи Пермского краевого суда от 12 марта 2024 г. в связи с пропуском срока для подачи жалобы лицом ее подавшим и невозможности принятия к рассмотрению ходатайства Корюкина В.Г. о восстановлении срока, так как объем полномочий, которыми он наделен представленной доверенностью не дает ему право на представление интересов ООО «Локопласт» при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Вновь жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы 26 марта 2024 г. защитником Полозовой Л.П., которые определением судьи Пермского краевого суда от 15 апреля 2024 г. возвращены лицу их подавшим, поскольку объем полномочий, которыми Полозовой Л.П. наделена представленной доверенностью не дает ей право на представление интересов ООО «Локопласт» при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку возврат первоначально поданных жалоб в связи с подачей за пределами срока обжалования, а также не уполномоченными лицами не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока. Несоблюдение порядка подачи первоначальных жалоб уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы не является.

В данном случае уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено, объективных данных, подтверждающих отсутствие реальной возможности реализовать право на обжалование решения судьи городского суда в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Судьей городского суда, вынесшим решение, созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации ООО «Локопласт» права на обжалование решения, копия которого направлена по юридическому адресу общества, срок подачи жалобы в решении судьи разъяснен.

При этом следует указать, что заявитель ошибочно полагает и ссылается на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которым, по его мнению, регулируются рассматриваемые правоотношения. Между тем обжалование постановлений и решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который не является идентичным Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 г. не имеется, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями заявителя жалобы, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

ходатайство законного представителя ООО «Локопласт» Лоншакова Р.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 г., вынесенного в отношении ООО «Локопласт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить. Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу. Дело вернуть в Чусовской городской суд Пермского края.

Судья - (подпись)