Решение по делу № 33-5361/2019 от 24.06.2019

Судья (ФИО)3                           Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 года                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сайнецкой Натальи Николаевны о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Сайнецкой Натальи Николаевны к Гаевой Марине Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате

по частной жалобе заявителя Сайнецкой Н. Н. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 апреля 2019 г., которым в удовлетворении её заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заинтересованного лица    Гаевой М.В. по доверенности Друговой О.И., поддержавшей возражения на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

решением Сургутского городского суда от 28.06.2017 исковые требования Сайнецкой Н.Н. к Гаевой М.В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично.

21.11.2017 судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО - Югры решение Сургутского городского суда от 28.06.2017 в части исковых требований о расторжении договора аренды отменено, в отмененной части принято новое решение, это же решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате, государственной пошлины изменено. Сайнецкая Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела ею был заключен договор на оказание юридической помощи №14-03/17-3-1 от 14.03.2017 с ООО «Компания Де-Юре», по которому она оплатила 30 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Гаевая М.В., представитель заинтересованного лица Другова О.И. в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя, и постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе, поданной представителем по доверенности Цветковым Д.С., заявитель Сайнецкая Н.Н. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ничем свое заявление не обосновывая.

В письменных возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Гаевая М.В., указывая на верную оценку судом предоставленных заявителем документов, полагая их противоречивыми и не свидетельствующими об оплате услуг фактически участвовавшего в рассмотрении дела представителя Цветкова Д.С., считает определение суда верным и не подлежащим изменению.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя, возражений на неё заинтересованного лица, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.06.2017 исковые требования Сайнецкой Н.Н. к Гаевой М.В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично.

21.11.2017 судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО - Югры решение Сургутского городского суда от 28.06.2017 г. в части исковых требований о расторжении договора аренды отменено, в отмененной части принято новое решение, это же решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате, государственной пошлины изменено.

Судом первой инстанции в соответствии с материалами дела по рассматриваемому заявлению истца о возмещении судебных расходов установлено, что 14.03.2017 между Сайнецкой Н.Н. и ООО «Компания Де-Юре» заключен договор на оказание юридической помощи №14-03/17-3-1, по условиям которого (Приложение №1) оплата по договору составила 30 000 руб., которая произведена в рассрочку, в следующем порядке: первый платеж 5 000 руб. уплачивается авансом в течение 3 дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 25 000 руб.- в течение 5 дней с момента выполнения исполнителем поручения заказчика.

В соответствии с поручением заказчика № 1, являющемся приложением № 1 к договору, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Как видно из квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.02.2017, 17.03.2017, по указанному выше договору Сайнецкой Н.Н произведена оплата в общей сумме 30 000 руб. ООО Компания «Де-Юре», однако интересы заявителя в суде первой инстанции представлял только Цветков Д.С.

Из представленной заявителем копии трудового договора следует, что трудовой договор ООО Компания «Де-Юре» с Цветковым Д.С. заключен 02.09.2013, в то время как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2019 содержится информация о создании и регистрации юридического лица ООО Компания «Де-Юре» лишь в 2014 году. Более того, копия данного трудового договора надлежащим образом не заверена.

Кроме того, из текста доверенности истца от 12.12.2016 следует, что её интересы могут представлять как ООО Компания «Де-Юре», так и физические лица в количестве 5 человек, в том числе и Цветков Д.С.

Отказывая в удовлетворении требований Сайнецкой Н.Н., суд исходил из того, что договор на оказание юридической помощи заключен Сайнецкой Н.Н. с ООО Компания «Де-Юре» в лице Заводовой Н.Н., а интересы заявителя в суде первой инстанции предоставлял Цветков Д.С., полномочия которого, как лица- представителя ООО Компания «Де-Юре», документально не подтверждены.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного без нарушений материального или процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца, поданную представителем Сайнецкой Н. Н. по доверенности Цветковым Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Ахметзяновой Л.Р.