Решение по делу № 2-193/2017 от 28.06.2017

                             Дело № 2-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:    

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Патрушевой О.А.,

с участием истца – Ашихмина Н.И., представителя адвоката Понарьева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понарьева В.А., выступающего по доверенности от имени Ашихмина Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Понарьев В.А., выступающий по доверенности от имени Ашихмина Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 35199 рублей, неустойки в размере 19321,14 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 35199 рублей. При покупке смартфона была оформлена страховка «на всякий случай» в ООО СК «ВТБ Страхование», в том числе «кража». Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 13 часов 20 минут на территории Центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес> у Ашихмина Н.И. был похищен указанный смартфон. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. О выплате страхового возмещения Ашихмин Н.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. В выплате страхового возмещения было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Не выплатив страховое возмещение, страховщик нарушил права истца как потребителя. Срок неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 дня и в сумме 19321,14 руб., Компенсировать моральный вред считает необходимым на 5000 рублей, поскольку истец затратил длительное время на собрание справок, многочисленные звонки и переговоры со страховой организацией, отсутствие средств на приобретение нового смартфона, тем самым нахождение без связи.

В судебном заседании истец Ашихмин Н.И., представитель Понарьев В.А. заявленные требования поддерживают и просят их удовлетворить. Поскольку Ашихмину Н.И. был представлен договор страхования в виде полиса без предоставления ему дополнительных Особых условий и Правил страхования, то он должен получить страховую выплату по страховому риску «Кража». Размер неустойки на день вынесения решения судом составляет 25814 рублей 31 копейку (163 дня).

Ответчик – представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит в иске отказать в полном объеме, поскольку при хищении смартфона СИМ карты в нём не было, что является основанием для отказа в страховой выплате.

Суд, с учётом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным документам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

По товарному чеку <№> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец приобрел смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 35199 рублей (л.д. 5). Данное имущество застраховал в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису <№>. Страховой риск указан в том числе по краже. В документе указано, что настоящий Полис подтверждает заключение Договора страхования на условиям в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 282-од. Настоящий Полис выдан на основании устного заявления Страхователя. Особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники// портативная +» являются неотъемлемой часть настоящего Полиса. Своей подписью Ашихмин Н.И. заверил, что с Правилами, Условиями ознакомлен и согласен. Один экземпляр Правил и Условий на руки получил (л.д. 4).

О хищении смартфона Ашихмин Н.И. обратился органы полиции ДД.ММ.ГГГГ. Следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП <№> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по краже указанного смартфона (л.д. 8). Предварительное следствие по уголовному делу <№> ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 9).

С заявление о страховой выплате по краже смартфона истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Ответ от ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе в указанной выплате ему был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В указанном ответе сделана ссылка на то, что согласно подпункту «д» п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная +» следует, что произошедшее событие не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате: д) хищение застрахованного имущества в случае, когда в момент наступления события в устройстве не находилось SIM-карта Страхователя (Выгодоприобретателя) (данное исключение действует, если застрахованное имущество предполагает использование SIM-карты).

Суду представлены Особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники// портативная Эльдорадо» (л.д. 45). Согласно Правил страхования электронной техники (приложение <№> к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ <№>-од), где в п. 3.2.4.3 указано, что не является страховым случаем по риску «Кража» утрата страхового имущества в результате: ж) хищение застрахованного имущества, когда в момент наступления события в устройстве не находилось SIM карты Страхователя (Выгодоприобретателя) (данное исключение действует, если застрахованное имущество предполагает использование SIM-карты) (л.д. 40-44).

Проведя анализ нормам действующего законодательства и представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ашихмин Н.И. исполнил обязанность по оплате страховой премии в размере, определенном условиями договора страхования – 5279 рублей, что расценивается судом, что при заключении данного договора стороны согласовали все его существенные условия. Предложений о внесении изменений в особые условия страхования от Ашихмина при заключении договора страхования не поступало.

Судом не установлено признаков навязывания договора страхования либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как и отказа в предоставлении Ашихмину более подробной информации об условиях страхования, места не имело.

Довод истца Ашихмина о том, что при заключении договора страхования ему был выдан только Полис без Особых условий и Правил опровергается его подписью в самом Полисе (л.д. 4), где он своей подписью подтверждает, что вышеуказанные документы он получил. В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не оспаривалось, что договор страхования заключен Ашихминым Н.И. самостоятельно, лично и добровольно.

При этом истцовой стороной также не опровергнуто, что Ашихминым Н.И. при заключении договора получены, в том числе, условия страхования по страховому продукту «преимущество для техники//портативная+», которые применяются в отношении застрахованного имущества, принятого на страхование, и являются неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ашихмин Н.И. при заключении договора страхования согласился со всеми его условиями, которые в последующем в одностороннем порядке не изменялись, в то время, как имел право отказаться от заключения соответствующего договора с конкретной страховой компанией. То обстоятельство, что он приобретал смартфон в кредит и Полис ему был приложен ко всем документам по кредиту, который он просто подписал, не ознакомившись с ним надлежащим образом, не указывает на то, что данные условия страхования истцу Ашихмину были навязаны. Так, как подписывая документы, ему необходимо было внимательно изучать их содержание, и условия которые в них указаны, поскольку в дальнейшем возможны исполнения обязательств, отражённых в заключенных договорах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Понарьева В.А., выступающего по доверенности от имени Ашихмина Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья -