Решение от 18.04.2023 по делу № 33-3-1013/2023 (33-3-13071/2022;) от 26.12.2022

Судья Пармон В.И. Дело № 33-3-1013/2023

Дело № 2-745/2022

УИД 26RS0001-01-2022-005980-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ф.А.Н. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Ф.А.Н. к С.А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.Н. обратился в суд с иском к С.А.С. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение в результате ДТП в размере 73000 рублей, судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 2 390 рублей, по оплате услуг почты в размере 211,84 рублей, расходы по оплате за подготовку заключения в размере 4635 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 в <адрес>, водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный №,
Г.Р.Г. допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный №, собственником которого является истец Ф.А.Н., под управлением Ф.Д.А. В результате данного ДТП транспортные получили механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил.

Гражданская ответственность Ф.Д.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО №), гражданская ответственность Г.Р.Г. по полису ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту Д.Э.В. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортных средств их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Осмотр был назначен ДД.ММ.ГГГГ, о чем С.А.С. и Г.Р.Г. были уведомлены.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) транспортного средства «Тойота Корона» составляет 73000 рублей.

В связи с обращением в суд с иском, истцом понесены расходы, который он просил взыскать с ответчика.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 20.10.2022 в удовлетворении требований Ф.А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ф.А.Н., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, повторяя доводы иска, указывает о его необоснованности и незаконности, ссылаясь на схему ДТП. Считает, что ущерб его автомобилю причинен по причине несоблюдения правил дорожного движения водителем Г.Р.Г., который, по мнению апеллянта, должен возместить причиненный истцу ущерб. Просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании судебной коллегии истец Ф.А.Н., его представитель Д.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик С.А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт неприменения к ним данного вида юридической ответственности, без установления причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и возникновением ущерба, не является достаточным основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В связи с оспариванием истцом обстоятельств ДТП, судебной коллегией поставлен вопрос о назначении по делу транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 в <адрес>, с участием транспортных средств «Фольксваген Поло», государственный регистрационный № и «Тойота Корона», государственный регистрационный №?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители транспортных средств «Фольксваген Поло», государственный регистрационный № и «Тойота Корона», государственный регистрационный № в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ?

3. Что стало с технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 в <адрес>, с участием транспортных средств «Фольксваген Поло», государственный регистрационный № и «Тойота Корона», государственный регистрационный №?

4. Установить рыночную стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», выполненное экспертом А.А.А. даны следующие ответы на поставленные вопросы:

по первому вопросу - на основании проведенного анализа повреждений автомобилей «Тойота Корона» рег. № и «Фольксваген Поло» рег. № характер следов на проезжей части, расположения места их столкновения, можно описать механизм дорожно-транспортного происшествия следующим образом:

- водитель автомобиля «Фольксваген Поло», двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении по <адрес> в сторону <адрес> перед столкновением смещался влево, на полосу встречного движения, автомобиль «Тойота Корона» в этот момент двигался впереди, в попутном направлении, и осуществлял маневр левого поворота (разворота) с частичным выездом из полосу движения вправо;

- в процессе взаимного сближения происходило контактирование задней правой угловой частью кузова автомобиля «Фольксваген Поло» передним левым углом кузова автомобиля «Тойота Корона». Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контактирования составлял величину около 45;

по второму вопросу:

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Корона» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, абз. 1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ;

- в данной дорожной ситуации с учетом установленного механизма ДТП, действия водителя автомобиля «Тойота Корона» не соответствовали требованиям
п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

- дать экспертную оценку действиям водителя автомобиля «Тойота Корона» на предмет их соответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Поло» должен был действовать в соответствии с требованиями
п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ;

- дать экспертную оценку действиям водителя «Фольксваген Поло» на предмет соответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

по третьему вопросу:

- ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

по четвертому вопросу:

стоимость восстановительного ремонта «Тойота Корона» составляет без учета износа - 89786,76 рублей, с учетом износа – 40 607,98 рублей.

Проанализировав указанное экспертное заключение, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля «Тойота Корона» по следующим основаниям.

Эксперт не смог ответить на третий вопрос, что стало непосредственной причиной ДТП, поскольку исходя из объема представленных исходных данных, определить соответствие (несоответствие) действий водителя «Фольксваген Поло» требованиям п.10.1. абз. 2 ПДД РФ невозможно, то есть, установить причинную связь между несоответствия действий водителя ТС и наступлением данного ДТП не представляется возможным.

Таким образом, эксперт не смог установить причинно-следственную связь между действиями водителей с наступлением дорожно-транспортного происшествия, поскольку невозможно определить соответствие действий водителя «Фольксваген Поло». Невозможность определить несоответствие действии ПДД указанного автомобиля связано с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о включении водителем автомобиля «Тойота Корона» указателя поворота.

Однако, в ответах на второй вопрос эксперт делает однозначный вывод о том, что в действиях водителя «Тойота Корона» имелись несоответствия требованиям
п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом, из материалов дела, экспертного заключения следует то обстоятельство, что автомобиль «Тойота Корона» осуществлял поворот (разворот) налево. Судебная коллегия, оценив представленное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ соглашается с выводами эксперта о том, что в действиях водителя автомобиля «Тойота Корона» имелись нарушения правил дорожного движения по следующим основаниям.

В силу положений п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдение требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 8.5. Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, учитывая, что в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло» эксперт не усмотрел нарушений правил ПДД, а в действиях водителя автомобиля «Тойота Корона» такие нарушения имелись, то судебная коллегия считает, что виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля «Тойота Корона», который осуществлял поворот налево и должен был убедиться в том, что при повороте транспортного средства водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенный для движения в данном направлении( в данном случае не имелось въезда на перекресток, где организовано круговое движение).

Истец и его представитель в судебном заседании ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявляли.Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку, как было указано выше, экспертом дан однозначный ответ о нарушении водителем «Тойота Корона» Правил дорожного движения.

Поскольку судом вынесено решение об отказе иске Ф.А.Н. (собственнику автомобиля «Тойота Корона»), то оснований для отмены решения суда при указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: