Решение по делу № 33-4737/2020 от 06.02.2020

        Судья Е.М. Гайнутдинова                             УИД 16RS0042-03-2019-010783-89

                                                                  Дело № 2-12580/2019

                                                                                                               № 33-4737/2020

                                                                                                 Учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 марта 2020 года                                                                              город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. Хакова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Д.В. Хакова к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.В. Хаков обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, расторжении договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2019 года между Д.В. Хаковым и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № .... на сумму 2 265 237 руб. сроком на 60 месяцев под 11,5% годовых.

Как утверждает истец, при выдаче кредита ему был навязан договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), по которому размер страховой премии составил 258 237 руб. Денежные средства в указанном размере были переведены на основании распоряжения клиента, подписанного в день заключения кредитного договора, но данное распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заёмщика приобрести дополнительную услугу. Не имеется письменного заявления или согласия заёмщика на заключение договора страхования. В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что клиент не выразил такого желания. Эти обстоятельства свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

После уточнения исковых требований истец просил признать кредитный договор № .... от 15 июля 2019 года в части уплаты заемщиком страховой премии недействительным, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 258 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 986,75 руб., убытки в размере 6 346,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 189,71 руб. (л.д. 145).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель М.И. Дарьин в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражении на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

    Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.В. Хаков просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает вывод суда о достаточности информации о страховании, указанной в пункте 15 анкеты-заявлении о выдаче кредита, необоснованным, поскольку в указанном пункте не содержится информации о страховщике и о возможности выбора другой страховой организации. Полагает, что не выразил согласие на страхование жизни и здоровья, а также на получение кредита на оплату страховой премии. Устное заявление не может расцениваться как основание для заключения договора страхования. Утверждает, что не был ознакомлен с суммой страховой премии до заключения договора страхования. Отмечает, что ему (заёмщику) не была обеспечена возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от нее.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 421 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (пункт 3).

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) разъяснено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 года между ПАО Банк ВТБ и Д.В. Хаковым заключен кредитный договор № ...., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 2 265 237 руб. сроком на 60 месяцев под 11,5% годовых (л.д. 129-131).

В этот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом заключен договор страхования, последнему выдан полис страхования «Финансовый резерв» № .... по программе «Лайф+», страховая премия по которому составляет 258 237 руб. (л.д. 45, оборот л.д. 132).

Страховая премия уплачена в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» на основании поручения заемщика банку (л.д. 133).

1 октября 2019 года истец направил в банк претензию, просил вернуть уплаченную им страховую премию, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии (л.д. 41-42, 46).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что, доказательств, подтверждающих обусловленность предоставления истцу кредита обязательным приобретением дополнительной услуги по страхованию, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, не имеется, более того, материалами дела подтверждается факт добровольного приобретения истцом услуги по страхованию, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, из заявления-анкеты от 15 июля 2019 года, заполнение которой предшествовало заключению кредитного договора, следует, что её собственноручным подписанием истец подтверждает, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своём интересе; до него доведена информация об условиях программы страхования; приобретения/отказ от приобретения дополнительных услуг банка обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. Также истец проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.

Истцу была предоставлена возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования и увеличения суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Так, в анкете-заявлении предусмотрены графы «да» и «нет», что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. В графе «да» заёмщиком проставлена отметка.

Помимо прочего положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае непредставления договора личного страхования на сумму кредита, то есть получение кредита не обусловлено обязательным заключением договора личного страхования.

Из содержания пункта 15 Индивидуальных условий договора следует, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применяются.

В кредитном договоре указан размер полной стоимости кредита на дату расчета, в расчет полной стоимости кредита включены: погашение основного долга – 2 265 237 руб., уплата процентов по кредиту – 725 414,81 руб., стоимость страховой премии – 258 237 руб.

Кредитный договор был подписан сторонами на каждой странице без отражения разногласий по его условиям, в том числе по пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена процентная ставка, составляющая на дату заключения договора 11,5%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 6,5% годовых.

Пунктом 4.2 Индивидуальных условий предусмотрено, что базовая процентная ставка 18% годовых.

При этом согласно пункту 22 Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен (оборот л.д. 130).

Таким образом, полная стоимость кредита, а также все суммы, подлежащие списанию со счёта истца, указаны четко и ясно.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Однако материалы дела не содержат доказательств обращения истца в «период охлаждения» с заявлением об отказе от договора страхования. Напротив, обращение в банк поступило по истечении указанного выше срока, при этом истец добровольно пользовался услугами личного страхования.

Оказание услуги по подключению к программе добровольного страхования Финансовый резерв «Лайф+» не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной статьёй 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Несмотря на это, как усматривается из материалов дела, заёмщик согласился заключить договор страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование».

Как было указано выше, Д.В. Хаков, подписывая спорный кредитный договор и полис страхования, подтвердил получение всей необходимой информации о предоставляемых услугах.

Не имея желания быть застрахованным лицом, либо считая неприемлемым для себя предложенный вариант страхования, Д.В. Хаков имел возможность не просто отказаться от оформления договора страхования, но и застраховать возможные страховые риски в иной страховой компании.

Доказательств тому, что личное страхование заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование» представляло финансовый интерес для банка, истцом судам не представлено.

Наличие каких-либо обстоятельств понуждения к заключению договора личного страхования, какого-либо введения в заблуждение относительно заключения последующего кредитного договора, а также существенного изменения иных обстоятельств, истцом документально не подтверждено.

Таким образом, при отсутствии волеизъявления Д.В. Хакова на заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на изложенных в полисе условиях он имел возможность не подписывать указанный полис страхования и, соответственно, мог не давать банку распоряжение на перечисление в адрес страховой компании предусмотренной полисом страхования страховой премии в размере 258 237 руб.

Условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации, договор страхования заключен истцом на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Включение в договор условий, предусматривающих страхование заёмщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заёмщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с его согласия, его волеизъявление на страхование выражено.

Таким образом, принимая во внимание, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также, что в рассматриваемом случае заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуга страхования не была навязана заемщику кредитором, страхование являлось добровольным волеизъявлением истца.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей оказание услуги при условии приобретения потребителем иных услуг, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. Хакова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи