Решение от 14.05.2024 по делу № 8Г-8520/2024 [88-10953/2024] от 15.03.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 05RS0№-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 » мая 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-81/2023)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Нагатинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех автомобилей застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису Премиум транспортному средству Тойота Камри под управлением ФИО9 причинены повреждения. Органом ГИБДД установлена вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило
ФИО9 страховое возмещение в сумме 543 932,58 руб. С учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.) невозмещенным является ущерб в сумме 143 932,58 руб., который истец просил взыскать с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, с которым ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке суброгации
143 932,58 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4 078,66 руб., судебные расходы - 2 000 руб., всего 150 011,24 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес под управлением ФИО2, Фольсваген ФИО1 под управлением ФИО1 А.Н., Тойота Камри под управлением
ФИО9 и 3034КС под управлением ФИО7

Постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило владельцу застрахованного автомобиля Тойота Камри
ФИО9 страховое возмещение в размере 543 932,58 руб. С учетом страховой выплаты по договору ОСАГО (400 00 руб.) невозмещенным остался вред в сумме 163 932,58 руб.

Решением судьи Нагатинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из постановления исключены выводы о виновности
ФИО2 в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности водителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что исключение решением суда из постановления органа ГИБДД вывода о нарушении ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения не является основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения вреда. Суд отметил, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Вопрос же вины в дорожно-транспортном правонарушении подлежит разрешению только в гражданском процессе.

Нагатинский районный суд <адрес> указал, что при неявке в суд участников процесса без уважительных причин наступают неблагоприятные правовые последствия, что привело в данном случае к невозможности разъяснению сторонам права заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из письменных объяснений водителя автомобиля ФИО1 А.Н. суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства Мерседес ФИО2, которые не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он виновен в дорожно-транспортном происшествии. Исходя из изложенных обстоятельств Нагатинский районный суд <адрес> взыскал с работодателя ФИО2 – индивидуального предпринимателя ФИО3 невозмещенный вред в размере 143 932,58 руб.

Довод ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что он противоречит принципу гражданского законодательства в части возмещения причиненного ущерба, и отметил, что работодатель вправе обратится к работнику в порядке суброгации по возмещению причиненного убытка.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, указав, что ходатайства о назначении по делу технической, трасологической экспертизы ответчики в суде первой инстанции не заявляли, несмотря на то, что дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к участию в дело в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласиться с выводами судебных инстанций нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных норм права и требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного владельцам транспортных средств при взаимодействии источников повышенной опасности, при наличии их вины, что подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на длительность нахождения дела в производстве суд не определил круг юридически значимых по делу обстоятельств, не разъяснил сторонам, какие обстоятельства и какими средствами лица, участвующие в деле, должны доказать, не разъяснил право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ссылка Нагатинского районного суда <адрес> в решении, что неявка в судебное заседание ответчиков лишила суд возможности разъяснить им право заявить ходатайство о назначении экспертизы, неправомерна, так как суд имел возможность разъяснить такое право письменно.

Нагатинский районный суд <адрес> обосновал вывод о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии письменными объяснениями водителя автомобиля ФИО1 А.Н., при этом объяснения других трех участников дорожно-транспортного происшествия не исследовал, не сопоставил их со схемой дорожно-транспортного происшествия, в суде водителей не опрашивал, ограничившись только письменными объяснениями одного из водителей, данными органу ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, ФИО2 в письменных возражениях на иск ссылался на вину водителя автомобиля Фольсваген ФИО1 в происшествии (л.д. 119-120), что судом оставлено без исследования и оценки.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░