Решение по делу № 1-168/2021 от 22.10.2021

Дело № 1-168/2021

47RS0010-01-2021-000973-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле     1 декабря 2021 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя –Дмитриевой В.В.,

подсудимого Соловьева А.Е.,

защитника – адвоката Терехова И.С., представившего удостоверение № 2509 и ордер № 834060 от 1 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьева Алексея Евгеньевича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.Е. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Соловьев Алексей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период не позднее, чем с декабря 2020 года, умышленно, в нарушении правил оборота оружия и боеприпасов, не имея в соответствии со ст.9 Федерального закона №150- ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» лицензии на приобретение и хранение боеприпасов, незаконно хранил у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пистолет, который является 9 мм нарезным пистолетом, изготовленным путем переделки самодельным способом сигнального пистолета «№», заводской №, отечественного производства, под пистолетные патроны калибра 9х18, который относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы, 641 патрон, которые являются пистолетными патронами калибра 9х18, к гражданскому нарезному оружию соответствующего калибра, которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы, 48 патронов, которые являются 7,62 мм пистолетными патронами обр.1930 г. отечественного производства к пистолету конструкции Токарева (ТТ), пистолетам-пулеметам ППД-40, ППШ-41, ППС-43 и другому оружию калибра 7,62х25, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы, 1 патрон, который является пистолетным патроном калибра 9х19 отечественного производства к гражданскому нарезному оружию соответствующего калибра, относится к категории боеприпасов и пригоден для стрельбы, до момента изъятия сотрудниками Лодейнопольского МСО СУ СК РФ по Ленинградской области в ходе обыска, проводимого в период с 22:12 ДД.ММ.ГГГГ до 01:20 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Соловьев А.Е., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Соловьев А.Е., поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление в совершении которого обвиняется Соловьев А.Е. отнесено к категории средней тяжести, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Терехов И.С., не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого Соловьева А.Е., и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Оснований к прекращению уголовного дела по ч.1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый Соловьев А.Е. огнестрельное оружие и боеприпасы добровольно не выдал и о месте их хранения не сообщил.

По смыслу уголовного закона, суд для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд решает достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

При принятии решения судом учитываются данные о личности Соловьева А.Е., который обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести впервые, вину признал, женат, положительно характеризуется по месту работы, без замечаний по месту жительства, смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в том числе объект и предмет преступного посягательства, в частности обвинение Соловьеву А.Е. предъявлено в незаконном хранении нарезного огнестрельного оружия и большого количества патронов к нему (641 патрон, 49 патронов), что может создавать угрозу общественной безопасности для неопределенного круга лиц, нарушает интересы государства и общества.

Кроме того судом учитывается, что незаконное хранение огнестрельного оружия и патронов является фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений.

Признание Соловьевым А.Е. вины - это действие, связанное с привлечением его к уголовной ответственности, которое позволяет утверждать, что Соловьев А.Е. критически оценивает собственный поступок и сделал определенные выводы, является необходимым условием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-то сведений о реальном заглаживании подсудимым Соловьевым А.Е. причиненного преступлением вреда общественным отношениям в сфере общественной безопасности суду не было представлено.

Доводы защиты, что к такому заглаживанию относятся лишь положительные сведения о личности Соловьева А.Е., активное способствование раскрытию и расследованию преступления и выводы об утрате в связи с этим подсудимым Соловьевым А.Е. общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела, не основаны на требованиях ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку недостаточны для того, чтобы признать, что, нарушенные интересы общества и государства восстановлены, а степень общественной опасности, совершенного Соловьевым А.Е. деяния, как того требует закон, изменилась, в связи с чем, ходатайство защитника об освобождении Соловьева А.Е. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит, так как правовые основания для освобождения Соловьева А.Е. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Соловьева А.Е. по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.04.2014 г. № 370-ФЗ), как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого Соловьева А.Е., который <данные изъяты> (т.1 л.д. 114). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его психическом состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания Соловьеву А.Е. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120).

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления, в связи с чем. Назначение наказание Соловьеву А.Е. подлежит с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Признание вины по предъявленному обвинению Соловьевым А.Е. является необходимым условием для удовлетворения ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд не находит оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, так как оно учитывается при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Соловьеву А.Е. суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время совершения преступления и существенно уменьшающих его степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, против общественной безопасности, обстоятельствам его совершения, суд считает необходимым назначить ему наказание Соловьеву А.Е. в виде лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Между тем, учитывая, что Соловьев А.Е. впервые совершил умышленное преступление, признал вину, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Соловьева А.Е. возможно без реального отбывания лишения свободы, поэтому полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него исполнения определенных обязанностей в период испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства и данных о личности Соловьева А.Е. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ и носящее альтернативный характер.

При определении размера наказания Соловьеву А.Е. суд учитывает и руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о допустимом максимальном пределе наказания с учетом требований указанных норм закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статья 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, целей совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по данному делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно указанной Инструкции и в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соловьеву А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Соловьева А.Е. возложить исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения Соловьеву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу хранящиеся на складе вещественных доказательств <данные изъяты>

-пистолет, изготовленный путем переделки самодельным способом сигнального пистолета «№», заводской №, 641 патрон, которые являются пистолетными патронами калибра 9х18, 48 патронов, которые являются 7,62 мм пистолетными патронами обр.1930 г. отечественного производства к пистолету конструкции Токарева (ТТ), 1 патрон, который является пистолетным патроном калибра 9х19 отечественного производства к гражданскому нарезному оружию соответствующего калибра, относится к категории боеприпасов и пригоден для стрельбы - передать <данные изъяты> для уничтожения. Акт представить в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Соловьев А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.А. Высоких