Решение по делу № 33-19169/2019 от 18.09.2019

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 г. г. Уфа                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манзуровой М.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манзурова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора об уступке права требования.

В обоснование иска указала, что 23 августа 2013 года между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № 0085-FN3/00149 в соответствии с которым ОАО «Банк Уралсиб» обязался предоставить Манзуровой М.В. потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей, а Манзурова М.В. обязалась возвратить данную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование ей, в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей.

В конце апреля 2019 года, истцу стало известно о том, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор уступки права требования (цессии) № УСБ00/ПАУТ2018-44 от 24.10.2018, в соответствии с которым требования кредитора по кредитному договору от 23.08.2013 №0085-FN3/00149 банк передал третьему лицу ООО «ТРАСТ».

14.05.2019 в ООО «ТРАСТ» истцу была выдана справка и скриншот договора уступки прав требований.

Кредитный договор № 0085-FN3/00149 от 23.08.2013, заключенный между истцом и ответчиком ОАО «Банк Уралсиб», содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным.

Третье лицо ООО «ТРАСТ», вступив в права кредитора по кредитному договору № 0085-FN3/00149 от 23.08.2013, «оправдал» самые худшие ожидания истца: ведет себя крайне некорректно: многократно по телефону в грубой форме предлагал вернуть долг в полном объеме.

Общий размер уступаемых прав требования в договоре не указан. Согласно выданной выписки сумма долга перед ООО «ТРАСТ» составляет 1 896 424, 39 руб., что противоречит присужденной сумме на основании решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02.12.2015.

На основании вышеизложенного, истец Манзурова М.В. просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №УСБ00/ПАУТ2018-44 от 24.10.2018, заключенный между ОАО Банк «Уралсиб» и ООО «ТРАСТ», в соответствии с которым права ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 23.08.2013 № 0085-FN3/00149 в полном объеме переданы ООО «ТРАСТ».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора об уступке права требования отказано.

В апелляционной жалобе Манзурова М.В. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Давранова В.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 23 августа 2013 года заключен кредитный договор № 0085-FN3/00149 в соответствии с которым ОАО «Банк Уралсиб» обязался предоставить Манзуровой М.В. потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей, а Манзурова М.В. обязалась возвратить данную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование ей, в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей.

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Манзуровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Манзуровой М.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 0085-FN3/00149 от 23 августа 2013 года в размере 1 075 775 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 940 557 рублей 38 копеек, проценты – 131 218 рублей 19 копеек, неустойка – 4 000 рублей.

24 октября 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» заключен договору уступки прав № УСБ00/ПАУТ2018-44, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий Кредитных договоров, включая право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, как признанные судом так и предусмотренные условиями Кредитных договоров.

В деле, рассмотренном Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, требование о прекращении действия кредитного договора банком не заявлялись. Кредитный договор не расторгнут. В связи с чем, продолжают начисляться проценты, неустойка, предусмотренные условиями кредитного договора.

Общий размер уступаемых прав составил 1 869 424,39 рублей, что видно из выписки из приложения № 4 к договору № УСБ00/ПАУТ2018-44 от 24.10.2018.

Судом установлено, что в соответствии с п.8.4.3 кредитного договора № 0085-FN3/00149 от 23.08.2013, заемщик предоставляет банку право: в случае нарушения условия кредитного договора, передать права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту перехода права (требования).

Истец Манзурова М.В. согласилась с данным пунктом кредитного договора и собственноручно поставила подпись.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, истец, подписывая кредитный договор №0085-FN3/00149 от 23.08.2013 г., согласилась с его условиями.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Манзуровой М.В..

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Приводимые истцом доводы об отсутствии у ООО «ТРАСТ» лицензии на осуществление банковских операций несостоятельны, так как получение суммы задолженности по кредитному договору в качестве кредитора, не может рассматриваться как банковская операция, требующая лицензирования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛИ:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манзуровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Богомазов С.В.