Решение по делу № 33-42034/2023 от 30.11.2023

Судья: Демидов В.Ю.                                          дело №33-42034/2023

                                                   УИД № 77RS0029-02-2022-018492-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                          6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5094/2023 по иску ООО «Сетелем Банк» к Обидовой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Обидовой О. С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.08.2019 между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 662 934,95 руб., сроком на 42 мес. под 17,80 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно заключению об оценке автомобиля, стоимость залогового автотранспортного средства составляет 928 000 руб. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по договору, то кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. В настоящее время задолженность составляет 1 065 741,11 руб., из которых: 55 843,16 руб. - сумма процентов, 1 009 897,95 руб. – сумма просроченного кредита. Просит взыскать задолженность по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины 19 528,71 руб., обратить взыскание не предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.08.2019 между «Сетелем Банк» ООО и Рахимовой (Обидовой) О.С. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 662 934,95 руб., сроком на 42 мес. под 17,80 % годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки KIAOPTIMA, 2019 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>.

В связи с нарушением условий договора в части уплаты задолженности по кредиту, ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, а также уведомление о досрочном расторжении договора.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <данные изъяты> от 23.08.2019 составляет 1 065 741,11 руб., состоящую: из просроченного кредита в размере 1 009 897,95 руб., процентов в размере 55 843,16 руб.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 334, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований взыскании задолженности.

Принимая во внимание положения ст.ст. 348, 353 ГК РФ, судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 928000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с исключением из резолютивной части решения суда указания об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Химкинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года – изменить, исключив из резолютивной части решения указание об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля.

В остальной части решение оставить без изменения,    апелляционную жалобу Обидовой О. С.     - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи