Решение по делу № 22-496/2023 от 04.04.2023

31RS0020-01-2021-003431-79                                                                                    22-496/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  26 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.

судей Смирновой А.В., Светашовой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.

с участием

прокурора    Александровой Т.В.

осужденных Быкова А.Ю., Бобрышева Е.Ю., Юракова П.А., Семикопенко Д.С.

адвокатов Сапрыкиной Н.В., Долматовой Н.С., Неклюдова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ч на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2023 года, которым

Быков А.Ю., несудимый

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 227-ФЗ от 29.07.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

           Оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

        В связи с оправданием по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ за Быковым А. Ю.     признано право на реабилитацию.

Бобрышев Е.Ю., несудимый

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 227-ФЗ от 29.07.2018) к наказанию в виде лишения свободы на 2 два года со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

        Оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Юраков П.А., несудимый

осужден:

- по ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 227-ФЗ от 29.07.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 три года со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства;

- по п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ с применением ст.64 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года,

    С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

        Оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Семикопенко Д.С., несудимый

осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 227-ФЗ от 29.07.2018) к наказанию в виде лишения свободы на 2 два года со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком                2 года.

        Оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление: прокурора Александровой Т.В. по доводам апелляционного представления осужденных Быкова А.Ю., Бобрышева Е.Ю., Юракова П.А., Семикопенко Д.С., адвокатов Сапрыкиной Н.В., Долматовой Н.С., Неклюдова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Быков А.Ю., Юраков П.А., Семикопенко Д.С., Бобрышев Е.Ю. признаны виновными в совершении в составе организованной группы незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сопряженными с извлечением дохода в особо крупном размере.

Кроме того, Юраков П.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) в значительном размере за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателей, совершенную организованной группой.

Преступления совершены в период с января 2015 года по май 2019 года на территории … при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Быков А.Ю., Бобрышев Е.Ю., Семикопенко Д.С. вину признали частично. Юраков П.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ признал частично, по п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ - полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановке приговора судом были существенно нарушены положения ст.88 и п. 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ по оценке доказательств в их совокупности, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения о виновности Быкова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, Юракова П.А., Бобрышева Е.Ю. и Семикопенко Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Считает, что судом не в полном объеме учтены положения ч.4 и ч.5 ст.35 УК РФ, поскольку созданное Быковым А.Ю. преступное сообщество, в которое входили Юраков П.А., Бобрышев Е.Ю., Семикопенко Д.С., а также ранее осужденные Е, Н, Г характеризовалось высокой степенью устойчивости, о чем свидетельствует факт функционирования на территории г. Старый Оскол и г. Белгород в период времени с января 2015 года по май 2019 года, то есть на протяжении более чем 4 лет, наличие специализации каждого участника преступного сообщества в совершении преступления, стабильностью своего состава, привлечением к преступной деятельности новых участников. Указанные обстоятельства были подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями Н, Е, Г, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, результатами оперативно-розыскных мероприятий, проводимыми в отношении Юракова П.А., Бобрышева Е.Ю., Семикопенко Д.С., Е, Н, Г, как лиц, причастных к незаконной организации и проведению азартных игр вне игровой зоны, стенограммами телефонных разговоров между ними, сведениями о поступлении на банковские карты значительного количества денежных средств. Указывает на то, что принимая решение об оправдании Быкова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, Юракова П.А., Бобрышева Е.Ю. и Семикопенко Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, суд фактически дал правовую оценку обстоятельствам вступивших в законную силу судебным решениям в отношении Е от 11.12.2020, Н от 21.10.2020 и Г от 30.11.2020, что является недопустимым. Также выражает несогласие с выводами суда относительно оправдания Быкова А.Ю. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, поскольку в судебное заседание были представлены доказательства того, что для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными Быковым А.Ю. в результате совершения им преступления, в качестве выручки от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием сети «Интернет» он составил фиктивные договоры займов, датированные 01.12.2017 и 29.12.2017, и расписки в получении денежных средств и дал указание Е, не осведомленному о преступных намерениях, подписать заведомо фиктивные два договора займа, согласно которым последний якобы получил заемные средства. После чего, в период с 13.12.2017 по 09.02.2019 Е в качестве выручки от незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, а также с использованием сети «Интернет» на банковскую карту Быкова А.Ю. перечислены денежные средства в сумме 1071900 рублей и на банковскую карту Б в сумме 265000 рублей. Таким образом, в указанный период Быков А.Ю., находясь в г. Белгороде, организовал совершение сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами на сумму 1336900 рублей. Е в суде подтвердил фиктивность составленных договором займов между ним и семьей Быкова. Быков А.Ю. не смог объяснить происхождение денежных средств, фигурировавших в расписках.

Назначенное Быкову А.Ю. Юракову П.А., Бобрышеву Е.Ю. и Семикопенко Д.С. наказание является не справедливым вследствие чрезмерной его мягкости, ввиду несоответствия степени общественной опасности совершенных ими преступлений. При назначении им наказания судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано раскаяние в содеянном, однако в описательно-мотивировочной части приговора никаких данных, свидетельствующих о раскаянии осужденных не приведено. Назначая осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ суд не в полной мере учел роль каждого из них, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Обращает внимание на то, что Е, Н, Г, заключившим досудебные соглашения, было назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое они добросовестно отбыли.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Быков А.Ю., защитник Бобрышева Е.Ю.- адвокат Панюшов А.В., защитник Юракова П.А.-адвокат Сапрыкина Н.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Вывод суда о виновности Быкова А.Ю., Юракова П.А., Семикопенко Д.С., Бобрышева Е.Ю. в совершении в составе организованной группы незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сопряженными с извлечением дохода в особо крупном размере, а Юракова П.А. также в даче взятки должностному лицу лично в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) в значительном размере за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателей, совершенную организованной группой основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях установлена на основании показаний свидетелей, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, заключений судебных экспертиз, протоколов обыска, выемок, осмотра места происшествия, вещественных доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

    Материалами дела, исследованными в суде первой инстанции подтверждается, что Быков А.Ю., Юраков П.А., Семикопенко Д.С., Бобрышев Е.Ю., а также осужденные Н, Е и Г, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которых постановлены приговоры, вступившие в законную силу, в период после 01.01.2015, в г. Белгороде Белгородской области, в нарушение требований ч.3 ст.5, ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2006 года №244 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не имея на то законных оснований, без получения соответствующего разрешения, вне игорной зоны, с целью систематического извлечения дохода от незаконной деятельности, в нежилых помещениях Белгородской области незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием сети «Интернет» путем использования игровых терминалов, функционировавших по принципу работы оригинальных игровых автоматов с денежным выигрышем, а также Быков А.Ю., Юраков П.А. с осужденными Е и Г организовали в жилых и нежилых помещениях Белгородской области незаконные казино, в которых проводили азартные игры с использованием игрового оборудования - игровых столов.

В результате совместных преступных действий участники организованной группы извлекли совокупный преступный доход от незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием сети «Интернет» в особо крупном размере в сумме не менее 15 116 797 рублей.

В период с 21.09.2017 по 15.05.2019 Юраков П.А., а также лица 1,2,3, освобожденные от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.290 УК РФ, находясь на территории городов ….Белгородской области, действуя в составе организованной группы, передали О лично взятку в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) в значительном размере в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за незаконное бездействие О в пользу Ю, и членов ОПГ, состоящее в неисполнении О служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и преступлений (незаконных организации и проведения азартных игр), в том числе по изъятию игрового оборудования, что позволило Юракову П.А., и членам ОПГ размещать на обслуживаемой Остапенко А.А. территории игровые терминалы в целях незаконных организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет».

Квалификация действий Быкова А.Ю., Юракова П.А., Семикопенко Д.С., Бобрышева Е.Ю. по ч.3 ст.171.2 УК РФ, а Юракова П.А. и по п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ никем не оспаривается.

Органами предварительного следствия Быкову А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ – создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения одного тяжкого преступления и руководство преступным сообществом (преступной организацией), а Юракову П.А., Бобрышеву Е.Ю. и Семикопенко Д.С. в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 210 УК РФ – участие в преступном сообществе (преступной организации) каждому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ.

Так, в силу ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

При этом преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью.

Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) понимается функционально и (или) территориально обособленная группа, состоящая из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления (дачу взятки, подделку документов и т.п.), но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 35 УК РФ деятельность всех членов организованного преступного сообщества должна быть направлена на извлечение прямо или косвенно финансовой или иной материальной прибыли из совершаемой преступной деятельности, которая подлежит распределению между ее участниками.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, в действиях организованной Быковым А.Ю. преступной группы отсутствует признак структурированности, не имеется доказательств и того, что доход от преступной деятельности распределялся между подсудимыми согласно их иерархии.

Доказательств выполнения так называемыми «структурными подразделениями» функционально обособленных друг от друга функций, которые в совокупности были бы необходимы для решения общих задач всего сообщества не имеется; предъявленное обвинение не содержит в себе признака организованности преступного сообщества, под которым понимается масштабность преступной деятельности участвующих в нем лиц; наличие схем отмывания средств, добытых преступным путем и их вложения в различные проекты; создание системы противодействия различным мерам социального контроля; и тому подобное.

Установленные судом обстоятельства преступной деятельности Быкова А.Ю., Юракова П.А., Бобрышева Е.Ю. и Семикопенко Д.С. не позволяют утверждать о наличии у них наивысшей степени организации и сплоченности, и иных обязательных признаков, свойственных преступному сообществу, они лишь дают возможность констатировать наличие у них организованной группы (ч. 3 ст.35 УК РФ), которая, как разновидность соучастия в преступлении, отличная от преступного сообщества (ч.4 ст.35 УК РФ), учтена в их обвинении органом предварительного следствия в качестве соответствующего квалифицирующего признака, что соответствующие действия подсудимых, изложенные при описании инкриминируемого деяния, не свидетельствуют о совершении ими преступлений в составе преступного сообщества.

Также следствием и стороной обвинения суду не представлено и убедительных доказательств тому, что совершая преступление в составе организованной группы, Быков А.Ю., Юраков П.А., Бобрышев Е.Ю. и Семикопенко Д.С. осознавали свою принадлежность к преступному сообществу (преступной организации), что в числе других является обязательным признаком участия в преступном сообществе или организации.

Из приговоров в отношении осужденных лиц Е, Н и Г, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, исследованных в суде первой инстанции следует, что они признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет, совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 227-ФЗ от 29.07.2018). Обвинение в совершении преступления    преступным сообществом (преступной организацией) им не предъявлялось.

По смыслу закона приговоры, вынесенные судом в отношении осужденных в соответствии со статьей 317.7 УПК РФ, не имеют преюдициального значения и не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассмотренном уголовном деле.

В то же время ни ст. 90 УПК РФ, ни иные нормы уголовно-процессуального закона не исключают возможность использования процессуальных решений, в которых зафиксированы, в частности, сведения о деятельности преступной группы, о причастности к ней определенных лиц – Е, Н и Г в качестве признаваемых доказательствами документов, которые подлежат оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил, что подсудимые действовали лишь в составе организованной группы, их действия охватываются ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 210 УК РФ не требуют, поскольку признаков более сложной внутренней структуры, повышенной сплоченности, устойчивости, стабильности и согласованности действий не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об оправдании    Быкова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а Юракова П.А., Бобрышева Е.Ю. и Семикопенко Д.С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений. Оснований не согласится с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Органами предварительного следствия Быкову А.Ю. также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Деяние, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенным преступным путем, как обязательный признак составов преступлений, предусмотренный ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлен на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. Такая цель может проявляться, в частности, в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено. При этом финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации совершение финансовых операций и сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

    Оправдывая Быкова А.Ю. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, суд обоснованно исходил из того, что    факты получения Быковым А.Ю. денежных средств в качестве выручки от незаконных организации и проведения азартных игр, путем безналичных переводов на счета банковских карт Быкова А.Ю. в сумме 1 071 900 рублей и на банковскую карту Б в сумме 265 000 рублей, не свидетельствуют о легализации денежных средств, поскольку действия с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, являются частью объективной стороны незаконной организация и проведение азартных игр, способом совершения данного преступления, передачи и получения денежных средств, распоряжения ими в личных целях, и не могут подпадать под действие статьи 174.1 УК РФ.

Собственная оценка прокурором представленных доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопреки утверждениям прокурора, при назначении осужденным наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного каждым, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны:

-у Быкова А.Ю. наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, нуждаемость в операции и послеоперационном лечении после ….;

-у Юракова П.А. наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого, а также    близких родственников,    частичное признание вины по ч.3 ст.171.2 УК РФ и полное признание вины по п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ;

-у Семикопенко Д.С. частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья супруги Семикопенко Н.Ю., имеющей ряд серьезных хронических заболеваний;

-у Бобрышева Е.Ю. признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья - наличие серьезного хронического заболевания.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исправление Быкова А.Ю., Юракова П.А., Семикопенко Д.С.и Бобрышева Е.Ю. возможно только при назначении наказания каждому в виде лишения свободы со штрафом.

Приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики личности подсудимого Юракова, состояние его здоровья, связанное с наличием хронического заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд посчитал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и посчитал возможным применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, назначив ему наказание по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденных Быкова А.Ю., Юракова П.А, Семикопенко Д.С. и Бобрышева Е.Ю., каждого возможно без реального отбывания наказания, и применил положения ст. 73 УК РФ, установив каждому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Принятое судом решение мотивировано, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы государственного обвинителя о необходимости назначения наказания осужденным в виде реального лишения свободы с учетом того, что Е, Н, Г, заключившим досудебные соглашения, было назначено наказание в виде реального лишения свободы, неубедительны, поскольку при назначении наказания Быкову А.Ю., Юракову П.А, Семикопенко Д.С. и Бобрышеву Е.Ю. суд исходил из конкретных обстоятельств дела, роли каждого и данных о их личности, то есть определил его индивидуально.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Вопреки доводам прокурора, высказанным в суде апелляционной инстанции, судом обоснованно взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката с осужденного Семикопенко Д.С.

               В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, выплаченные защитнику.

              В соответствии с ч. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от               19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Защиту подсудимого Семикопенко Д.С. в судебном заседании осуществляла адвокат Д в порядке ст.51 УПК РФ, по назначению суда, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника Байрамова С.Р. в связи с тяжелым материальным положением, о чем предоставил суду заявление.

По заявлению Д оплата ее труда произведена из федерального бюджета в сумме 116 522 рубля.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного Семикопенко С.Д. в доход Федерального бюджета в порядке регресса, суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных             ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения, поскольку исходя из материалов дела и данных о личности осужденного, он является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат и самим Семикопенко в ходе судебного заседания не приведено. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что самим осужденным принятое решение по вопросу взыскания процессуальных издержек не оспорено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от                                22 февраля 2023 года в отношении Быкова А.Ю., Бобрышева Е.Ю., Юракова П.А., Семикопенко Д.С. оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Лица, подавшие кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий

           Судьи