Решение по делу № 2-2854/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-2854/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.А. Климчук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандркина С.С. к Черкасову Е.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Сандркин С.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Черкасовым Е.В.; взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.: из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга и <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать судебные расходы: расходы на оплату услуг адвоката – <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Истец Сандркин С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Черкасов Е.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Сандркиным С.С. и Черкасовым Е.В. был заключен договор займа №, согласно которого истец передал ответчику <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором займа срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, Черкасов Е.В. вернул истцу только проценты по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб., а также в ДД.ММ.ГГГГ года в счет задолженности по договору выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ руб.

В материалах дела имеется копия требования об исполнении денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Однако, вышеназванное требование не содержат сведений о том, что истец предлагает расторгнуть договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства получения данного требования не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом предложения ответчику о расторжении договора займа и получения от него отказа.

Рассмотрение исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием к Черкасову Е.В о расторжении договора займа истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сандркина С.С. к Черкасову Е.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.В. Шветко